Дело № 1-225/2023
УИД26RS0023-01-2023-001836-12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Минеральные Воды 10 августа 2023 года
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего, судьи Никитенко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Чукариной Н.С.,
с участием:
государственного обвинителя – ст. помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гриценко А.С., помощника Минераловодского межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е.,
потерпевшего ...............,
подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Иванниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
ФИО1, .............. .............., судимого:
.............. Минераловодским городским судом по п.п. «а», «в» ч. 2 т. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% в доход государства; Постановлением Минераловодского городского суда от .............. исправительные работы по приговору от .............. заменены на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % в доход государства;
.............. Минераловодским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эп.), ч. 3 ст. 69, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; .............. освобожден по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, .............. примерно в 18 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном возле .............., с целью хищения чужого имущества путём обмана, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и желая их наступления, попросил у ранее знакомого ему Потерпевший №1 передать ему принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «11 Lite 5G (2109119DG), согласно заключения эксперта .............. от .............., стоимостью 13800 рублей, с одетым на него чехлом-накладкой, стоимостью 175 рублей, общей стоимостью 13975 рублей, под предлогом производства им телефонного звонка с последующим возвратом данного мобильного телефона Потерпевший №1, однако, получив от Потерпевший №1 указанный мобильный телефон, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по возврату данного мобильного телефона, умышленно, путём обмана, похитил указанный мобильный телефон с чехлом-накладкой, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своем усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в сумме 13975 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением, согласился, свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, показал, что его допрашивали по настоящему делу, и он рассказал об обстоятельствах дела, написал явку с повинной. В тот день они совместно с ФИО2, Потерпевший №1 употребляли алкогольные напитки. Он попросил у Потерпевший №1 телефон и тот передал ему телефон марки «Ксиоми». Потом они с ФИО2 по паспортным данным последнего сдали данный телефон потерпевшего в ломбард, и им была выдана сумма около 6 000 рублей. Данные денежные средства они впоследствии потратили на спиртное и продукты питания. В настоящее время телефон возращен потерпевшему.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что знаком с подсудимым 1-1,5 года. В 2022 году он приобрел телефон марки «Ксиоми 11». В феврале он встретился на улице возле 6-го училища с подсудимым ФИО3 и ФИО2. Потом они вместе употребляли спиртные напитки. Тогда же ФИО3 попросил у него телефон позвонить, и он передал ему телефон, т.к. доверял. О том, что может возникнуть такая ситуация он не думал. Потом Спинко отошел в магазин и пропал. Он ждал Спинко, звонил ему с телефона Свидетель №1, однако тот не отвечал. Потом он стал искать Спинко, но не нашел. Затем он поехал домой. Потом он звонил Спинко, тот обещал вернуть телефон, но не верн.............. он пошел в полицию и написал заявление. Действиями подсудимого ему причинен значительный ущерб, поскольку он официально не трудоустроен. В настоящее время телефон ему возвращен, претензий к подсудимому он не имеет.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в 2023 году в .............. он, Спинко и Потерпевший №1, распивали спиртные напитки. Потом ФИО3 у Потерпевший №1 взял телефон позвонить, вышел и ушел. Далее они с Потерпевший №1 стали искать Спинко с телефоном. Потом потерпевший ушел в сторону 6-го училища. Видел ли он у Спинко телефон в руках, после того, как Потерпевший №1 сказал, что Спинко ушел с телефоном, не помнит. Он не слышал разговора, о том, что потерпевший отдал телефон Спинко, для того, чтобы сдать телефон, и на вырученные денежные средства купить спиртное. Возвращен ли потерпевшему телефон, он не знает. Он в ломбард ничего не сдавал, т.к. паспорт им утрачен.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании гособвинителем с учетом мнения сторон, следует, в части со слов «что .............. года» и со слов «Находясь дома, пришел ФИО3 и показал ему сотовый телефон марки “Ксиоми” в корпусе черного цвета. На его вопрос где тот его взял, ФИО3 сообщил, что во временное пользование взял у Потерпевший №1, и что Потерпевший №1 не возражает что тот сдаст телефон в ломбард. ФИО3 попросил его по его паспорту сдать сотовый телефон в ломбард, поскольку у ФИО3 нет паспорта. Он согласился на его предложение и они вместе направились в ломбард “Народный”, расположенный по пр. 22 партсъезда .............., где по его паспарту заложил сотовый телефон “Хайоми” с черным чехлом в ломбард, за сотовый телефон ему выдали деньги в сумме 6150 рублей, которые он предал ФИО3 этот же день денежные средства он совместно со ФИО3 потратили на спиртное. О том, что ФИО3 похитил у Потерпевший №1 данный телефон он не предполагал, никакой договоренности на совершение преступления у него со ФИО3 не было. По просьбе ФИО3 он сдал телефон в ломбард, так как поверил тому, что это разрешил сделать сам Потерпевший №1, хотя ему это известно только со слов самого ФИО3» (л.д.47-49, л.д.48).
После оглашения показаний свидетель подтвердил данные им показания и свои подписи. Показал, что он ранее по другим поводам обращался в ломбард, в связи с чем, его паспортные данные имеются в ломбарде, по ним они со Спинко и сдали телефон потерпевшего. Спинко ему не пояснял, о том, что сдал телефон с разрешения Потерпевший №1.
Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:
заключением товароведческой экспертизы .............. от .............., согласно которой общая рыночная стоимость исследуемых изделий, с учетом снижения стоимости в ценах, действовавших .............. составила: - 13975,00 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, в т.ч.: мобильный телефон сотовой связи марки «Xiaomi» модели «11 Lite 5G (2109119DG)» - 13 800,0 рублей; чехол (накладка), выполненный из полимерных материалов (силикона), совместимый с мобильным телефоном марки «Xiaomi» модели «11 Lite 5G (2109119DG)» - 175,0 рублей (т. 1 л.д. 82-88);
протоколом осмотра места происшествия от .............., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около .............., на котором ФИО1 путем обмана похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, тем самым установлено место совершения преступления, фототаблица (т. 1 л.д. 12-20);
протоколом осмотра места происшествия от .............., в ходе которого осмотрено помещение ООО Ломбард «Народный», расположенное по адресу: .............., откуда изъят залоговый билет серии А .............. от .............., согласно которого в ломбард был заложен сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «11 Lite 5G (2109119DG)» с чехлом накладкой, принадлежащий Потерпевший №1, ранее похищенный ФИО1, фототаблица (т. 1 л.д. 21-30);
протоколом осмотра предметов от .............., в ходе которого осмотрен: залоговый билет серии А .............. от .............. согласно которого в ломбард был заложен сотовый телефон «Xiaomi» модели «11 Lite 5G (2109119DG)».(т. 1 л.д. 51-52);
протоколом выемки .............., в ходе которого из помещения ООО Ломбард «Народный» изъят сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «11 Lite 5G (2109119DG)» с чехлом накладкой черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, ранее похищенный ФИО1, фототаблица (т. 1 л.д. 66-70);
протоколом осмотра предметов от .............., в ходе которого осмотрены: сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «11 Lite 5G (2109119DG)» с чехлом накладкой черного цвета, упаковочная коробка и руководство пользователя на сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «11 Lite 5G (2109119DG)» с чехлом накладкой, фототаблица (т. 1 л.д. 93-97).
Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, протоколы следственных действий иные документы и доказательства, приведенные выше, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля и самооговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.
Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности вышеуказанных экспертного заключения суд не усматривает, так как они даны квалифицированными и компетентными экспертами со значительным стажем работы, имеющими свою узкую экспертную специализацию.
Подсудимый ФИО1, совершая преступление, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.
При таких обстоятельствах, в совокупности с допустимыми письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, у суда имеется основания сделать вывод о совершении подсудимым данного преступления.
При решении вопроса о квалификации содеянного по квалифицирующему признаку – причинения значительного ущерба, суд принимает во внимание, что похищенный телефон, стоимостью 13975 рублей для потерпевшего является значительным, он официально не трудоустроен, размер ежемесячного заработка у него составляет 30 000 - 35000 рублей, другого заработка или иного дохода, он не имеет.
Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, и считает, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести. С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд не нашел оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1 предусмотренных главами 8,11,12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется и судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд учитывает, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает, заявление о преступлении (явку с повинной), в котором подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый представил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел - полное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что согласился с обвинением, его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, состояние его здоровья и молодой возраст, мнение потерпевшего по мере наказания, то, что на его иждивении находится мать.
Суд принял во внимание, что ..............
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в виде лишения свободы. По мнению суда, иные виды основного наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, не повлияют на исправление подсудимого, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания.
Однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, так как находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. Также суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения ч.1 ст. 62, 53.1 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания суд учел положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.
Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет служить гарантией перевоспитания и исправления подсудимого.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению, будут разрешены судом после поступления заявления об оплате труда адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: .............. оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий,
судья И.Н. Никитенко