ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело №22-1507/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск

13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Зарубина М.В.,

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

защитника Шестакова В.Н., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 13 июля 2023 года,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся _______ в городе .........., гражданин *, ранее судимый:

1.) 09.07.2018 приговором Якутского городского суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытии срока наказания 03.11.2020;

2.) 20.12.2021 приговором того же суда (с учётом изменений, внесённых постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2022) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

о с у ж д ё н по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года; по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком 3 года.

С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Якутского городского суда от 20.12.2021, окончательно к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков наказания и зачёте наказания, гражданском иске, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника Шестакова В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, по доводам которой просивших смягчить наказание, мнение прокурора Зарубина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что преступления совершены на территории г. Якутска Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором суда первой инстанции вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором суда. Полагает, что суд не учёл смягчающие обстоятельства, а именно молодой возраст, активное способствование расследованию преступления полное признание вины, раскаяние в содеянном. Просит приговор суда отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо смягчить наказание, снизить срок наказания. Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит учесть то, что у него на иждивении малолетний ребенок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юрченко Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 (т. 2, л.д. 163-165, 166-167, 168) при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознаёт последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевших по делу и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по преступлениям:

- 1) по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- 2) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступления, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Из приговора усматривается, что при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтён характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, за обстоятельства, смягчающие наказание, суд признал по двум преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, инвалидность и состояние здоровья отца, наличие несовершеннолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, ввиду отсутствия таких фактов в представленных материалах дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции признал в качестве смягчающего осуждённому наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребёнка, без учёта положений ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются на момент совершения преступления.

Как усматривается из материалов дела, у осуждённого ФИО1 имеется дочь _______ года рождения (т. 1, л.д. 257), которая на момент совершения ФИО1 инкриминированных тому преступлений (август-сентябрь 2021 года), являлась малолетней.

В этой именно связи в описательно-мотивировочной части приговора необходимо внести соответствующие изменения, которыми надлежит исключить из приговора указание суда о признании в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ из ряда иных смягчающих обстоятельств наличие у осуждённого несовершеннолетнего ребенка.

Вместо этого смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд апелляционной инстанции признаёт на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребёнка, поскольку перечисленные в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства признаются смягчающими в силу прямого указания закона, поэтому при их наличии суд обязан соответственно смягчить наказание. К тому же, наличие у Максимука малолетнего ребёнка признано ещё и по приговору того же суда от 20 декабря 2021 года (с учётом изменений, внесённых в апелляционном порядке от 03 марта 2022 года) п. в силу «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

Именно по вышеуказанному же приговору от 20 декабря 2021 года, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда, поскольку положение этой части статьи уголовного закона распространяется на случаи, когда в силу ряда обстоятельств вопрос об ответственности за каждое из входящих в совокупность преступлений возникает в разное время.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание осуждённого, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ по двум преступлениям судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершил умышленные преступления.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, справедливо указав о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Смягчающие наказание обстоятельства, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, является обоснованным.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима назначен судом первой инстанции в строгом соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При всех вышеприведённых обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон тем, что допустил нарушение требований Общей части УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), что является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, наличие малолетнего ребёнка не было учтено судом смягчающим обстоятельством, поскольку на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства признаются смягчающими в силу прямого указания закона, поэтому при их наличии суд обязан соответственно смягчить наказание, а по тому назначенное осуждённому ФИО1 наказание подлежит смягчению за каждое из совершённых им преступлений.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осуждённого, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ из ряда иных смягчающих обстоятельств: наличие несовершеннолетнего ребёнка.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством наличие у виновного малолетнего ребёнка.

Смягчить осуждённому ФИО1 наказание и назначить:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 преступление) - лишение свободы сроком 1 год 11 месяцев;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступление) - лишение свободы сроком 1 год 9 месяцев.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний – в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания с наказанием по предыдущему приговору суда от 20 декабря 2021 года, окончательно в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для осуждённого, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский