№ 2-999/2025
УИД 03RS0063-01-2025-000672-51
Категория: 2.219
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Туймазы РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арыслановой И.И.,
при секретаре Газизулиной Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 08час.30мин. Истец приехал по адресу: <адрес>, для ремонта автомобиля (ремонта генератора). По указанному адресу в помещении гаражного типа расположен автосервис, принадлежащий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что в автосервисе произошел пожар.
После пожара, истец осмотрел свой автомобиль, имелись термические повреждения в виде оплавления полимерных элементов наружного корпуса: задний бампер, дворник, обе фары, спойлер со стоп-сигналом, оба боковых зеркала заднего вида, декоративные накладки, резиновые уплотнители. На крыше автомобиля лежал сгоревший привод от ворот гаража, датчики света и дождя на лобовом стекле отклеились. Лакокрасочное покрытие автомобиля изменило свой цвет, на поверхности автомобиля имеется отложение копоти.
Постановлением инспектора Туймазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в указанном гаража за отсутствием события преступления по ст. 168 УК РФ. В постановлении также указано на возгарание в гараже, повреждении автомобиля истца, пострадавших и погибших людей не имеется.
Истец обратился к ответчику по вопросу возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в гараже ответчика. Для установления точной суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Правовой центр современной экспертизы», где право требования возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости составила 714 600,00 руб.
На основании изложенного ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО3 денежные средства в сумме 714 600,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить согласно представленного истцом экспертного заключения, которое положено в основу доводов иска ФИО1
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который с исковыми требованиями не был согласен, в тоже время просил распределить судебные расходы по результатам проведенной судом экспертизы.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания суду не направил.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦППС СПТ 12 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РБ поступило сообщение о пожаре гаража по адресу: <адрес>.
По месту пожара было установлено, что поврежден сам гараж, автомобиль <данные изъяты>, погибших и пострадавших не обнаружено.
Из объяснений ФИО3 установлено, что земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежит ему. В гараже его сын ФИО5 занимается ремонтом и мойкой автомобилей. В тот день о пожаре он узнал от супруги, исключает версии о поджоге гаража, полагает причиной пожара послужил оставленный включенным электрический чайник.
Из объяснений ФИО5 установлено, что в тот день работал в гараже по адресу: <адрес>, пили чай с работниками, дальше продолжили работать и чистить снег. По прошествии времени увидели густой дым из гаража, зайдя внутрь обнаружили горящий стол, где стоял чайник.
Опрошенные ФИО6, ФИО7 дали аналогичные показания как ответчик и третье лицо. Факт пожара и повреждения автомобиля истца, подтвердили.
Постановлением инспектора Туймазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в указанном гаража за отсутствием события преступления по ст. 168 УК РФ.
Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужили объяснения очевидцев, протокол осмотра места происшествия, где вероятнее всего причиной пожара в гараже по адресу: <адрес> послужило возгорание горючих материалов от источника зажигания, образованного в результате аварийного режима работы электрической сети.
Повреждения на автомобиле истца, подвтержденные справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главным управлением МЧС России по РБ, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец для установления права требования на возмещение утраты рыночной стоимости, стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты> обратился к независимому оценщику.
Отчетом об оценке № выполненной ООО «Правовой центр современной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 714 600,00 руб.
Сторона ответчика с указанной суммой восстановительного ремонта не согласилась, представив суду заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> в размере 173 150,00 руб. с учетом определенной ООО «ПЦСЭ» рыночной стоимости автомобиля аналога <данные изъяты>, 2011 года выпуска в сумме 530 000,00 руб., предполагаемый размер разумных убытков потерпевшего за вычетом стоимости годных остатков составил 356 850,00 руб.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с выставлением для разрешения эксперта следующих вопросов: определить могли ли быть образованы повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> при заявленных истцом обстоятельствах, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ?
С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. В случае полной гибели автомобиля <данные изъяты> произвести расчет рыночной стоимости автомобиля и стоимость годных остатков?
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» установлено, что повреждения на ТС <данные изъяты> могли быть получены в результате пожара по адресу<адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 543 200,00 руб., рыночная стоимость объекта экспертизы в до аварийном состоянии на дату повреждения составила сумму в размере 511 000,00 руб.
Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС (авто-мот-транспортного средства) равна или превышает его стоимость на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически не возможно.
Однако, произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты> Экспертом определена рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения, которая составила 511 000,00 руб., а также стоимость годных остатков - 141 000,00 руб.Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.Доводы стороны истца по делу о том, что экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» занижена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не указан магазин доставки запасных частей, расходы на доставку, суд находит не состоятельными. Материалы дела не содержат обоснования занижения стоимости восстановительного ремонта автомобиля при проведении судебной экспертизы. Экспертом расчет стоимости ремонта произведен на момент получения транспортным средством повреждений. Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве истца, определяет необходимый перечень работ по его восстановлению, при этом характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены в результате пожара.Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Вместе с тем, суд находит обоснованной позицию стороны истца о том, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку ущерб автомобилю истца причинен в результате пожара в гараже ответчика, который принадлежит ему на праве собственности, что стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось. Доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии с требованиями гражданского законодательства освобождают причинителя вреда от обязанности по его возмещению, а также отсутствия вины ФИО3 в причинении ущерба суду стороной ответчика не представлено. Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате пожара автомобилю ФИО1, должна быть возложена на ФИО3 В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Убытки согласно п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате пожара, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость до наступления пожара. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб рассчитывается не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля на момент произошедшего пожара за вычетом стоимости годных остатков. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 370 000,00 руб. (511 000,00 руб. рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения – 141 000,00 руб. стоимость годных остатков). Определением суда от 17.04.2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», оплата возложена на сторону ответчика ФИО3 Ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в РБ внесены денежные средства в размере 15 000,00 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 204/.
Полная стоимость проведенной экспертизы равна 33 600,00 руб. /т.1 л.д. 219/.
Учитывая удовлетворение предъявленных исковых требований ФИО1 на 19,29% (714600/370000), судебные расходы по данному делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с ФИО1 подлежит взысканию 17 394,72 руб., а с ФИО3 с учетом внесенных ранее 15 000,00 руб. - 1 205,28 руб.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 542,00 руб.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, в частичном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № пользу ФИО1 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства в размере 370 000,00 руб.
Взыскать с ФИО3 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», /ИНН <***>/ расходы по оплате экспертизы в размере 1 205,28 руб.
Взыскать с ФИО1 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», /ИНН <***>/ расходы по оплате экспертизы в размере 17 394,72 руб.
Вернуть ФИО1 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 542,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья И.И. Арысланова
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025 г.