Дело №а-4487/2023
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.,
при секретаре ФИО3
с участием представителя административного истца по доверенности ФИО4
административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и сборам,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и сборам.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 состоит в инспекции на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Им был получен доход, который является объектом налогообложения и на который был исчислен налог на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 1 472 900 рублей 00 копеек, по результатам проверки ФИО2 также был начислен штраф в размере 73 645 рублей 00 копеек за неподачу в срок декларации по форме 3-НДФЛ, а также начислена пеня в размере 138 207 рублей 12 копеек. Кроме того, административным ответчиком ранее не была уплачена пеня по налогу на имущество физических лиц, в размере 10 рублей 21 копейки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать указанные суммы с ФИО2
В судебном заседании представитель административного истца доводы административного иска поддержал, пояснил, что ФИО2 была осуществлена продажа принадлежавшего ему недвижимого имущества. Поскольку данное имущество находилось в собственности административного ответчика менее установленного законом срока, налоговый вычет ему не был положен. ФИО2 в установленный срок декларацию по форме 3-НДФЛ в налоговый орган не представил, данные обстоятельства были установлены после проведения камеральной проверки. По поводу заявленных к взысканию пени по налогу на имущество физических лиц представитель административного истца на вопросы суда не смог пояснить, на налог за какой год начислены данные пени, когда он был уплачен либо взыскан.
Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, пояснил, что действительно продал принадлежавшее ему недвижимое имущество – апартаменты в <адрес>, однако полагал, что поскольку данное помещение по сути является жилым, то срок, в течение которого в связи с продажей имущества исчисляется налог, уже истек, и подлежал применению налоговый вычет. Налоговую декларацию в связи с этим он не подавал, полагая, что все сведения по сделке имеются в налоговой инспекции. Кроме того, пояснил, что помещение он продал дешевле, чем покупал его, поскольку ему срочно нужны были деньги.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 со стороны административного истца было направлено требование № об уплате налога на доходы физических лиц по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 472 900 рублей 00 копеек, пени в размере 138 207 рублей 12 копеек, штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению декларации по форме 3-НДФЛ в размере 110 467 рублей 50 копеек, штрафа в размере 73 645 рублей 00 копеек. Требование должно было быть исполнено ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Требование направлено ФИО2 в личный кабинет налогоплательщика, факт его получения административный ответчик не отрицал.
В подтверждение правомерности начисления вышеуказанных сумм административным истцом был представлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном порядке не заверен, никем не подписан.
Из данного акта следует, что ФИО2 в 2020 году было произведено отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества – объекта недвижимости по адресу: <адрес> стоимостью 11 580 000 рублей 00 копеек (цена сделки). Из данной суммы был рассчитан налог в размере 1 472 900 рублей 00 копеек. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о представлении пояснений ФИО2 не исполнил.
Кроме того, этим же актом ФИО2 был начислен штраф по ст. 122 НК РФ в размере 20 процентов от суммы налога в размере 294 580 рублей 00 копеек, а также штраф за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год в размере 220 935 рублей 00 копеек.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с указанием суммы налога в размере 1 472 900 рублей 00 копеек, штрафа на основании ст. 122 НК РФ с учетом уменьшения в размере 110 467 рублей 50 копеек.
ФИО2 представлен суду ответ ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на заявление административного ответчика с указанием на то, что документы, представленные ФИО2 по вопросу начисления налога на доходы физических лиц за 2020 год, вместе с заключением направлены ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по Московской области для рассмотрения вопроса об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административным истцом суду в судебном заседании представлен не подписанный должностным лицом (ни лично, ни усиленной квалифицированной электронной подписью) ответ вышестоящего налогового органа на вышеуказанное заключение, из которого следует, что запрос оставлен без исполнения, поскольку положения абзаца 4 п. 2 ст. 217.1 НК РФ применимы только к продаже жилых помещений, однако ФИО2 получен доход от продажи нежилого помещения.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей:
1) имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
В п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ предусматривается, что вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Судом установлено, что после получения решения о привлечении его к налоговой ответственности ФИО2 были представлены все необходимые документы, подтверждающие тот факт, что недвижимое имущество, на которое был начислен налог было продано им за цену ниже стоимости покупки данного имущества.
Указанное подтверждается представленными суду кредитным договором с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что стоимость недвижимого имущества при его приобретении составила 11 688 429 рублей 50 копеек, а продажная стоимость в 2020 году – 11 580 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически при продаже принадлежащего ему имущества по адресу: <адрес>, пом. 672 в 2020 году ФИО2 доход не был получен, поскольку цена продажи была ниже, чем цена покупки в 2014 году.
Учитывая изложенное, суд не может признать обоснованными требования ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о взыскании с ФИО2 суммы налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 1 470 000 рублей, поскольку данный налог был исчислен инспекцией с суммы продажи недвижимого имущества без учета стоимости его приобретения.
ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, производя начисление налога, не приняла мер к выяснению обстоятельств приобретения ФИО2 недвижимого имущества, доказательства этому отсутствуют.
Суд также принимает во внимание, что даже после предоставления ФИО2 в налоговый орган всех необходимых документов, административный истец не принял мер к правильному исчислению подлежащих уплате ФИО2 налогов и сборов.
Относительно требований о взыскании пени и сумм штрафов за неуплату налога и непредставление в установленный срок налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Вместе с тем, учитывая установленный факт того, что ФИО2 не подлежал уплате налог на доходы физических лиц за 2020 год по причине установленного отсутствия такого дохода, требование о взыскании с ФИО2 пени за неуплату такого налога, суд полагает необоснованными.
Указанное же подлежит применению и в отношении требований административного истца о взыскании с ФИО2 штрафов за неуплату налога и за непредставление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, поскольку размер данных штрафных санкций в силу с. 122 НК РФ рассчитывается исходя из суммы налога, подлежащего уплате.
Налоговым органом также заявлены требования о взыскании с ФИО2 пени по налогу на имущество физических лиц в размере 10 рублей 21 копейки.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.
Из изложенного следует, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, при этом нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму налогов, которые не были уплачены, и в отношении которых налоговым органом не были приняты меры к их принудительному взысканию.
Вместе с тем, сведений о том, что налоговым органом были предприняты меры к принудительному взысканию задолженности по налогу на имущество физических лиц, на который начислены пени, либо об уплате ФИО2 указанного налога, материалы дела не содержат.
Более того, из иска не усматривается, за какой период начислены указанные пени, по налогу за какой отчетный год.
Представитель административного ответчика затруднился дать ответ на соответствующий вопрос суда в этой части.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С. Титова