Судья: Судовская Н.В. гр.дело №33-8477/2023
№2-195/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.,
при помощнике судьи Давыдовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02 марта 2023 года, которым постановлено:
«Иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 02.11.2007 года Отделением УФМС России по Самарской области в Ставропольском районе к АО «АВТОВАЗ» ОГРН <***> о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать Акционерное общество «АВТОВАЗ» принять а ФИО1 передать свободный от прав третьих лиц некачественный автомобиль LADA VESTA VIN №, 2018 года выпуска.
Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 700 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на день удовлетворения требований потребителя в размере 886 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по сопровождению экспертизы в размере 31 931 рубль расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 1643331 рубль.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 16132 рубля.»,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что 05 марта 2020 года между ООО «АсмСервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***> (год выпуска №, VIN: №, ПТС: <адрес> от 21.03.2018 года. В период гарантийного срока, установленного производителем, неоднократно проводились мероприятия по устранению неисправностей, которые отражены в заказ-нарядах и актах выполненных работ, однако, многие из которых так и небыли устранены: коррозия лакокрасочного покрытия передней правой двери, капота рамки радиатора, рамы ветрового окна, крышки багажника, основного глушителя, передних лонжеронов; потертости лакокрасочного покрытия всех дверей от наружных ручек и от всех 4 внутренних обивок дверей, на крыльях от накладок, на крышке багажника от бампера и от накладки, на передних стойках от крыльев, под задними фонарями, потертости стекла фар от капота; провисание обивки потолка, провисание и расслоение шумоизоляции моторного щитка; растрескивание остекления передних фар; растрескивание шланга вентиляции картера; запотевание повторителей на зеркалах; стуки и скрипы в подвеске при движении; вибрация от КПП при начале движения; повышенный расход и течь масла ДВС; троит непрогретый двигатель; обивки водительского сидения после замены не фиксируется; скрип всех ограничителей дверей и не фиксируются в положениях; растрескивание ЛКП на правой и левой задней двери в верхнем углу: отошла вставка обивки правой передней двери; шум и скип тормозов при движении задним ходом; не работает плафон освещения салона; вибрация электродвигателя отопителя салона при работе. 14 марта 2022 года ФИО1 B.C. направил в адрес АО "АВТОВАЗ" претензию о замене некачественного товара на товар этой же марки (модели). 11 апреля 2022 года между АО «Лада-Сервис» и ФИО1 B.C. заключено соглашение № о дополнительном исследовании в рамках проверки технического состояния автомобиля, касающееся исследования дефекта «Повышенный расход и течь масла в двигателе» автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***>. Дефект двигателя автомобиля, иные неисправности не устранены. Просит обязать АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA VESTA (2018 года выпуска, VIN: <***>, ПТС: <адрес> от 21.03.2018 года) и заменить его на аналогичный технически исправный автомобиль. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с учетом применения ст. 333 ГК" РФ в сумме 300 000 рублей (за период с 27 мая 2022 года по 11 июля 2022 г. - неустойка составляет 315 000 (45 дней 1% от стоимости аналогичного товара 700 000); неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с даты вынесенного решения по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 30 000 рублей 00 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от удовлетворённых исковых требований; стоимость юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек.
Определением от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «АсмСервис», АО «Лада-Сервис», ООО «Аура», ООО «Аура Автосервис», ООО «Рона –Сервис», АО «Автоцентр- Тольятти -ВАЗ»(л.д.1).
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>4 от 17.06.2022 года исковые требования уточнил, просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA VESTA, VIN: <***>; взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере – 700 000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом – 959 300 рублей; неустойку в размере 1% цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по 02.03.2023 года в размере 100 000 года; неустойку в размере 1% от стоимости товара (16593 рубля) за каждый день просрочки с даты вынесенного решения по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 30 000 рублей ; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от удовлетворённых исковых требований; стоимость юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек; стоимость работ, выполненных при производстве судебной экспертизы в размере 31 рубль.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.
В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
Судом первой инстанции установлено, что 05 марта 2020 года между ООО «АсмСервис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***> (год выпуска №, VIN: №, ПТС: <адрес> от 21.03.2018 г.
Согласно п.3 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 700 000 рублей.
Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит раньше.
Обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.
В пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки в автомобиле, которые устранялись по гарантии у официальных дилеров изготовителя.
С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО7
Заключением эксперта № 2022.09-46268 от 28.12.2022 установлено, что на автомобиле LADA VESTA, VIN №, имеются недостатки (дефекты) производственного характера, проявившиеся вновь после их устранения, а именно:
-Обивка сиденья переднего левого автомобиля на момент проведения исследования имеет деформацию переднего полимерного элемента крепления в правой и левой части. Недостаток устранялся 18.08.2020 в рамках гарантийного ремонта на СТО АО «АВ- ТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» по Договор-Заказ-Наряду № АТ30929000 при пробеге 23 350 км и 20.01.2022 в рамках гарантийного ремонта на СТО ООО «АУРА» по Договор- Заказ-Наряду № при пробеге 38 330 км;
-Стойка рамки радиатора правая и Стойка рамки радиатора левая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей. Недостаток устранялся 31.10.2022 в рамках гарантийного ремонта на СТО ООО «АУРА» по Договор-Заказ-Наряду № при пробеге 38 356 км;
-Капот имеет следы истирания лакокрасочного покрытия в левой и правой передней внутренней части в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фар Недостаток устранялся 31.10.2022 в рамках гарантийного ремонта на СТО ООО «АУРА» по Договор-Заказ-Наряду № 1061 при пробеге 38 356 км. Причина обращения: «Капот натир от фары»;
-Двигатель внутреннего сгорания имеет повышенный расход масла до 0,889 л (0,756 К") на 1000 км пробега. Недостаток устранялся 01.02.2022 в рамках гарантийного ремонта на СТО ООО «АУРА» по Договор-Заказ-Наряду № при пробеге 38 356 км Причина обращения: «Повышенный расход масла в ДВС».
Стоимость устранения дефектов производственного характера составляет 191 500 рублей.
На момент проведения исследования автомобиль соответствующий по марке, модели, комплектации автомобилю истца (LADA VESTA Luxe Multimedia GFL32-52-073) не выпускается и не продается. В настоящее время в продаже имеются два автомобиля близкие по комплектации к исследуемому автомобилю VESTA GFL44-52-X26 VESTA Cross Luxe Prestige и LADA VESTA в комплектации VESTA GFL44-51-CDG COMFORT WINTER, MM, AT.
Средняя приведенная стоимость автомобилей ближайших аналогов составляет: 1 659 300 рублей.
Данное заключение судебной экспертизы обосновано признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленной статьей 84 ГПК РФ, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиком указанное заключение по существу не оспорено, доказательств в его опровержение не представлено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь действующими нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что дефекты, выявленные на автомобиле истца являются существенными недостатками товара, часть из них проявились вновь после их устранения в условиях специализированных СТО, часть дефектов влияет на безопасность использования транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства за некачественный автомобиль в размере 700 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, обосновано взыскал с ответчика в пользу потребителя разницу в цене между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 886400 руб. (1659300 руб. - 772900 руб.).
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Утверждение о том, что разница в стоимости товара подлежала расчету исходя из стоимости автомобиля на день вынесения решения суда в размере 700 000 руб., судебной коллегией не может быть принято во внимание.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Таким образом, убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца.
Исходя из содержания заявленных исковых требований и возникших между сторонами правоотношений, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является определение размера убытков, возникших у истца в связи с приобретением некачественного товара.
Согласно сведениям ПТС на спорный автомобиль, первым покупателем, приобретшим товара 20.03.2019, являлся ООО «Балтийский лизинг», передавший в лизинг, а затем и в собственность спорный автомобиль ООО «АсмСервис», стоимость автомобиля 772 900 руб.
Принимая во внимание, что автомобиль истца является товаром ненадлежащего качества, требование о возврате стоимости товара ответчиком на момент рассмотрения дела не исполнено, а нормы специального закона предполагают восстановление прав потребителя без несения последним несоразмерных затрат относительно стоимости некачественного товара, судом первой инстанции обосновано взыскана с ответчика в пользу истца разница в цене товара, установленной договором купли-продажи первоначального собственника, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований, в размере 886 400 рублей.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учетом степени и нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, определен судом в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судом правильно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по сопровождению экспертизы в размере 31931 руб.
В данной части, решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии, при этом оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о не незаконном отказе во взыскании неустойки, штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Исходя из положений Закона о "Защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, исходил из того, что истец с требованием об обязании принять некачественный автомобиль и взыскании стоимости в досудебном порядке к ответчику не обращался.
Указанный вывод является ошибочным.
Установлено, что 14.03.2022 в адрес АО «Автоваз» была направлена претензия с требованием заменить некачественный товар на товар этой же марки.
Согласно информации с сайта Почта Россия претензия ответчиком была получена 21.03.2022.
Вместе с тем, данная претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из заключения судебной экспертизы следует, что автомобиль соответствующий по марке, модели, комплектации автомобилю истца не выпускается и не продается. Вместе с тем доказательств тому, что ответчик известил истца об указанных обстоятельствах, предложил иной способ удовлетворения требования, тем самым предпринял все надлежащие меры к удовлетворению требования истца в установленный срок, истец отказался принять исполнение, не предоставлено.
Данный факт ответчиком не оспаривается.
В связи с тем, что обязательство по замене автомобиля не исполнимо, истцом в ходе судебного заседания были изменены исковые требования на взыскание денежных средств за некачественный товар.
Учитывая тот факт, что до обращения с требованием ответчиком не были удовлетворены требования о замене товара на аналогичный, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.
Согласно расчета истца размер неустойки за период с 01.10.2022 по 02.03.2023 (152 дня) составляет 2522136 руб. (16593 * 152), при этом снизил размер до 100000 руб.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статья 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, №497-О-О от 22.03.2012, часть 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса интересов сторон, учитывая вместе с тем стоимость автомобиля, значительный срок нарушения обязательств, принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в размере 100 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно разъяснений отраженных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 30000 руб. Данный размер штрафа по мнению судебной коллегии соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16932 руб.
Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.03.2023 подлежит отмене в части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02 марта 2023 года отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение исполнения требования о замене автомобиля, штрафа.
В указанной части постановить новое решение.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение срока исполнения требования о замене автомобиля на аналогичный автомобиль в размере 100000 рублей, штраф в размере 30000 руб.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ», ИНН <***> в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 16932 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи: