Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нытвенский районный суд <адрес>

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуевой О.И., помощником судьи Шеховцовой Н.Ю., секретарем судебного заседания Мартюшевой О.А.,

с участием государственных обвинителей Куликовой Е.В., Дерешок Ю.В., Бурлакова В.О., Кузнецова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Иванова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы со штрафом в размере 16000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом <адрес> по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 16000 рублей; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 2 года 3 месяца 8 дней; наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 10 дней (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, изменена ДД.ММ.ГГГГ на меру пресечения в виде заключения под стражу (задержан ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 24 минут ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у Ф. сотовый телефон марки «Xiaomi» серии «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», не намереваясь возвращать его Ф.

Введенный в заблуждение Ф. не подозревая об истинных намерениях ФИО1, передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi» серии «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 9311 рублей 45 копеек, после чего ФИО1, используя доверительные отношения с потерпевшим, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ф. значительный материальный ущерб в размере 9311 рублей 45 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 (л.д. 60, 61, 97, 98), ранее данных им в ходе предварительного следствия и подтвердившего их полностью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов пришел домой к ранее знакомому Ф. проживающему по <адрес> в <адрес> края. В ходе совместного распития спиртного увидел у потерпевшего сотовый телефон, сенсорный, в корпусе белого цвета, который решил похитить и продать. Для этой цели попросил у Ф. указанный сотовый телефон под предлогом звонка. В ходе телефонной беседы сообщил Ф. о том, что сходит в магазин за спиртным с его сотовым телефоном, пообещав вернуться через непродолжительное время. Ф.. ему поверил и разрешил уйти с его сотовым телефоном. Покинув дом Ф. достал из сотового телефона и выкинул сим-карту, после чего продал сотовый телефон Д.. (л.д. 60, 61).

При проверке показаний на месте (л.д. 89, 90, 91) подозреваемый ФИО1 воспроизвел обстановку и обстоятельства событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, при которых под предлогом совершения телефонного звонка он попросил у Ф.В. сотовый телефон марки «READMI», который решил похитить, сообщил ему о том, что сходит за спиртным с сотовым телефоном, после чего, не намереваясь возвращать сотовый телефон Ф. покинул его дом, после чего встретился с Д. на <адрес> в <адрес>, где продал последнему похищенный сотовый телефон, вырученные денежные средства потратил на свои нужды.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ф. (л.д. 35-37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов к нему домой пришел ранее знакомый ФИО1, в ходе совместного распития спиртного, последний под предлогом совершения телефонных звонков попросил у него сотовый телефон марки «Xiaomi» серии «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты> в корпусе белого цвета. После совершения нескольких телефонных звонков, ФИО1 сообщил, что сходит за спиртным с его телефоном и вернется через час, против чего он возражать не стал, так как доверился ФИО1 Однако, последний к нему домой не вернулся, он предупредил свою супругу о том, что ФИО1 должен вернуться с его телефоном, после чего лег спать. Около 19 часов супруга ему сообщила о том, что ФИО1 не вернулся, а его сотовый телефон выключен. Около двух дней он ждал возвращения ему сотового телефона ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Д. и сообщил о том, что ранее приобрел у ФИО1 сотовый телефон, последний пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, в последующем обнаружил в телефоне его фотографии. Сотовый телефон приобрел в декабре 2021 года стоимостью 17000 рублей за счет накопленных в течении года денежных средств, оценивает его с учетом износа в сумме 9311 рублей 45 копеек. Причиненный хищением имущества ущерб является для него значительным, поскольку сотовый телефон для него является предметом первой необходимости, он не имеет сбережений для приобретения нового телефона. Его заработная плата составляет № рублей, иного дохода нет, супруга не работает, но получает пособие на ребенка, при этом он ежемесячно несет расходы по уплате алиментов – 3500 рублей, по оплате электроэнергии – 500 рублей, на приобретение продуктов питания – 15000 рублей, по оплате мобильной связи всего на общую сумму 800 рублей, а также у него из дохода производятся удержания, поскольку ранее оформлял заем 70000 рублей. Кроме того, на его иждивении находится малолетний ребенок супруги, в отношении которого он намерен оформить отцовство, и на лечение которого он ежемесячно тратит денежные средства до 3000 рублей. Похищенная сим-карта для него материальной ценности не представляет, похищенный сотовый телефон ему возвращен.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф. (л.д. 67, 68) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по <адрес>, утром к ее супругу пришел ранее ей малознакомый ФИО1, они стали распивать спиртное, а она легла с ребенком спать. Когда проснулась, увидела, как ее супруг передал ФИО1 свой сотовый телефон и лег спать, ФИО1 пояснил, что ему нужно позвонить, но он не помнит номер, поэтому вставил в сотовый телефон супруга свою сим-карту, после чего покинул их дом, сообщил что вернется через один час, при этом телефон ей не вернул, пояснил, что ее супруг разрешил ему взять сотовый телефон, после чего ФИО1 покинул их дом около 13 часов 30 минут. Поскольку ФИО1 к ним домой не вернулся, около 18 часов позвонила на сотовый телефон, который был выключен, в связи с чем разбудила супруга и сообщила ему об этом, супруг пояснил, что ФИО1 разрешил взять телефон и тот обещал его вернуть через один час, затем ее супруг несколько дней разыскивал ФИО1, после чего обратился в полицию. Через несколько дней от супруга стало известно, что его сотовый телефон купил Д. В результате хищения сотового телефона, их семье был причинен значительный материальный ущерб, поскольку у них общий бюджет, ее супруг не имел возможности приобрести аналогичный сотовый телефон, а также они не имеют накоплений, она не работает, получает социальные выплаты на ребенка - 12726 рублей, пенсию по потери кормильца – 11700 рублей, а также «подъемные» с учебного заведения как ребенку-сироте - 13300 рублей, ее супруг получает заработную плату - 14000 рублей, иных источников дохода у семьи нет, при этом они несут ежемесячно расходы на продукты питания – 15000 рублей, по оплате электроэнергии – 500 рублей, на приобретение одежды, детских игрушек и питание ребенку – 10000 рублей, аренду съемного жилья – 5000 рублей и оплату коммунальных платежей – 3000 рублей, абонентскую плату за пользование сотовой связью – 800 рублей, на медикаменты ребенку – до 3000 рублей. Кроме того, у супруга производятся удержания из заработной платы, так как он ранее оформлял займ.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. (л.д. 84, 85) следует, что в период с октября по ноябрь 2022 года в ходе телефонного разговора с ранее знакомым ФИО2, последний попросил о встрече, после чего пришел к его дому и предложил купить у него сотовый телефон марки Xiaomi модель <данные изъяты>, пояснив, что документы на телефон передаст позднее. Он передал ФИО1 за сотовый телефон <***> рублей и 1 бутылку спиртного. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в телефоне фотографии ранее знакомого Ф. последний в ходе телефонной беседы сообщил о хищении у него сотового телефона ФИО1

Распиской на л.д. 20, 21 установлен факт возвращения ДД.ММ.ГГГГ Ф. сотового телефона марки «Xiaomi» серии «<данные изъяты>».

Согласно заключению специалиста № на л.д. 27-29 ориентировочная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Xiaomi» серии «<данные изъяты>» с учетом срока его использования, комплектности и при условии его работоспособности составляет 9311 рублей 45 копеек.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42, 43-48) установлен факт добровольной выдачи потерпевшим Ф.. сотового телефона марки «Xiaomi» серии «<данные изъяты>» и детализации по абонентскому номеру на бумажном носителе, при осмотре которых ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52) установлены состояние и качественные характеристики сотового телефона - отсутствие повреждений, царапин, а также наличие в детализации сведений о входящих и исходящих соединениях с абонентским номером Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, 104) ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, не обнаруживает расстройства личности, а у него имеется пагубное употребление психостимуляторов. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, не сопровождается нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у него не было и какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, и поскольку у ФИО1 не имеется наркотической зависимости, то в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего Ф. путем злоупотребления доверием последнего, доказана совокупностью исследованных доказательств и квалифицирует данные действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая оглашенные показания подсудимого о месте, времени и способе хищения имущества ФИО1, суд приходит к выводу о том, что такие показания являются достоверными, поскольку, соответствуя процессуальным требованиям, в полной мере соотносятся с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Ф. об отсутствии у подсудимого ФИО1 права пользования похищенным имуществом – сотовым телефоном, а также о стоимости похищенного имущества, с показаниями об этом же свидетеля Ф.В. указавшей на способ совершения преступления – путем злоупотребления доверием, а также с показаниями свидетеля Д. о способе, которым распорядился подсудимый похищенным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, суд не находит, поскольку указанные показания в существенных и основных обстоятельствах дела не противоречат друг другу и иным доказательствам, являются достаточно подробными, повествуют об одних и тех же обстоятельствах дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласуются показания подсудимого с результатами выемки похищенного имущества и его осмотра.

Способ хищения имущества – путем злоупотребления доверием достоверно установлен показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевшего Ф. и свидетеля Ф,В.., и состоял в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем сотового телефона, обусловленных его личными отношениями с потерпевшим, и заведомым отсутствием у подсудимого намерения возвратить потерпевшему сотовый телефон после его использования с целью безвозмездного обращения в свою пользу.

Факт недозволенных методов следствия в ходе судебного разбирательства не установлен, оснований для вывода об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями либо о самооговоре подсудимым в совершении преступлений, суд не усматривает.

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой в основных и существенных обстоятельствах, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а установленные на их основе фактические обстоятельства совершения преступлений – место, время и способ совершения преступлений, достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно.

Состав и стоимость похищенного имущества, достоверно установлены показаниями потерпевшего и заключением специалиста, оснований не доверять которому суд не находит, стоимость похищенного сотового телефона соответствует рыночной, не является завышенной.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, а также имущественное положение потерпевшего, в том числе сведения о ежемесячном доходе потерпевшего и его расходах, наличие у потерпевшего иждивенцев, суд приходит к выводу о том, что фактом хищения подсудимым имущества потерпевшего, последний был поставлен в трудное материальное положение, и действиями подсудимого потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Вместе с тем, из обвинения, как излишне вмененное, суд исключает указание о совершении хищения сим-карты, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, поскольку по смыслу уголовного закона вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения, что на квалификацию действий подсудимого не влияет.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и то обстоятельство, что на учетах у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, а также заключение комиссии экспертов, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание им вины в полном объеме, высказанное раскаяние и сожаление в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не находит, поскольку испытываемые подсудимым материальные трудности, связанные с отсутствием работы, с учетом трудоспособного возраста, отсутствия ограничений к труду, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, реально препятствующих трудоустройству, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии совокупности негативных факторов, обусловивших совершение ФИО1 умышленного преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, факта совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении, в том числе с учетом установленных обстоятельств совершения преступления и позиции государственного обвинителя, суд не находит, при этом сам по себе факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует об обратном.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что меру наказания подсудимому следует избрать в виде лишения свободы, учитывая при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которая позволяет назначить ФИО1 наказание с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не усматривая при этом оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, в том числе связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отсутствуют, равно как и основания для вывода о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, отсутствуют правовые основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, отсутствуют правовые основания для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ.

Отбытие наказания по настоящему приговору следует определить подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания подсудимого ФИО1 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по приговору Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его задержания и содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 наказание, отбытое по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 наказание, отбытое по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон – оставить во владении потерпевшего Ф. детализацию по абонентскому номеру – хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Фазлиахметов