Дело №2-2412/2022
УИД 44RS0001-01-2021-009932-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе
судьи Шершневой М.А.,
при секретаре Кузнецовой А.Д.,
рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Масикс-Дон» к ООО «ПроБизнесЛес», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности, пени за просрочку обязательства, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Масикс-Дон» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ПроБизнесЛес» о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 3178365 руб., пени за неисполнение обязательства за период с <дата> по <дата> в размере 1306308 руб. 38 коп. по договору поставки № от <дата>, заключенному между ООО «Масикс-Дон» и ООО «ПроБизнесЛес», а также расходов по оплате госпошлины в размере 30623 руб.
Свои требования мотивировали тем, что <дата> между истцом (покупатель) и ООО «ПроБизнесЛес» (поставщик) был заключен договор поставки №. В целях обеспечения исполнения обязательств поставщиком по договору между истцом и ответчиками был заключен договор поручительства № от <дата>, по которому в случае неисполнения поставщиком условий по договору поставки №, поручитель совместно с поставщиком отвечает по обязательствам всем своим имуществом и имущественными правами. Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется передать производимый или закупаемый товар покупателю/грузополучателю, а покупатель обязуется оплатить товар и обеспечить его приемку грузополучателем в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, отпускная цена и срок поставки определяются на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Порядок расчетов устанавливается разделом 3 договора, в частности пунктом 3.3, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты по договору осуществляются на условиях 100% предоплаты либо порядок оплаты за товар определяется в спецификации. Согласно спецификации № к Договору, в п. 1.2. "Условия поставки" указано, что товар должен быть поставлен в количестве 230 м 2 ежемесячно. Пунктом 1.3 Спецификации предусмотрено, что покупатель производит предоплату в количестве 50% стоимости товара от месячного объёма, оставшуюся часть в течение 5 дней с момента отгрузки.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с начала действия договора за поставку товара произвел оплату в размере 18011873 руб. 43 коп., ответчиком было поставлено товара на сумму 14833507 руб. 53 коп., счет-фактура на последнюю партию товара датируется <дата>, что подтверждается актом сверки. Пунктом 1.4. Спецификации предусмотрено, что в случае невыполнения поставки в течение двух месяцев поставщик обязан произвести возврат предоплаты. Общий размер задолженности ООО «ПроБизнесЛес» перед ООО «Масикс-Дон» по поставке товара по договору составляет 3178365 руб. 90 коп. При этом стороны договорились, что при нарушении сроков поставки, предусмотренных договором, просрочившая сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки. Согласно п.2.1 договора поручительства № от <дата> поручитель согласен с тем, что отвечает по настоящему договору всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права. В соответствии с абз. 3 п. 1.1 Договора поручительства № от <дата> поручитель несет солидарную с поставщиком ответственность за выполнение своих обязательств по договору поставки, а также приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью, и отвечает перед покупателем в том же объеме, что и поставщик.
При рассмотрении дела в судебном заседании <дата>, а также в последующих письменных пояснениях представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что к договору поставки № сторонами была подписана Спецификация №, в которой ошибочно указаны: дата <дата> и что она составлена к договору поставки № от <дата>. Правильным следует считать дату спецификации № <дата> и составлена она к договору поставки № от <дата>. В договоре поручительства № от <дата> ошибочно указано, что он составлен к договору поставки №/О-2017 от <дата>, а правильным следует считать договор поставки № от <дата>. Помимо этих документов сторонами ООО "Масикс-Дон" и ООО "ПроБизнесЛес" было составлено дополнительное соглашение № от <дата> к договору поставки № от <дата>, которым установлен срок действия договора до <дата>, определен состав и объем отчуждаемой древесины по договору. Помимо этого просила приобщить к материалам дела приложение № от <дата> и приложение № от <дата> к договору поставки товара № от <дата>, заключенные между ООО "Масикс-Дон" и ООО "ПроБизнесЛес". Пояснила, что иных документов, относящихся к заявленным исковым требованиям, договору поставки № от <дата> (в том числе договоров залога, заключенных между ООО "Масикс-Дон" и ООО "ПроБизнесЛес", на которые имеется ссылка в приложениях № и № к договору поставки) не сохранилось. На протяжении всей работы между истцом и ООО "ПроБизнесЛес" заключались дополнительные соглашения к договору поставки с объемом, расценками на товар. Полагают, что довод ФИО1 о том, что он не контролировал поставки товара в адрес истца, несостоятельны, также как и его доводы о том, что он не может отвечать за задолженность ООО "ПроБизнесЛес", так как сейчас не является их сотрудником и не имеет возможности провести сверку, поскольку по договору поручительства ФИО1 отвечает перед ООО "Масикс-Дон" в полном объеме, срок договора поручительства не закончился.
В последующем истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «ПроБизнесЛес» и ФИО1 в пользу ООО «Масикс-Дон» задолженность в размере 3178365 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> размере 2015083 руб. 98 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 30623 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не участвует в связи с отсутствием технической возможности обеспечить участие посредством видеоконференц-связи, в телефонограмме выразили согласие на проведение судебного заседания без их участия.
Представитель ответчика ООО «ПроБизнесЛес» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просили принять во внимание несоответствие документов, на которых истец основывает заявленные им требования к ФИО1 Так, истец в качестве обоснования заявленных требований представил договор поставки № от <дата>, заключенный между ООО "ПроБизнесЛес" и ООО "Масикс-Дон", договор поручительства № от <дата>, заключенный между ООО "ПроБизнесЛес", ООО "Масикс-Дон" и ФИО1 и спецификацию № от <дата> к договору № от <дата>, составленную ООО "ПроБизнесЛес" и ООО "Масикс-Дон". При этом в п. 1.1 и п. 2.7 договора поручительства № от <дата>, заключенного между ООО "ПроБизнесЛес", ООО "Масикс-Дон" и ФИО1, ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "ПроБизнесЛес" обязательств по договору с другим номерным реквизитом - №-О/2017 от <дата>. При этом представленная истцом Спецификация № от <дата> также содержит указание на договор и иными реквизитами, но уже в части даты договора, а именно как сама спецификация №, так и её содержание указывают на иную дату договора № на <дата>. Учитывая изложенное, все три документа, на которых истец основывает свои требования, как на основания возникновения обязательств ФИО1 перед истцом содержат в себе разные даты и номера договора, заключенного между ООО "ПроБизнесЛес" и истцом, из которого возникло основное (обеспеченное поручительством ФИО1) обязательство. При этом согласно п. 10.1 договора № от <дата> все соглашения, переговоры и переписка между сторонами по вопросам, изложенным в договоре (№ от <дата>) теряют силу с момента его подписания. В части представленных истцом платёжных поручений в назначении платежа и товарно-транспортных накладных отсутствует ссылка на договор, либо содержат указание на договор № от <дата>, то есть на договор, дата которого отличается от даты договора, представленного в материалы дела. Из представленного акта сверки также следует, что истец неоднократно производил оплаты как по договору № от <дата>, так и по договору № от <дата>. Анализ представленных истцом документов указывает на устойчивое (т.е. неоднократное) указание сторонами основного обязательства на документы с разными или датами, что не позволяет сделать вывод о допущенной сторонами однократной технической ошибке. Кроме того, ранее между сторонами основного обязательства существовали договорные отношения, сведений о которых истцом не представлено.
Сумма задолженности, подлежащая, по мнению истца, взысканию с ответчиков, следует из акта сверки за период с <дата> по <дата>, при том, что начальная дата сверки (<дата>) предшествует любой из указанных дат договора (и <дата>, и <дата>), заключенного между ООО "Масикс-Дон" и ООО "ПроБизнесЛес"; первые операции в указанном акте сверки отнесены к <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, то есть к датам, также предшествующим любой из указанных дат договора. Полагают, что из акта сверки и из представленных товарно-транспортных накладных, платежных поручений невозможно установить размер основного обязательства, возникшего из договора №-№ от <дата>, обеспеченного поручительством согласно п. 11.1 договора поручительства № от <дата>. Считают необоснованной и не подлежащей взысканию сумму начального сальдо в акте сверки в размере 818660 руб. 10 коп., и сумму произведенной истцом оплаты по платежному поручению № от <дата> в размере 1029200 руб. 10 коп.,
Полагают, что истец одностороннего отказа от исполнения договора № от <дата> не заявлял, в связи с чем спорный договор поставки продолжает действовать, поскольку на основании п. 6.3 договора № от <дата> договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении покупателя. На основании изложенного считали, что требования истца к ФИО1 необоснованны, поскольку не доказано возникновение у него обязанности по оплате указанной в иске задолженности.
Просили о снижении размера неустойки, как несоразмерного заявленным требованиям, чрезмерно завышенного. Указали, что в период с <дата> по <дата> неустойка за ненадлежащее исполнение ООО "ПроБизнесЛес" своих обязательств не подлежит начислению в связи с мораторием, действующим в отношении ООО "ПроБизнесЛес" и ФИО1, установленным постановлениями Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и от 03.04.2020 №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Из анализа приведенных норм права следует, что продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 312 ГК РФ бремя доказывания факта неполучения товара от ответчика лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности. На ответчике лежит обязанность доказывания факта поставки товара по договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «Масикс-Дон» и ООО «ПроБизнесЛес» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор поставки пиломатериалов №.
В соответствии с п. 1.1 договора ООО «ПроБизнесЛес» приняло на себя обязательство передать производимый или закупаемый им товар, а ООО «Масикс-Дон» приняло на себя обязательство оплатить товар и обеспечить его приемку грузополучателем (л.д. 9).
Согласно п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, отпускная цена и срок поставки определяются на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Поставка товара осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями. (п. 1.3 Договора)
Базис поставки (выборка или доставка) определяется в счете и (или) спецификации на поставку партии товара. В случае, если в счете на оплату (спецификации на поставку) партии товара не указано иное, товар должен быть поставлен в срок не позднее 10 календарных дней с момента оплаты товара покупателем.
Обязательства поставщика по поставке считаются выполненными, а право собственности на товар и все риски перешедшими на покупателя (момент поставки) с момента приемки товара уполномоченным представителем покупателя/грузополучателя на складе последнего, что подтверждается подписанием товарной накладной формы ТОРГ-12. (п. п. 2.1, 2.2, 2.3)
Оплата товара покупателем производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, в порядке 100 процентной предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика счета. Поставщик вправе поставлять товар без предварительной оплаты. В этом случае покупатель обязуется оплатить товар в срок не позднее 10 рабочих дней с момента поставки либо иной срок, согласованный сторонами дополнительно.
Согласно Спецификации № от <дата> к договору в п. 1.2 «Условия поставки» указано, что товар должен быть поставлен в количестве 230 м2 ежемесячно. Пунктом 1.3 Спецификации предусмотрено, что покупатель производит предоплату в количестве 50% стоимости товара от месячного объема, оставшуюся часть в течение 5 дней с момента отгрузки.
ООО «Масикс-Дон» в период с начала действия договора до <дата> за поставку товара произвело оплату в размере 18 011 873 руб. 43 коп., поставщиком же в свою очередь было поставлено товара на сумму 14 833 507 руб. 53 коп., счет-фактура на последнюю партию товара датируется <дата>, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от <дата>.
Таким образом, общий размер задолженности ООО «ПроБизнесЛес» перед ООО «Масикс-Дон» по поставке товара по Договору составляет 3 178 365 руб. 90 коп.
Доказательств исполнения обязанности по поставке оплаченного товара или иного объёма задолженности ответчиками не представлено.
Довод ответчика ФИО1 о том, что договор поставки товара № от <дата>, заключенный между ООО «Масикс-Дон» и ООО «ПроБизнесЛес», в связи с отсутствием уведомления о расторжении договора продолжает действовать до настоящего времени, несостоятелен ввиду того, что дополнительным соглашением № от <дата> к Договору поставки товара № от <дата> установлен срок действия данного Договора - до <дата>. Документов, подтверждающих, что срок действия договора был продлён, либо стороны продолжали исполнять условия указанного договора после <дата>, не имеется.
Пунктом 1.4 Спецификации № установлено, что в случае невыполнения поставки в течение двух месяцев поставщик обязан произвести возврат предоплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В п. 7.4 Договора поставки указано, что при нарушении сроков поставки просрочившая сторона уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.
<дата> ООО «Масикс-Дон» направило ООО «ПроБизнесЛес» претензию, в которой просило вернуть предоплату на недопоставленный товар в размере 3 178 365 руб. 90 коп., приложив копию акта сверки.
В соответствии с п. 7.3 договора поставки № от <дата> срок исполнения обязательства ООО «ПроБизнесЛес» по возврату предварительно оплаченных денежных средств в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства определяется моментом востребования.
Учитывая, что нарушены условия договора поставки предварительно оплаченного товара, не исполнены требования покупателя о добровольной выплате образовавшейся задолженности, в отсутствие возражений ответчика суд приходит к выводу, что требования истца к ООО "ПроБизнесЛес" подлежат удовлетворению.
Расчёт неустойки истцом с учетом уточнения произведен за период с <дата> по <дата> (634 дня) и составил 2015083 руб. 98 коп. (3 178 865 руб. 90 коп. х 634 х 0,1 %)
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7- 10 п. 1 ст. 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
С учётом изложенного суд производит расчёт неустойки следующим образом: за период с <дата> по <дата> (516 дней) и составил 1640036 руб. 80 коп. (3 178 865 руб. 90 коп. х 516 х 0,1 %)
При этом суд не усматривает оснований для снижения вышеуказанной суммы неустойки по следующим основаниям.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Вместе с тем, суд обращает внимание, что заявление о снижении неустойки в рамках настоящего дела было сделано не самим должником - ООО "ПроБизнесЛес", а ФИО1
Непосредственно от ООО "ПроБизнесЛес" такого заявления в адрес суда не поступало, ФИО1 по состоянию на день вынесения решения генеральным директором ООО "ПроБизнеслес" не является.
Более того, согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Между тем, суду не представлено доказательств исключительности оснований для снижения неустойки, в связи с чем, суд не усматривает оснований для ее снижения.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "ПроБизнесЛес" в пользу истца суммы неустойки в указанном размере.
Разрешая требования о взыскании понесённых судебных расходов, суд приходит к следующему: по платёжному поручению от <дата> № истцом уплачена государственная пошлина в размере 30623 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что уточненные исковые требования удовлетворены на сумму 4818901 руб. 80 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30623 руб., в пользу муниципального образования - городской округ г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1671 руб. 50 коп
Взыскивая задолженность с основного должника в пользу поставщика, суд, тем не менее, не усматривает оснований для взыскания суммы долга с поручителя по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по смыслу п. 3 ст. 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
На основании п. 2 ст. 367 ГК РФ договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
Как следует из материалов дела, между ООО «Масикс-Дон» (Покупатель), ООО «ПроБизнесЛес» (Поставщик) и ФИО1 был заключен договор поручительства № от <дата>, по которому в случае неисполнения поставщиком условий по Договору поставки № от <дата>, поручитель совместно с поставщиком отвечает по обязательствам всем своим имуществом и имущественными правами.
Согласно п. 2.4 Договора поручительства № от <дата> в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств перед покупателем последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от поставщика, поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительно взыскание в установленном законом порядке, при этом направление поручителю письменного требования является обязательным.
Проанализировав договор поставки № заключенный между ООО «Масикс-Дон» и ООО «ПроБизнесЛес» <дата>, спецификацию № к договору № от <дата>, а также условия заключенного <дата> поставщиком, покупателем и ФИО3 договора поручительства, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора поручительства сторонами договора поставки не были определены наименование, количество и цена товара, поскольку они согласованы заключенными между ООО "Масикс-Дон" и ООО "ПроБизнесЛес", в том числе <дата> (л.д. 205-206), приложениями к договору поставки №. Приложением № к договору поставки № от <дата> определены объем, цена товара (л.д. 207-208).
При этом условия договора поручительства не позволяют с достоверностью определить пределы обязательства, существующего на момент заключения договора, и будущего обязательства, поскольку в самом договоре поручительства не определен ни предел стоимости поставляемого товара, ни предел ответственности поручительства.
Кроме того, в указанных приложениях в качестве обеспечения обязательств поставщика помимо договоров личного поручительства ФИО1 указано на заключение договоров залога между покупателем (ООО "Максикс-Дон") и поставщиком (ООО "ПроБизнесЛес"), однако ни указанных договоров, ни сведений об их исполнении либо неисполнении путем обращения взыскания на имущество, переданное в залог, сторонами не представлено.
Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Между тем, из договора поручительства, заключенного между истцом и поручителем, не следует с достаточной степенью определенности, что поручительство ответчика ФИО1 обеспечивало именно обязательства поставщика по договору поставки № от <дата>, поскольку в договоре поручительства указан иной номер договора основного обязательства №.
Более того, договор поручительства не содержит описания условий обеспеченных обязательств ООО "ПроБизнесЛес" перед ответчиком (размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству и т.п.), также договор поручительства не содержит описания обеспеченных обязательств, позволяющих суду с достаточной степенью определенности установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством.
Из системного и совокупного толкования п. 1.1 договора поручительства следует, что поручитель обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства ООО "ПроБизнесЛес" перед истцом по исполнению обязательств по договору поставки № от <дата>.
В соответствии с ч. 3 ст. 361 ГК РФ условие, при котором поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы может быть указано в договоре поручительства и будет считаться согласованным условием только в том случае, если поручителем в таком договоре поручительства выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Между тем, ответчик ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.
При данных условиях существенные условия договоров поручительства, определяемые законодателем в ст. 361 ГК РФ (условия относительно обязательства, его вида и объема обеспечительных гарантий), являются несогласованными.
По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ при отсутствии достигнутого соглашения сторон по всем существенным условиям договора (условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида) договоры поручительства считаются незаключенными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаключенности вышеуказанного договора поручительства, в связи с чем, не имеется правовых оснований для взыскания суммы долга в солидарном порядке с ответчика ФИО1
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> наложен арест на имущество ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 4515296 руб. 38 коп. до рассмотрения по существу исковых требований по иску ООО «Масикс-Дон» к ООО «ПроБизнесЛес», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО "Масикс-Дон" к ФИО1 отказано, то обеспечительные меры в виде ареста на его имущество в пределах суммы 4515296 руб. 38 коп. после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Масикс-Дон» к ООО «ПроБизнесЛес» о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПроБизнесЛес» в пользу ООО «Масикс-Дон» задолженность в размере 3178365 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 1640036 руб. 80 коп., понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30623 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ПроБизнесЛес» в пользу муниципального образования - городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 1671 руб. 50 коп.
Обеспечительные меры, наложенные определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> в отношении ФИО1, сохранить до вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Шершнева