№ 2-1876/2022
УИД № 26RS0001-01-2022-005907-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.
при секретаре Микейловой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля от ***, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля от ***, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности сделки от ***, заключенной между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки от ***, заключенной между ФИО2 и ФИО3, в виде возвращения сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция); истребовать автомобиль КИА РИО – легковой СЕДАН, год изготовления *** идентификационный номер (VIN) ***, шасси № отсутствует, категория ТС «В/М1», модель, двигатель № ***; цвет кузова белый, кузов № ***, тип двигателя – бензиновый/газовый, Паспорт ТС: серия *** ***, выдан ***, свидетельство о регистрации ***, регистрационный номер ***, из чужого незаконного владения ФИО3; возвратить в собственность ФИО1 вышеуказанный автомобиль, прекратив на него право собственности ФИО3
В обоснование требований, со ссылкой на положения статей 166,167, 301,302, 346 ГК РФ, указано следующее.
Им, ФИО1, на заемные денежные средства, полученные в результате заключения потребительского кредита ***-Ф от ***, был приобретен автомобиль КИА РИО, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный номер: ***, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ***. Впоследствии, между ним и гражданином Е.В. с которым ранее поддерживал товарищеские отношения, был заключен договор аренды автомобиля без экипажа *** от ***, по условиям которого арендатор обязуется принять на себя все риски, связанные с обслуживанием и эксплуатацией ТС, за свой счет застраховать ТС, нести бремя содержания и ремонта, восстановления ТС в случае его повреждения (ДТП по своей вине), и оплачивать, согласно п.п. 3.1. арендную плату в размере *** рублей в течение всего срока восстановления ТС. Согласно п. 5.4. арендатор не вправе распоряжаться ТС: менять, сдавать в залог, отчуждать, передавать управление автомобилем, сдавать в субаренду. В *** он напомнил Е.В. о том, что согласно ранее достигнутой договоренности автомобиль необходимо выкупить до ***, чтобы он смог досрочно погасить потребительский кредит, в обратном случае - забрать автомобиль, продать и на полученные денежные средства закрыть потребительский кредит. Однако Е.В. не выполнил ранее данное обязательство и перестал выходить на связь, тем самым существенным образом нарушил условия заключенного договора аренды автомобиля без экипажа *** от ***, согласно которому *** он обязался вернуть ему автомобиль (п.п 2.2, 4.1. Договора).
Впоследствии, в середине ноября, процессе диалога Е.В. предпринимал попытки пролонгировать сроки для выкупа автомобиля, однако он отказался, сославшись на то обстоятельство, что потребительский кредит выплачивает лично, однако лишен возможности пользоваться автомобилем.
Указанное кредитное обязательство является для него непосильным, существенным образом ухудшает материальное положение, лишает возможности оформить кредит на личные нужды.
По условиям достигнутой договоренности, Е.В. обещал платить кредит лично, однако договоренность не была исполнена.
Позже Е.В. снова позвонил и назначил встречу, сообщив, что автомобиль переоформил, и предупредил, что в случае обращения в правоохранительные органы, автомобиль будет разобран по запчастям; все разговоры со стороны ответчика сопровождались угрозами. Указанные обстоятельства отражены в переписке между ним и Е.В. в мессенджере What`sapp. Фрагмент переписки, из содержания которого следует, что Е.В. произвел «переоформление» автомобиля в пользу третьих лиц, нотариальным образом оформлен в качестве обеспечения доказательств и приобщено к материалам дела.
Таким образом, Е.В. не выполнил условия заключенного договора и, в отсутствие его согласия, произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу третьего лица, осуществив подделку его личной подписи в договоре купли-продажи автомобиля.
Фактически он оказал своему знакомому Е.В. услугу, оформив кредит на автомобиль на себя, так как у последнего испорчена кредитная история, и оформить кредитное обязательство на себя лично он не имеет возможности (указанное обстоятельство было подтверждено им лично в судебном заседании от ***).
В настоящее время отделом полиции *** по его заявлению проводится процессуальная проверка, в результате которой определено, что он не подписывал договор купли-продажи автомобиля, что подтверждается справкой об исследовании *** от ***.
Е.В., воспользовавшись фактическим обладанием автомобилем, злоупотребил правом, осуществив отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц: ФИО2 ФИО3
Как следует из пояснений Е.В., данных в судебном заседании от ***, ФИО2 является его другом, соответственно, сделка в пользу ФИО2, предположительно была безденежной, в то время как сделка, проведенная между последним и ФИО3 имела возмездный характер.
Новые собственники - ранее ФИО2, в настоящий момент ФИО3 не могут являться добросовестными приобретателями спорного автомобиля, ввиду приобретения залогового имущества, сведения о котором внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru.
Таким образом, в настоящий момент он остался без автомобиля, однако с долговым обязательством в отношении него.
Им осуществляется оплата по потребительскому кредиту *** от ***, задолженности по кредитному обязательству не имеется.
В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата Российской Федерации имеется соответствующая регистрационная запись: дата регистрации – ***, номер уведомления о возникновении залога – ***, имущество – VIN***, залогодатель – Михаил ФИО4, ***, залогодержатель – Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк.
Таким образом, спорный автомобиль находится в залоге у банка, т.е., любые сделки, направленные на его отчуждение без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску надлежащего лица.
Истец ФИО1, представитель истца адвокат Шаталова А.А., действующая также на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях *** *** не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснил, что не принимал участие при заключении договора купли-продажи автомобиля от ***, как и ФИО1 Автомобилем никогда не пользовался. ФИО1 в его присутствии не подписывал договор. Он, ФИО2, подписывал пустые бланки, потому что доверял Е.В. Деньги от сделки с ФИО3 он не получал, получал – Е.В.Е.В. пояснил ему, что выкупил машину у ФИО1, поэтому он, ФИО2, согласился на переоформление. У Е.В. плохая кредитная история, поэтому он не оформлял ничего на себя.
В судебное заседание *** ответчик ФИО2 не явился, представив письменные возражения, аналогичные вышеуказанным объяснениям.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, считая себя добросовестным покупателем. Пояснила, что ее супруг проверял автомобиль на предмет нахождения в залоге, - таких данных не было. Он же занимался покупкой автомобиля, передавал денежные средства по договору в размере *** рублей, расписка не составлялась.
Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Тарасенко А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, полагая, что со стороны ФИО3 имело место добросовестное приобретение, поскольку по информации нотариальной палаты, в случае, если запрашивать VIN автомобиля, информации по залогу не имелось. Номера самого уведомления у Ч-вых быть не могло. Продавец ФИО2 присутствовал при заключении договора купли-продажи, представил свой паспорт, заполнил бланк.
Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеются письменные возражения, в которых указано следующее.
В результате реорганизации ПАО РОСБАНК в форме присоединения к нему ООО «ФИО5 все права и обязанности ООО «РУСФИНАНС БАНК», перешли к АО РОСБАНК, о чем ***. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. ООО «РУСФИНАНС БАНК» зарегистрировал залог автомобиля, приобретенного ФИО1, о чем имеется уведомление о возникновении залога от ***. На основании данных федеральной нотариальной палаты *** в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» за *** зарегистрирован залог автомобиля. По состоянию на *** задолженность по Договору потребительского кредита *** от ***. ФИО1 перед ПАО РОСБАНК («РУСФИНАНС БАНК») не погашена и составляет *** рублей. Банк не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Ответчики перед приобретением транспортного средства за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращались. Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделок купли-продажи недвижимого имущества, ответчики не могут считать себя добросовестными покупателями.
Третье лицо Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
ФИО6, допрошенные в судебном заседании ***, по ходатайству представителя ответчика ФИО3, показали, что объявление о продаже автомобиля ФИО2 было найдено на сайте Авито, они ездили в Ставрополь, встретились с продавцом, у которого все документы были на руках. ФИО7 понравилась, стоимость была определена в *** рублей. Подпись за супругу в договоре поставил сам С.А. с ее согласия. С.А. проверял автомобиль на сайте ГИБДД, нотариальной палаты: никаких запретов и ограничений не было.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является, в том числе неприкосновенность собственности, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суть договора купли-продажи - в переходе права собственности от продавца к покупателю. Продавец обязуется передать покупателю товар вместе со всеми принадлежностями и документами в установленный в договоре срок, а покупатель обещает принять этот товар и заплатить за него определенную сумму.
Договор купли-продажи считается заключенным, как только стороны договорились о товаре. Но право собственности на вещь переходит от продавца к покупателю только в момент ее передачи, за исключением договора купли-продажи недвижимого имущества.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими доказыванию являются: доказательства приобретения истцом в собственность истребуемого им от ответчика имущества; доказательства выбытия имущества из владения помимо воли истца; факт нахождения имущества у ответчика и наличие его в натуре; незаконность владения имуществом ответчика; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера в отношении истребуемых вещей.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся собственником автомобиля КИА РИО – легковой СЕДАН, год изготовления ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель № *** на основании договора купли-продажи от ***.
Спорный автомобиль является залоговым имуществом у залогодержателя ПАО РОСБАНК в связи с тем, что по договору потребительского кредита № *** от *** ФИО1 ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставлены денежные средства в размере *** рублей для уплаты по вышеуказанному договору.
Задолженность перед банком ФИО1 по настоящее время не оплачена.
В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата Российской Федерации имеется соответствующая регистрационная запись: дата регистрации – ***, номер уведомления о возникновении залога – ***, имущество – ***, залогодатель – Михаил ФИО4, ***, залогодержатель – Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк».
В результате реорганизации ПАО РОСБАНК в форме присоединения к нему ООО «РУСФИНАНС БАНК» с *** гола все права и обязанности ООО «РУСФИНАНС БАНК» перешли к ПАО РОСБАНК, о чем *** в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения.
*** оформлен договор купли-продажи, по которому ФИО1 продал автомобиль ФИО2 Стоимость автомобиля согласно договору составляет *** рублей.
*** по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил также КУСП *** и материал проверки.
Согласно справке об исследовании ЭКЦ Межрайонный экспертно-криминалистический отдел г. Ставрополь (МЭКО г. Ставрополь) отделение по Промышленному району *** от *** по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП *** по факту заявления ФИО1 о переоформлении автомобиля подпись от имени ФИО1 в договоре купли – продажи транспортного средства от *** между ФИО1 и ФИО2 – вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1
*** оформлен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал ФИО3 спорный автомобиль, стоимость автомобиля определена в размере *** рублей.
До настоящего времени согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля указана ФИО3
Оспаривая договоры купли-продажи автомобиля, истец ссылается, в частности, на отсутствие намерения отчуждать принадлежащий ему спорный автомобиль ответчику. Подпись в договоре выполнена иным лицом.
Из представленных материалов следует, что названный выше автомобиль находился в пользовании третьего лица по делу - В.Е. с согласия истца, о чем свидетельствует договор *** аренды автомобиля без экипажа с правом выкупа от ***. Срок действия договора с *** гола по ***. Согласно п. 5.1.3 арендатор обязуется подписать договор купли-продажи с арендатором после стопроцентной оплаты по настоящему договору и передать ТС новому собственнику Е.В.
Опрошенный в ходе предварительной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, Е.В. пояснил, что в *** он попросил ФИО1 помочь с приобретением автомобиля, для чего оформить на имя ФИО1 авто-кредит. *** ФИО1 заключил кредитный договор с ПАО «РОСБАНК» на приобретение автомобиля КИА РИО и оформил его на себя. После оформления вышеуказанный автомобиль ФИО1 передал ему, и они устно договорились об ответственности оплаты авто-кредита им, Е.В. По *** он своевременно вносил платежи за кредит, согласно договоренности. Также пояснил, что в *** переоформил автомобиль на другое лицо в МРЭО ГИБДД по г. Ставрополя, не уведомив об этом ФИО1
Суд принимает во внимание справку об исследовании ЭКЦ Межрайонный экспертно-криминалистический отдел г. Ставрополь (МЭКО г. Ставрополь) отделение по Промышленному району *** от *** в качестве письменного доказательства по делу, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного исследования, так как оно подтверждается пояснениями Е.В., данными в ходе предварительной проверки в порядке ст.144 УПК РФ и другими материалами дела. В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело. В связи с этим, назначение аналогичной судебной почерковедческой экспертизы в рамках данного дела для разрешения вопроса о принадлежности истцу ФИО1 подписи в договоре, суд считает нецелесообразным. Со стороны ответчика ФИО3 ходатайств о назначении экспертизы не поступало.
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Из содержания протокола осмотра *** от *** фрагмента переписки Е.В. и ФИО1 от ***, заверенного нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу С.Ю. следует, что Е.В. переоформил автомобиль на другое лицо. При этом молчание со стороны ФИО1 не считается безусловным знаком его согласия.
Установив, что ФИО1 не подписывал договор купли-продажи, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие его воли на совершение сделки по отчуждению спорного автомобиля, не представлено, не подтвержден факт передачи ему денежных средств по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от ***, заключенного между ФИО1 и ФИО2, поскольку отсутствует юридический факт его заключения.
Вместе с тем, неправильно избранный ФИО1 способ защиты права не дает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В постановлении Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждено, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.
В силу положений ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом изложенного, поведение ФИО2 по распоряжению спорным автомобилем нельзя признать добросовестным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 16 ГК РФ).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, договор купли-продажи автомобиля от ***, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ.
Суд учитывает также, что спорный автомобиль является залоговым имуществом у залогодержателя – ПАО РОСБАНК, согласие банка на отчуждение автомобиля отсутствует.
Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по виндикационному иску входят: установление наличия права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками; факт нахождения истребуемого имущества у ответчика; условия, при которых имущество выбыло из владения собственника.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворен быть не может.
Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца - собственника; спорное имущество при удовлетворении такого иска изымается из владения ответчика и передается истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Учитывая, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, а также то, что ФИО3 при приобретении имущества не проявила должной осмотрительности и внимательности, что следует из приобретения ею автомобиля, находящегося в залоге, сведения о чем имеются в реестре залогов движимого имущества и являются общедоступными, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности на ФИО3 возвратить указанный автомобиль истцу.
В п. 37 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Исходя из данных разъяснений, учитывая, что сама по себе возмездность приобретения имущества не свидетельствует о добросовестности приобретателя, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что он является добросовестным приобретателем.
С учетом того, что способом восстановления нарушенного права ФИО1 является виндикация, оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки от ***, заключенной между ФИО1 и ФИО2; применении последствия недействительности сделки от ***, заключенной между ФИО2 и ФИО3, в виде возвращения сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция), не имеется.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований процессуального закона ответчиком ФИО3 доказательства указанного факта не представлено.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными.
В связи с чем, признание договора купли-продажи транспортного средства КИА РИО – легковой СЕДАН, год изготовления ***, идентификационный номер (VIN) *** между ФИО1 и ФИО2 от *** незаключенным, и признание договора купли-продажи автомобиля от ***, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным, является основанием для аннулирования регистрационной записи по переходу права собственности и восстановления записи о регистрации на истребованный автомобиль за ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить в части.
Признать договор купли-продажи автомобиля от *** между ФИО1 (паспорт *** выдан Отделением УФМС России по Ставропольскому краю в Грачевском районе ***) и ФИО2 (паспорт *** выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю ***) - незаключенным;
признать договор купли-продажи автомобиля от ***, заключенный между ФИО2 (паспорт *** *** выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю ***) и ФИО3 (паспорт *** выдан ОУФМС России по Ставропольскому краю в Предгорном районе ***) недействительным;
истребовать автомобиль КИА РИО – легковой СЕДАН, год изготовления ***, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный номер ***, из чужого незаконного владения ФИО3;
возвратить в собственность ФИО1 автомобиль КИА РИО – легковой СЕДАН, год изготовления ***, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный номер ***, прекратив на него право собственности ФИО3.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о применении последствий недействительности сделки от ***, заключенной между ФИО1 и ФИО2; применении последствия недействительности сделки от ***, заключенной между ФИО2 и ФИО3, в виде возвращения сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция) – отказать.
Данное решение является основанием для восстановления записи о регистрации на автомобиль КИА РИО – легковой СЕДАН, год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) ***, за ФИО1.
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.
Судья М.Э. Хетагурова