Решение по делу № 2-14/2023 от 11.08.2023 - о расторжении договора, взыскании неустойки, за нарушение сроков устранения недостатков работы, нарушение сроков о возврате предварительно оплаченной суммы, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-14/2023 (2-503/2022)

УИД 22RS0045-01-2022-000559-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Смоленское 11 августа 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Завод Модульных Конструкций» о расторжении договора, взыскании неустойки, за нарушение сроков устранения недостатков работы, нарушение сроков о возврате предварительно оплаченной суммы, убытков, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Завод Модульных Конструкций» о расторжении договора, взыскании неустойки, за нарушение сроков устранения недостатков работы, нарушение сроков о возврате предварительно оплаченной суммы, убытков, судебных расходов

С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просила суд считать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Заводом Модельных Конструкций» и ФИО1, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом ФИО4. О.С. от исполнения договора согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, п. 4 ст. 450, п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ; взыскать с ООО «ЗМК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 % от цены заказа за нарушение сроков устранения недостатков работы, предусмотренных ст. ст. 30, 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 320 000 руб.; взыскать с ООО «ЗМК» в пользу ФИО1 сумму расходов, связанных с распечаткой, претензий-требований, искового заявления, ходатайств и копий документов в размере 3488 руб.; взыскать с ООО «ЗМК» в пользу ФИО1 сумму расходов, связанных с почтовыми отправлениями в размере 1469 руб.; взыскать с ООО «ЗМК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за нарушение установленного срока удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы в размере 280 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения требования согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «ЗМК» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты, произведенной ею согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320000 руб., в связи с отказом исполнения договора согласно п. 4 ст.450, п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ и п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей; взыскать с ООО «ЗМК» в пользу ФИО1 убытки (расходы), связанные с нарушением срока передачи предварительно оплаченного модульного типа в размере 101387 руб. 50 коп.; взыскать с ООО «ЗМК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5% от суммы убытков (расходов) за нарушение установленного срока удовлетворения требования потребителя о возмещении понесенных им убытков в размере 36 214 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения требования согласно ст. 23.1 Закона «О защите нрав потребителей»; взыскать с ООО «ЗМК» в пользу ФИО4 О,С. проценты (ставка ЦБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 к.д.) составляла 7,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 8,5 % (15 к.д.) за необоснованное уклонение от возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим их (процентов) расчетом на дату возврата денег.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод Модульных Конструкций», в лице директора ФИО7 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен Договор №, по адресу: <адрес>, предметом которого является, что поставщик обязуется изготовить и передать покупателю «Дом модульного типа» (далее изделие). При заключении договора ставились принципиальные вопросы: срок исполнения, т.к. на момент заключения договора, проживали на Постоялом дворе по адресу: <адрес>, и домик ей необходим срочно, при изготовлении изделия соблюдения требований технологий каркасного строительства (строительство модульных зданий и сооружений), т.е. при изготовлении изделия использовались материалы и комплектующие изделия, назначение и применение соответствовали требованиям и характеристикам согласно ГОСТов, техническим регламентам, т.к. она и члены её семьи являются аллергиками, об этом было сообщено ООО «ЗМК», цвет фасада и кровли. Не ставился принципиальный вопрос о производителе материалов и комплектующих изделий, ООО «ЗМК» само включило в приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ верто-влагозащитную мембрану Изоспан А и парогидроизоляционную мембрану ФИО5 ООО «ЗМК» самостоятельно не согласовав с ней заменило ветро-влагозащитную мембрану Изоспан А (согласно приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) на укрывной материал Агролон 60 черного цвета. Производитель-поставщик ООО Геосстрой, на своем официальном сайте указывает, что Агролон 60 черный с УФ-стабилизатором - прочный материал, предназначенный для мульчирования почвы и эффективной борьбы со всеми видами сорняков и пасынков без применения химикатов. Не позволяет сорнякам пробиваться на грядках, сохраняет все питательные вещества для посаженных культур. Способ применения: для мульчирования (укрытия) почвы. Характеристики: позволяет эффективно использовать все ресурсы почвы: предотвращает испарение влаги, сохраняет тепло, позволяет почве дышать, что исключает развитие плесени. Пропускает воду, жидкие удобрения и свежий воздух. При поливе почва не уплотняется за счет микрокапиллярного распределения влаги, земля остается рыхлой и дышит весь период использования материала, что и подтверждается кодом ОК: 13.95.10 «Материалы нетканые и изделия из них (кроме одежды)». Ветро-влагозащитная мембрана - специальный строительный материал, назначение которого заключается в защите теплоизоляционного слоя от воздействия влаги и ветра. Согласно ГОСТу 56704-2015 ветрозащитная мембрана проходит испытания на водонепроницаемость, на определение паропроницаемости, на сопротивление воздухопроницанию, на разрывную нагрузку, на удлинение при разрыве, на долговечность, долговечность мембраны должна быть не ниже, чем долговечность остальных материалов, участвующих в изготовлении модульного дома (в соответствии с МДС 13-14.2000 «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений» периодичность проведения капитальных ремонтов стен зданий в нормальных условиях составляет 20-25 лет). А так же ветро-влагозащитная мембрана проходит лабораторные испытания, согласно ГОСТов: 30244-94 на горючесть, 30402-96 на воспламеняемость, ГОСТ Р 51032-97 на распространение пламени и должна соответствовать техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент по пожарной безопасности»), и относится к классификатору ОКПД2: 23.9ДД.ММ.ГГГГ «Материалы рулонные кровельные и гидроизоляционные». Укрывной материал Агролон 60 черный проходит лабораторные испытания на: разрыв, устойчивость к ультрафиолету, плотность (согласно протоколу), а выше указанные лабораторные испытания для ветро-влагозащитной мембраны данный материал не проходил (ответ ООО Геосстрой на её запрос), подтверждающих документов о том, что Агролон соответствует необходимым требованиям для использования его как ветро-влагозащитную мембрану ни ООО «ЗМК», ни ООО Геосстрой ей не представили. Из выше изложенного, следует, что дом будет продуваем (при сильных ветрах в доме будет холодно), из дома влага не будет выходить, и оставаться в утеплителе и на деревянном каркасе, с внешней стороны при смене температуры наружного воздуха образовавшийся конденсат будет попадать через Агролон во внутрь и снова оставаться на утеплителе и деревянном каркасе. Судя по фото отчетам, ООО «ЗМК» Агролоном укутали весь модульный дом: металлический и деревянный каркасы с утеплителем, при низких температурах на металлическом каркасе будет образовываться конденсат, и он будет оставаться на утеплителе и деревянном каркасе. Все это предшествует образованию плесени и грибка, ухудшению качества и свойств утеплителя, разбуханию и гниению деревянного каркаса. О каком качестве и гарантии может быть речь, более того, грибок вызывает аллергическую реакцию, его не возможно полностью устранить, следовательно, модульный дом в её случае только утилизировать. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ по WatsApp она просила произвести отсечение металлического каркаса от деревянного каркаса и утеплителя (согласно каркасной технологии), но ООО «ЗМК» эту просьбу проигнорировало. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по WatsApp на номер телефона <***> ФИО6 направлялись сообщения с настоятельной просьбой использовать ветро-влагозащитную мембрану, а не укрывной материал согласно условиям Договора (согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»), но её настоятельные просьбы ООО «ЗМК» были проигнорированы. Требования о замене укрывного материала на ветро-влагозащиткую мембрану было направлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на эл. почту: as-uskov@nskzmk.ru (согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»), которые также были проигнорированы ООО «ЗМК». Она обратилась с запросом на официальном сайте в ООО Геосстрой о предоставлении, документов, о том, что укрывной материал соответствует необходимым характеристикам и свойствам мембраны (согласно ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей»), но ООО Геосстрой отказался предоставить документы, подтверждающие, что укрывной материал можно применять вместо ветро-влагозащитной мембраны по причине того, что она у них ничего не приобретала и не является их постоянным клиентом, как ООО «ЗМК» (как было сказано при разговоре по телефону, они не хотят портить отношения с постоянным клиентом). Следовательно, использование укрывного материала при изготовлении может нанести вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, т.к. укрывной материал не защищает от ветра, что неблагоприятно будет влиять на комфортное проживание, не позволяет выходить пару от жизнедеятельности и пропускает влагу, что неблагоприятно будет влиять на металлический и деревянный каркасы, утеплитель, OSB. При попадании влаги: деревянные изделия будут деформироваться и гнить, утеплитель утратит свои свойства и функции, появится плесень и грибок, который нанесет вред её здоровью и здоровью членам её семьи (они являются аллергиками), что является существенным недостатком качества изделия. Также ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование на эл. почту: as-uskov@,nskzmk.ru: п. 5.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ считать ничтожным (согласно п. 2 ст. 400 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»), направить Допсоглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера неустойки, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которое также было проигнорировано ООО «ЗМК».

О готовности изделия ей было сообщено по WatsApp ФИО6 (с номера телефона <***>) ДД.ММ.ГГГГ, но укрывной материал так и не был заменен на ветро-влагозащитную мембрану, вентиляция находилась не в указанном месте (ее переустановили ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ЗМК» нарушены сроки передачи изделия согласно п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ: «готовность изделия должна быть произведена в срок, не превышающий двадцати пяти рабочих дней с момента первого платежа по пункту 2.1 данного договора», первый платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора в размере 320 000 руб.: квитанции к приходным кассовым ордерам №№, 12 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ она должна была осмотреть изделие и подписать акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ на эл. почту: as-uskov@nskzmk.ru ООО «ЗМК» ею направлено требование об уменьшении стоимости изделия на размер неустойки (согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»), но ООО «ЗМК» проигнорировало данное требование и направило ДД.ММ.ГГГГ по WatsApp квитанцию к приходному кассовому ордеру с указанием суммы без вычета неустойки, как было указанно в претензии-требовании. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по телефону со стороны ООО «ЗМК» на неё началось давление о принятии изделия без замены укрывного материала на мембрану и подписания Акта приема-передачи, используя сложившуюся у неё ситуацию (изделие ей необходимо срочно, о чем было озвучено при заключении договора, т.к. проживает на постоялом дворе), а также перевода остатка оплаты (135000 руб. по договору). ДД.ММ.ГГГГ по телефону она сообщила, что принять изделие не может, т.к. согласно настоятельных просьб и претензии-требования не была произведена замена укрывного материала на мембрану согласно приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст. 4, 18 Закона «О защите прав потребителей»), на что было озвучено, что за дополнительную оплату рабочие ООО «ЗМК» выполнят работу по замене укрывного материала на мембрану, а так рабочие отказываются произвести данную работу. При её отказе произвести дополнительную оплату поступила угроза от ООО «ЗМК», что продадут изделие другому покупателю. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия-требование на эл. почту: as-uskov@nskzmk.ru. с требованиями: заменить укрывной материал Агролон на ветро-влагозащитную мембрану (трехслойная) с аналогичными свойствами и характеристиками любого производителя (можно использовать мембрану ТЕХНОХАУТ), пункт 5.1. договора считать ничтожным, направить Допсоглашение к договору, о том, что внесены изменения в п. 5.1. согласно Закона «О защите прав потребителей», при подписании Акта приема-передачи уменьшить стоимость изделия на сумму неустойки за нарушение сроков готовности и передачи изделия согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», и установлен срок удовлетворения её требований по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗМК» отправила на её эл. почту: гарантийный талон, паспорт изделия и письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Из письма следует, что произошла ошибка при заключении договора (указан не тот материал), изделие готово и соответствует всем нормам и ГОСТам. ДД.ММ.ГГГГ она отправила на эл. почту: as-uskov@nskzmk.ru ООО «ЗМК» ответ на их письмо, в котором указала, что ни какой ошибки нет, т.к. перед тем как подписать договор все обговаривалось, в том числе и ветро-влагозащитная мембрана, они сами ее предложили, она не настаивала на Изоспане. А также указала, что паспорт изделия не может быть датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они не заменили укрывной материал на ветро-влагозащитную мембрану, согласно её требований и ДД.ММ.ГГГГ переносили вентиляционный вентилятор; паспорт изделия содержит существенные недочеты, а именно: не указано: площадь застройки, внутренние размеры, общая площадь, строительная кубатура, общая масса, расчетный срок службы, сведения о наличии помещений с постоянным пребыванием людей, расположение усилений и закладных элементов для крепления оборудования и нагревательных приборов; местонахождение амортизирующих устройств; указаны сертификаты соответствия, которые отсутствуют в едином реестре сертификатов, аккредитованных лиц; указана степень огнестойкости IV, но для мобильного (инвентарного) здания допустима степень огнестойкости не ниже III; в гарантийном талоне указан гарантийный срок 12 месяцев, а согласно: ГОСТу Р 58760 не менее 18 месяцев. Из сообщения ООО «ЗМК» отправленного ей на эл. почту ДД.ММ.ГГГГ, ясно, что ООО «ЗМК» не собирается добровольно произвести замену Агролона на ветро-влагозащитную мембрану, настаивают на своем, игнорируя её требования. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом на адрес ООО «ЗМК» ею отправлены: претензия требование от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответ на письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заказное письмо ООО «ЗМК» до сих пор не получило. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом на адрес ООО «ЗМК» ею направлена Претензия- требование с требованиями: заменить укрывной материал Агролон на ветро-влагозащитную мембрану Изоспан А, установить гильзу для вывода канализационного стояка, установить гильзу питающего кабеля (отверстие для ввода и вывода) с верху, произвести отсечение металлического каркаса от деревянного каркаса и утеплителя, ветро-влагозащитной мембраной Изоспан А, п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ считать ничтожным, направить Допсоглашение к договору, уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 450 000 руб. Паспорт Изделия привести в соответствие с ГОСТ Р 58760. Данное заказное письмо ООО «ЗМК» до сих пор не получило.

ООО «ЗМК» нарушило её права как потребителя, а именно: самостоятельно не поставив её в известность, не получив её согласия, произвело замену ветро-влагозащитную мембрану Изоспан А на укрывной материал Агролон 60; настоятельные просьбы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об использовании материалов при изготовлении Изделия согласно приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. использовать не укрывной материал Агролон, а ветро-влагозащитную мембрану, требования о замене укрывного материала на ветро-влагозащитную мембрану, направленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на эл. почту: as-uskov@nskzmk.ru и заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были проигнорированы. Не произвели замену укрывного материала на мембрану, ссылаясь на письмо ООО Геосстрой и её отказом от дополнительной оплаты, что является незаконным (согласно Закона «О защите прав потребителей); нарушены сроки передачи изделия согласно п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. А также, в договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены условия, которые ущемляют права потребителя: размер неустойки (пени) за невыполнение своих обязательств исполнителем ниже размера законной неустойки, установленного п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», требование п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ считать ничтожным ООО «ЗМК» было проигнорировано. Так как она является неработающим пенсионером переехала из другого региона по состоянию здоровья (аллергик). В связи с тем, что дом по адресу: <адрес> не пригоден к проживанию (требуется полная реконструкция) ей пришлось проживать на Постоялом дворе по адресу: <адрес>. В связи с продажей Постоялого двора (в начале августа) и не готовностью дома модульного типа, который должен был быть готов в конце июня, ей пришлось снять дом по адресу: <адрес>. О том, что дом модульного типа (изделие) ей требуется срочно и что она и члены её семьи являются аллергиками, ООО «ЗМК» было поставлено в известность при заключении договора, а также неоднократно озвучивалось при телефонных разговорах, в претензиях-требованиях, но ООО «ЗМК» данные факты проигнорировал, настаивал о принятии изделия с теми комплектующими, которые были ООО «ЗМК» использованы (ООО «ЗМК» использовало вместо ветро-влагозащитной мембраны укрывной материал). Если бы она приняла изделие в предложенной ООО «ЗМК» комплектации, то в будущем при эксплуатации изделия привело бы к ухудшению её здоровья. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЗМК» не поступала никакая информация о том был ли заменен укрывной материал на ветро-влагозащитную мембрану, предложений о регулировании сложившейся ситуации, когда она может принять изделие и где вообще находится данное изделие. ООО «ЗМК» игнорирует почтовую корреспонденцию не получая ее. ООО «ЗМК» на дату подачи искового заявления ФИО1 ни одно из предъявленных ему требований не удовлетворил.

При рассмотрении дела установлены обстоятельства, в силу которых ранее заявленные требования не смогут надлежащим образом восстановить нарушенное ответчиком право, а именно: выявленные истцом недостатки: установлен укрывной материал Агролон 60 вместо ветро-влагозащитной мембраны Изоспан А, что является нарушением условий договора и не может использоваться в качестве ветро-влагозащитной мембраны (подтверждено заключением эксперта №-СТЭС/2022 от ДД.ММ.ГГГГ), гильзы для вывода канализационного стояка и питающего кабеля установлены, не согласно схемы-плана, направленных ДД.ММ.ГГГГ по WatsApp на номер телефона <***> ФИО6, не произведено отсечение металлического каркаса от деревянного каркаса и утеплителя (нет контр обрешетки и изоляционных прокладок как установлено и изложено в заключении эксперта №- СТЭС/2022 от ДД.ММ.ГГГГ), в п. 5.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ не внесены изменения согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», что является нарушением п. 2. ст. 400, п.п.1 и 4 ст. 401 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» (было отказано в изменений письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), паспорт Изделия не приведен в соответствие с приложением А ГОСТа Р 58760-2019 (гарантийный срок 18 месяцев, площадь застройки, внутренние размеры, общую площадь, строительную кубатуру, общую массу, расчетный срок службы не менее 15 лет, сведения о наличии помещений с постоянным пребыванием людей, расположение усилений и закладных элементов для крепления оборудования и нагревательных приборов; местонахождение амортизирующих устройств, действующие сертификаты соответствия, дату подписания Паспорта), были изложены в Претензиях-требованиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик их проигнорировал и настаивает по настоящее время, что укрывной материал Агролон 60 может быть использован в качестве влагозащитной мембраны и Изделие соответствует ГОСТ Р 58759-2019, обязательным государственным стандартам, действующей, технической документации. Как пояснил и разъяснил эксперт на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, такие недостатки как установленный укрывной материал вместо ветро-влагозащитной мембраны, отсутствие контр обрешетки и изоляционных прокладок, в последствии, приведут к образованию плесени (грибка) и уменьшению срока службы Изделия, т.е. ответчик изготовил Изделие ненадлежащего качества с существенными недостатками. У истца большие сомнения по поводу того, что ответчик все исправит по решению суда в точности, в срок и качественно, так как данные недостатки являются скрытыми. Так же у истца возникли сомнения по поводу пароизоляционной мембраны Изоспан В, так как материал на снимках не имеет логотипа производителя и эксперт сделал снимки постороннего помещения из-за препятствий ответчика для осмотра в необходимом объеме. В связи с чем, считает необходимым расторгнуть договорные обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Заводом Модельных Конструкций» и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ей сумму предоплаты в размере 320000 руб., а также возместить понесенные ею убытки в размере 42 976,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось снять дом по адресу: <адрес>. Дом не газофицирован, отапливается дровами и углем, нет ванной (только баня), что ухудшило качество её жизни. Ей пришлось приобрести дрова и уголь, убирать мусор и снег на двух участках, что не входило в планы. В связи с тем, что дом по адресу: <адрес> не утеплен, приходится постоянно поддерживать тепло даже ночью, что привело к нарушению сна, так же сильный дискомфорт и раздражение приносит отсутствие горячей воды, ванной или душевой, она и члены её семьи привыкли принимать водные процедуры каждый день, чтобы затопить баню, требуется время и силы, а так же идет большой расход дров.

Проведенные судебные экспертизы: заключение эксперта от 09.01.2023М 44-41- СТЭС/2022 и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЭ подтвердили факт нарушения условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, а именно: установлен укрывной материал Агролон 60 вместо ветро-влагозащитной мембраны Изоспан А, более того в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЭ (Том 2 л.д. 169, заключение эксперта стр. 9) указано: «Внешняя ветрозащита выполнена при помощи нетканого материала черного цвета. Внутренняя пароизоляция выполнена из нетканого материала белого цвета», т.е. вместо пароизоляционной мембраны Изоспан Б (согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ) использовался другой материал, что уже является двойным нарушением условий договора. Согласно подп. 3.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ: «Поставщик обязуется: передать Изделие в соответствии с приложениями к настоящему Договору» и п. 4.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ: «При передаче Поставщиком Изделия Покупателю либо его представителю, последний осуществляет их осмотр на предмет выявления несоответствия Изделия условиям Договора, отсутствия внешних повреждений и видимых неисправностей...» (Том 1 л.д. 15). Истец неоднократно просил и требовал соблюдать условия Договора ответчика, но ответчик их проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об отказе исполнения договора № от 25,05.2022 г. на эл. почту, согласно п. 7.2 Договора и ДД.ММ.ГГГГ и почтовой корреспонденцией. На уведомление об отказе исполнения договора ответчик на эл. почту истца направил Соглашение о расторжении договора, но согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривается составления и подписания данного соглашения, достаточно направить уведомление, о чем и было указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время ответчик так и не выполнил требования вернуть денежные средства предварительно оплаченного Изделия, и не произвел возмещения понесенных истцом убытков (расходов) до указанного срока (Том 2 л.д, 39-41). Заказное письмо с уведомлением об отказе исполнения договора вернулось. Как было изложено в исковом заявлении в конце апреля 2022 г. она и её дочь ФИО12 приехали из <адрес> ХМАО-Югра для постоянного места жительства в <адрес>. Первоначально она и её дочь остановились на постоялом дворе по адресу: <адрес>, хозяин постоялого двора сразу предупредил, что помещение выставлено на продажу (продажа состоялась в августе 2022), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЗМК» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление Дома модульного типа для круглогодичного проживания. Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗМК» должно было ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО1 после осмотра и подписания Акта приема-передачи Дом модульного типа. После того как было понятно, что Дом модульного типа не будет ей предоставлен в срок по договору, а затем и в новый срок (ДД.ММ.ГГГГ), ей пришлось ДД.ММ.ГГГГ снять дом по адресу: <адрес>, д, 16, <адрес>. В феврале 2023 хозяйка дома сообщила, что дом продается, уже есть договоренность о продаже и им необходимо в кратчайшие сроки найти жилье. Истец обратился в агентство «Лидер» за предоставлением информации о сдачи жилья на длительный срок (стоимость услуги 2 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец и Арендодатель ФИО8 заключили договор аренды квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, сроком сначала на 3 месяца, а затем на 1 год (ежемесячная арендная плата 9000 руб. + показания по счетчикам). В связи с тем, что бензин подорожал, мост в <адрес> до 1 сентября находится на ремонте, поездки из <адрес> в <адрес> и обратно стали затратными в финансовом вопросе и затруднительно по времени, более того необходимо было подготовить земельный участок к строительству и летнему периоду (посадка, покос, уборка) ей одной не справиться. Было принято решение найти жилье в <адрес>. По объявлению в газете «Заря», они ДД.ММ.ГГГГ сняли две комнаты в двухэтажном доме, расположенном по адресу, <адрес> совместным проживанием хозяйки (ежемесячная плата 7000 + показания по счетчикам), договор не заключался (есть чеки по оплате). Поняв, что дальнейшее проживание с хозяйкой будет не возможным и больше нет желания снимать жилье, Истцом было принято решение освободить дом по адресу: <адрес>, от перевезенных вещей (мебель, посуда, личные вещи, бытовая техника) и подготовить дом для дальнейшего проживания в нем. ДД.ММ.ГГГГ они переехали в свой дом. ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании свидетель истца ФИО2 подтвердила расходы истца связанные со съемом дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: стоимость приобретения: угля (8 000 руб.), дров (32 000 руб.), переплату за вывоз жидких бытовых отходов (1 387 руб. 50 коп.), подтвердила стоимость ежемесячной оплаты за съем дома (2 000 руб.). В соответствии со ст. 395 ГК РФ за уклонение от возврата денежных средств виновная сторона уплачивает проценты на удерживаемую сумму в размере банковской ставки рефинансирования. Ставка рефинансирования ЦБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,5 % годовых (160 к.д.), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 8,5 % (15 к.д.). К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п.б ст. 395 ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, в обоснование ссылалась на доводы указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в адрес ответчика о возврате уплаченной суммы, стороной ответчика в установленный законом 10 дневный срок ей поступило предложение о возврате уплаченной суммы в размере 320000 руб., однако она отказалась от её получения, так как предложение было оформлено в письменном виде и ей было предложено отказаться от взыскания убытков в сумме 42976 руб. 76 коп.

Представитель ответчика ООО «Завод Модульный Конструкций» ФИО3 в судебном заседании предъявленные требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Поддержала письменный отзыв, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Конструкций» (далее - поставщик) и ФИО1 (далее - покупатель) заключен договор № (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя «Дом модульного типа» (далее Изделие) в соответствии с приложениями к договору, а Покупатель обязуется принять это Изделие и произвести оплату на условиях настоящего Договора (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 2.1. договора стоимость Изделия составляет 450 000 руб. Подпунктом 2.1.1 договора определен порядок оплаты Изделия: оплата в соответствии с п. 2.1 производится при заключении Договора наличными 315 000 руб. Сумма в размере 135 000 рублей при подписании акта приема- передачи (подпункт 2.1.1.1 договора). В соответствии с подпунктом 2.1.1.2. договора доставка не включена в стоимость. Как указано в пункте 4.1. договора готовность Изделия должна быть произведена в срок, не превышающий двадцати пяти рабочих дней с момента первого платежа по пункту 2.1. данного договора. Поставщик не отвечает за просрочку поставки Изделий, вызванную просрочкой оплаты покупателем. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату в размере 315 000 рублей по договору, а также 5000 рублей за козырек над дверью. То есть товар должен быть передан в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ответственный сотрудник ООО «ЗМК» уведомил истца о готовности изделия, что опровергается истцом. То есть просрочка составляет три рабочих дня (передача товара определяется в рабочих днях). ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен официальным письмом. Вместе с тем, истец отказался принимать и оплачивать оставшуюся часть товара в связи с что покупателем была заменена ветро-влагозащитная мембрана Изоспан на укрывной материал «Агролон 60». При устройстве ветрозащиты был действительно использован ветрозащитный материал компании Геосстрой «Агролон 60». Качество данного материала подтверждается: Протоколом испытаний АГРОЛОН 60, сертификатом соответствия Геосстрой, сертификат соответствия Технохаут. Данный материала широко используется при строительстве, что подтверждается, в том числе письмом производителя (Первомайский филиал АО «Щекиноазот» от ДД.ММ.ГГГГ №). Тем не менее истец направил претензию на электронную почту ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием заменить ветрозащитный материал компании Геосстрой «Агролон 60». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо, в котором указано, что модульное здание полностью соответствует всем заявленным требованиям климатического, ветрового и снегового района эксплуатации, выполнено в соответствии с ГОСТ Р 58759-2019, обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документацией и признано годным для эксплуатации. Основные технические характеристики указаны в Паспорте изделия. Гарантийный талон прилагается. Истцу также были предоставлены документы, подтверждающие качество используемого материала. Однако истец товар не принял и не оплатил его в полном объеме, и обратился в суд. Качество изделия «Дом модульного типа», пригодность его для проживания, также подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «БЮРО ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА» от ДД.ММ.ГГГГ №-СТЭС/2022 по гражданскому делу №. Так в судебной экспертизе указано, что дом каркасного типа условно пригоден для проживания (зависит от уровня здоровья жильцов), поскольку смолы, используемые при изготовлении плит ОСП могут вызывать у отдельных категорий граждан, проживающих в таких помещениях, проявление аллергической реакции. Договор не содержит особых условий к противоаллергенным материалам модульной конструкции, в связи с чем особое указание эксперта на уровень здоровья жильцов можно отнести к любым изделиям, применяемым при строительстве. Далее эксперт указывает, что «Изучив технические характеристики материалов Агролон 60 и Изоспан А, эксперт заключает, что данные материалы относятся к нетканым материалам, изготавливаемым по технологии спанбонд, но с разными функциональными свойствами. Сравниваемые материалы не могут быть взаимозаменяемыми при жилищном строительстве, поскольку к Агролон 60 не предъявляются требования по паропроницаемости и водоупорности, а стало быть он не предназначен для устройства паропроницаемых и водоотталкивающих мембран при утеплении наружных стен жилых зданий, поскольку не обеспечивает водоотталкивание образуемого конденсата с поверхности мембраны. Соответствует требованиям ТУ №2015. «Полотно нетканое термоскрепленное», (стр. 55 дела №, http://n-azot.ru/product/spanbond?lang^RU)». Агролон 60 функционально не предназначен для обеспечения влагозащиты и паропроницаемости минерального утеплителя наружных стен (страница 14 экспертизы). Как следует из изложенного, выводы эксперта фактически основаны на данных официального сайта АО «Щекиноазот». Однако, информация, размещаемая производителем на своем сайте, в первую очередь, носит информационный характер и не всегда может быть актуальна и отражать действительные характеристики товара, поскольку последний может претерпеть модификацию, изменяющую его свойства и функциональные качества, о чем своевременно может быть и не отражено на сайте производителя. Сведения на сайте носят рекламный характер и не являются официальной публичной офертой. Официальных запросов производителю товара экспертом не направлялось, эксперт в заключении не ссылается на исследование протоколов испытаний, паспорта на продукцию и иные технические документы на Агролон 60. В заключении эксперт указывает, что «поскольку к Агролон 60 не предъявляются требования по паропроницаемости и водоупорности, а стало быть он не предназначен для устройства паропроницаемых и водоотталкивающих мембран при утеплении наружных стен жилых зданий, поскольку не обеспечивает водоотталкивание образуемого конденсата с поверхности мембраны». То есть выводы эксперта о характеристиках продукции строятся не на лабораторном исследовании продукции или анализе технической документации производителя, а на предположении, что поскольку какие-либо требования не предъявляются к продукции, то продукция не обладает указанными свойствами. Изложенное подтверждает, что изготовленный модульный дом соответствует условиям договора, а незначительные отступления не влияют на качественные и потребительские свойства продукции. Незначительные отклонения характеристик товара от условий договора не является существенным нарушением контракта. В иске истец подтверждает, что материал утеплителя не является для него существенным условием договора и включен в договор по инициативе ответчика. Как следует из претензий и требований истца: ему требуется обеспечить утепление модульного дома противоаллергенной продукцией. Однако в заключении эксперта отсутствует вывод о том, что Изоспан обладает лучшими противоаллергенными свойствами, чем Агролон 60. Таким образом, изготовленная ответчиком продукция соответствует условиям договора и может эксплуатировать в целях, предусмотренных договоров. С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477 ГК РФ надлежащее качество поставленного товара в отсутствие доводов покупателя об ином предполагается (презюмируется). Заявляя о некачественности переданного товара, покупатель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений. Истцом не предоставлены надлежащие доказательства некачественности материала утеплителя, фактически все доводы истца сводятся к предположению о том, что данный товар не является противоаллергенным (отсутствующей в договоре характеристики). При таких обстоятельствах полагают, что требование истца о замене утеплителя является незаконным и необоснованным. Доводы истца о необходимости доставить изделие по месту нахождения истца противоречат подпункту 2.1.1.2. договора, согласно которому доставка не включена в стоимость договора. В обоснование своих требований истец ссылается на часть 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Однако по своей правовой природе договор является договором купли-продажи модульного дома, поскольку предметом договора является передача конкретно индивидуально определенной вещи: «Дом модульного типа», а покупатель обязуется принять и оплатить названный товар. В связи с чем статья 28 Закона о ЗПП не применяется к данным правоотношениям, а, следовательно, требования об уплате неустойки рассчитанной в порядке части 5 статьи 28 Закона о ЗПП, является необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Истец в обоснование своих требований ссылается на оплату неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона о ЗПП. Однако данная статья применяется только в случае предварительной оплаты товара. Истец оплату изделия в сумме, указанной в договоре, не произвел, в связи с чем положения данной статьи не применяются к рассматриваемым правоотношениям. Неисполнение покупателем обязательства по полной оплате товара исключает ответственность продавца в виде уплаты неустойки (апелляционное определение СК по гражданским делам <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-5004/2018). Обращают внимание, что предусмотренные статьями 18-24 названного закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества. Однако как следует из обстоятельств дела, несмотря на то, что у истца претензии только к материалу утеплителя, истец изделие не принял (акт приема-передачи не подписал, не совершил иные действия, подтверждающие приемку товара) и не оплатил в полном объеме, а, следовательно, положения Закона о ЗПП в части оплаты неустойки не применяются, то есть, требования об уплате неустойки рассчитанной в порядке статей 18-24 Закона о ЗПП является необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Также ответчик заявляет о снижении неустойки ввиду её чрезмерности. При этом заявление о снижении неустойки не свидетельствует о признании иска (Постановление суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ № СО 1-323/2019 по делу N А13-2230/2018). Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно разъяснениям данным в пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Несоразмерность неустойки подтверждается фактом исполнения договора, изготовления и передачу изделия, незначительные отклонения, стоимость переделки которых составляет 30 000 рублей, не является основанием для применения неустойки в размере 457 743 рублей, то есть превышающей цену договора, которую истец в полном размере не оплатил. Так, Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015 изложена следующая правовая позиция: начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Начисление указанного штрафа от всей цены договора без учета изготовленной части продукции, к которой у истца отсутствуют претензии, очевидно, противоречит правовой позиции верховного суда Российской Федерации, чем создает преимущественные условия покупателю, В связи с чем, такая неустойка подлежит снижению до 4 577 рублей 43 копейкам.

Представитель ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Белокурихе, Алтайском, Быстроистокском, Советском, Петропавловском, Смоленском и Солонешенском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учётом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Белокурихе, Алтайском, Быстроистокском, Советском, Петропавловском, Смоленском и Солонешенском районах извещенного, надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что в прошлом году летом, месяц точно она не помнит, они переехали <адрес>, им срочно с мамой нужно было жилье, так как они проживали на постоялом дворе, и обратились в фирму, что бы им сделали модульный домик. Когда ФИО1 (её мать) увидела, что материал для домика был не тот, о котором они просили, то она попросила его заменить, но представители фирмы сказали, что у них только такой материал и они будут его использовать, тогда ФИО1 звонила на завод и там ей сказали, что тот материал который они используют нельзя использовать для постройки жилья. Они неоднократно обращались в фирму, поясняли, что и она и ФИО1 аллергики, что им такой материал не подходит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что истец ФИО4 заехала в дом на <адрес> в начале июля 2022 года, как она ей пояснила, что у них есть свой дом, но там нельзя жить, и ей пришлось снять жилье, в доме, который она сняла печное отопление, ФИО4 покупала и дрова и уголь, за уголь она 9 тысяч отдала, а за дрова 14 тысяч, хозяева этого дома по <адрес> умерли и наследники его сдают ФИО4, ФИО4 еще и выгребную яму постоянно вызывает чистить, так как до нее они не выгребали. А дом, который по Партизанской,15, не пригоден для жилья, это видно, там и крыша провалилась и веранда обвалилась, жить там нельзя.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании достоверно установлено и не отрицалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод Модульных Конструкций» и ФИО1 заключен договор №. Согласно п. 1.1 поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя «Дом модульного типа» в соответствии с приложениями к договору, а покупатель обязуется принять это изделие и произвести оплату на условиях настоящего договора.

Как следует из раздела 2 стоимость изделия составляет 450000 рублей. Оплата в соответствии с п. 2.1 производится в соответствии с п. 2.1 при заключении договора наличными в размере 315000 рублей, сумма в размере 135000 рублей при подписании акта приема-передачи. Доставка не включена в стоимость.

Согласно п. 4.1 договора готовность изделия должна быть произведена в срок, не превышающий двадцати пяти рабочих дней с момента первого платежа по пункту 2.1 договора. Поставщик не отвечает за просрочку поставки изделий, вызванную просрочкой оплаты покупателем. Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон, согласно которого. При невыполнении поставщиком своих обязательств предусмотренных п. 4.1 про его вине покупатель может потребовать уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости не постановленного изделия за каждый день просрочки поставки, но не более 3%. При невыполнении покупателем своих обязательств, предусмотренных п. 3.1 поставщик может потребовать уплаты пени в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 3%. Обязанность по уплате предусмотренных договором пеней и неустоек возникает у стороны по договору только в случае предъявления другой стороной письменного требований об их уплате со ссылкой на соответствующий пункт договора, направленного по почте либо электронной почте. Вопросы, не предусмотренные настоящим договором, решаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в суде по адресу местонахождения покупателя (т. 1 л.д. 15-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произведена оплата в размере 315000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес завода модульных конструкций» (т. 1 л.д. 146). В этот же день ФИО10 в адрес ООО «ЗМК» произведена оплата 5000 рублей за козырек (т. 1 л.д. 146).

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-32), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-39), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-26) направлялись претензии-требования согласно которых истец просила заменить укрывной материал Агролон 60 черного цвета на ветро-влагозащитную мембрану Изоспан А с соблюдением всех правил и требований по установке данного материалам производителем, установить гильзу для вывода канализационного стояка, установить гильзу питающего кабеля, произвести отсечение металлического каркаса от деревянного каркаса, п. 5.1 договора считать ничтожным, уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 450000 руб., паспорт изделия привести в соответствие с ГОСТ Р 58760 (претензия от ДД.ММ.ГГГГ); уменьшить стоимость изделия на сумму неустойки в размере 81000 руб., уменьшить стоимость изделия на сумму неустойки на момент передачи изделия (претензия от ДД.ММ.ГГГГ); заменить укрывной материал Агролон на ветро-влагозащитную мембрану (трехслойная) с аналогичными свойствами и характеристиками любого производителя (можно использовать мембрану ТЕХНОХАУТ), п. 5.1 договора считать ничтожным, при подписании акта приема-передачи уменьшить стоимость изделия на сумму неустойки за нарушение сроков готовности и передачи изделия (претензия от ДД.ММ.ГГГГ). Данные претензии-требования предъявлялись истцом к ООО «Завод металлических конструкций», в связи с чем не были получены ответчиком по делу - ООО «Завод модульных конструкций».

ДД.ММ.ГГГГ исх. 1/0705 ООО «Завод Модульных Конструкций» направил в адрес ФИО1 письмо, согласно которого ответчик уведомляет повторно о готовности здания к приемке, дата готовности ДД.ММ.ГГГГ. Повторно сообщают о соответствии материала Агролон знаменного на указанный в договоре Изоспан Материал ветро-защиты по договору ФИО13 Ими была произведена замена на аналогичный по характеристикам материал Агролон. В качестве подтверждения соответствий материала требованиям предъявляемым к ветровлагозащите, ответчик направил письмо поставщика, сертификат и протокол испытаний. Просят организовать приемку изделия по адресу: <адрес> (<адрес> (т. 1 л.д. 52-55).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «Завод Модульных Конструкций» направил в адрес ФИО1 письмо, согласно которого ответчик сообщает, что при заключении договора в Техническом задании на изготовление помещения (приложение №) была допущена ошибка, а именно указан материал ветрозащиты Изоспан, с которым фактически они не работают. При устройстве ветрозащиты был использован ветрозащитный материал компании Геосстрой. Здание полностью соответствует всем заявленным требованиям климатического, ветрового и снегового района эксплуатации, выполнено в соответствии с ГОСТ Р 58759-2019, обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документацией и признано годным для эксплуатации. Основные технические характеристики указаны в паспорте изделия, гарантийный талон прилагают. Просят принять здание в кратчайшие сроки. (т. 1 л.д. 64-72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляет ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Завод металлических конструкций» согласно которого указывает, что не расторгает договор № от ДД.ММ.ГГГГ и примет дом модульного типа, но только при условии, что они заменять укрывной материал Агролон на ветро-влагозащитную мембрану, выплате неустойки за нарушение сроков готовности изделия (т. 1 л.д. 73-76).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства (ч. 1 )

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2)

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 4).

Как следует из ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2).

В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков (ч. 3)

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.4).

Как следует из ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В п. п. 3, 4 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как предусмотрено в п. 1, 5 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатки не будет удовлетворено добровольно.

В судебном заседании установлено, что требование о расторжении договора заявлено стороной истца до приемки изделия.

Для установления качества товара судом назначались судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного НЭО ООО «Бюро оценки и консалтинга» укрывной материал Агролон 60, требованиям и характеристикам действующих нормативных документов в области строительства, обязательной пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам предъявляемым к ветрозащитной мембране Изоспан А не соответствует. Дом модульного типа (металлический каркас не отсечен от деревянного каркаса и утеплителя, нет контр обрешетки, был применен укрывной материал вместо ветро-влагозащитной мембраны) действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, ТУ и т.п. не соответствует в части: п. 11.7.2 СП 352.1325800.2017 «Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом», отсутствует воздушные прослойки, необходимые для обеспечения защиты деревянных элементов конструкции и утеплителей от намокания между профилированным листом и минераловатным утеплителем (не выполнены контр обрешётка); п. 11.4.3 СП 352.1325800.2017 вместо ветрозащитной паропроницаемой мембраны Ихоспан А, установлен мульчирующий укрывной материал для сельского и дачного хозяйства, Агролон 60,, ст. 135 Федерального закона ст. 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», установленная мембрана Агролон60 не соответствует функциональному назначению. Выявленные несоответствия являются не существенными, поскольку угрозы для жизни и здоровью не создают. В нарушением условий договора ООО «Завод металлических конструкций» вместо ветрозащитной мембраны Изоспан А, установил мульчирующий укрывной материал Агролон 60. Дом каркасного типа условно пригоден для проживания ФИО1 (зависит от уровня здоровья жильцов), поскольку смолы используемые при изготовлении плит ОСП могут вызывать у отдельных категорий граждан, проживающих в таких помещениях, проявление аллергической реакции. Для предотвращения аллергических реакций от формальдегидных смол внутри помещений, необходимо поверхность панелей ОСП закрыть любым изолирующим материалом (наклеить обои, окрасить поверхность и т.д.). Вытяжная вентиляция в помещениях жилого строения имеется, требуется установка приточного клапана. В таких помещениях требуется наличие приточно-вытяжной вентиляции. Для целей соответствия конструктивных особенностей модульного дома техническому заданию, требуется замена установленного Агролона 60 поверх утеплителя наружных ограждающих конструкций на ФИО13 (т. 1 л.д. 190-249).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что с целью проведения экспертизы он осматривал уже готовое изделие с паспортом. В ходе осмотра объекта исследования, было выявлено отсутствие контр обрешетки, но это не относится к существенным недостаткам. Нормативы указанные в экспертном заключении л.д. 18-19 носят рекомендательный характер, все они оговариваются сторонами индивидуально при заключении договора, и они влияют только на долговечность конструкции, и не создают прямой угрозы жизни и здоровью человека. Так же во время осмотра было установлено, что внутренний каркас утеплен, поэтому конденсат не должен образовываться, однако наружный каркас не изолирован, так как был использован «Изоспам» - укрывной материал, вместо влагонепроницаемого, в связи с чем конденсат будет попадать на утеплитель, что повлияет на его долговечность, но это опять же не относится к существенному недостатку, и не будет создавать угрозу жизни и здоровью человека. В случае недостаточной вентиляции, возможно образование избыточной влажности, что может привести к образованию грибка и плесени. Производитель должен придерживаться типовой схемы строительства модульных конструкций, но он подчеркивает, что он должен всего лишь придерживаться. На фототаблице приобщенной к экспертному заключению - первые снимки это действительно дом истца, остальные фото других домиков, которые ему предоставил ответчик, он пояснил, что все дома изготавливаются по одной технологии. Лабораторные испытания «Изоспама» на предмет возможности его использования при строительстве модульных домов они не проводили.

Поскольку стороной ответчика представлены суду обоснованные возражения на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы эксперта основаны на информации, полученной в сети Интернет, которая носит информационный характер, не является актуальной и не отражает действительные характеристики товара. При проведении экспертизы экспертом не проводились испытания полотна нетканого термо-скрепленного «Агролон 60» (ТУ 8390-003Ю5761695-2015), экспертиза не содержит протокола испытаний. При проведении экспертизы экспертом не исследовалась техническая документация на полотно Агролон 60, у производителя полотна АО «ЩЕКИНОАЗОТ» документы на полотно Агролон 60 не запрашивались. Экспертиза проведена поверхностно, без проведения испытаний, выводы эксперта противоречат имеющейся у ответчика документации по техническим характеристикам полотна Агролон 60, противоречия без проведения исследования устранить невозможно, судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Профит Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ укрывной материал Агролон 60 требованиям и характеристикам действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, ТУ и т.п., предъявляемых к ветро-влагозащитной мембране Изоспан А соответствует и может применяться для изготовления модульных изделий. Дом модульного типа (металлический каркас не отсечен от деревянного каркаса и утеплителя, нет контр обрешетки, бел применен укрывной материал вместо влагозащитной мембраны) соответствует действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, ТУ и т.п. Отступления от проектно-сметной документации (требований СНиП, условий договора) были допущены ООО «Завод Модульных конструкций» в части замены ветро-гидно защиты. Используемые материалы не соответствуют проектно-сметной документации в части замены нетканого материала ветро-гидрозащиты с Изоспана А на Агролон 60ч. Данный объект пригодным для проживания ФИО1 (является аллергиком), проживание в котором не угрожает жизни и здоровью ФИО1 после проведения чистовой отделки. Объект признан пригодным для проживания ФИО1 (т. 2 л.д. 161-225).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается экспертным заключением №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, что дом модульного типа соответствует действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, ТУ и т.п. Объект является пригодным для проживания истца, с учетом имеющегося у неё заболевания.

Требование о расторжении договора заявлено стороной истца в связи с существенными недостатками изделия, как указано в требованиях, однако каких-либо существенных недостатков изделия в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом судом учитывается именно заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в адрес суда от ООО «ПрофитЭксперт», так как заключение экспертов основано не только на проведенном осмотре изделия, но и с учетом представленных сертификатов и исследований от производителя Агролон.

Тем не менее, истцом в адрес ООО «Завод модульных конструкций» неоднократно направлялись требования о снижении суммы изделия, выплате неустойки и признании п. 5.1 договора ничтожным, при этом судом учитывается, что претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были адресованы в ООО «Завод металлических конструкций».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес надлежащего ответчика направлена претензия, согласно которой она просит вернуть предоплату в размере 320000 руб., возместить понесенные убытки в сумме 42976 руб. 76, возвратить предоплату и сумму возмещения убытков до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39-41).

Согласно копии соглашения в т. 2 на л.д. 83 ООО «Заводу Модульных Конструкций» предложил истцу в письменном виде расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в течении 15 рабочих дней с момента подписания сторонами данного соглашения, поставщик обязуется перечислись покупателю произведенную оплату в размере 320000 руб. на расчетный счет покупателя, с момента подписания данного соглашения стороны претензий к друг другу не имеют.

Как пояснила истец в судебном заседании, она получила данное соглашение, однако не посчитала нужным в письменном виде оформлять расторжение договора.

Как следует из ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом судом установлено, что ФИО1 не получала отказа от расторжения договора, наоборот ответчиком было предложено истцу расторгнуть договор после получениям претензии от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки за несвоевременное предоставление изделия, суд исходит из следующего. Как следует из п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ готовность изделия должна быть произведена в срок, не превышающий 25 рабочих дней с момента первого платежа по п. 2.1 данного договора. Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 320000 рублей. Таким образом, с учетом рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объект должен быть предоставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из представленных документов объект был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52).

Стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено в адрес суда доказательств о том, что объект был изготовлен более поздней датой.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что изделие - дом модульного типа, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, ТУ и т.п. Отступления от проектно-сметной документации (требований СНиП, условий договора) были допущены ООО «Завод Модульных конструкций» в части замены ветро-гидно защиты. Используемые материалы не соответствуют проектно-сметной документации в части замены нетканого материала ветро-гидрозащиты с Изоспана А на Агролон 60ч, однако данные не соответствия не являются существенными и не влекут оснований для расторжения договора, как это установлено ГК РФ и Законом о защите прав потребителей. Стороной истца суду не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик отказался от расторжения договора, что изделие - дом модульного типа, не является пригодным для проживания, с учетом имеющихся у истца и членом её семьи заболеваний.

На основании изложенного, с учётом вышеприведённых норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты по договору, взыскании суммы неустойки, поскольку не представлено доказательств существенных нарушений договора, не соответствия изделия требованиям ГОСТов и СНиПов, равно как и не установлено действий ответчика, нарушающих требования законодательства, либо несоответствия условий заключённого договора требованиям закона.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования отказано, производные от него требования о взыскании неустойки за необоснованное уклонение от возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 18.08.2023.

Судья А.В. Седойкина