Председательствующий: Пирогова М.А. Дело № 33-5536/2023

№ 2-2156/2023

55RS0004-01-2023-002021-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Лозовой Ж.А., Неделько О.С.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

с участием прокурора Марченко Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2, апелляционному представлению прокурора Октябрьского административного округа города Омска Щербины П.П. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 23 июня 2023 года по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (далее БУЗОО «КМХЦ МЗОО»), указав, что в сентябре 2019 года получала у ответчика платную медицинскую услугу в области пластической хирургии. Ввиду некачественного оказания данной услуги, повлекшего причинение истцу вреда здоровью и неоднократных отказов ответчика в возврате средств за эту услугу и добровольном возмещении вреда, истец инициировала судебные споры в Куйбышевском районном суде г. Омска (дело № 2-28/2021) и Октябрьском районном суде г. Омска (дело № 2-762/2022). Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.05.2022 в пользу потребителя взыскана уплаченная по договору на предоставление платных медицинских услуг от 20.09.2019 № 427206/247286 денежная сумма в размере 132470 руб., утраченный заработок в размере 112255,55 руб. В ходе судебных разбирательств установлено, что оказанная ответчиком в сентябре 2019 года платная медицинская услуга не соответствовала ни требованиям качества, ни требованиям безопасности для потребителя. Оказанная услуга не только не привела к достижению того эстетического эффекта, на который рассчитывала ФИО1, а, напротив, ухудшила её внешнее состояние. Предметом иска, рассмотренного Куйбышевским районным судом г. Омска, являлось взыскание компенсации морального вреда исключительно в связи с физическими и нравственными страданиями истца, вызванными причинением по вине работников ответчика вреда здоровью (реальная угроза жизни <...> и связанное с этим длительное восстановительное лечение). Нарушение каких-либо неимущественных прав истца как потребителя медицинских услуг предметом рассмотрения ни дела № 2-28/2021, ни дела № 2-762/2022 не являлось. В рамках настоящего дела просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32929,78 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 45000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38964,89 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, участия не принимала, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика БУЗОО «КМХЦ МЗОО» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что по судебным решениям ФИО1 выплачены денежные средства (неустойка, штраф, компенсированы понесённые нравственные страдания), данные выплаты считаются мерами ответственности. Считала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки приведёт к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Кроме того, в случае удовлетворения требований обратила внимание на необходимость применения положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), исключении из расчёта процентов периода с 18.08.2020 по 07.01.2021. Также просила отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, которое уже рассмотрено Куйбышевским районным судом г. Омска.

Прокурор Позыгун Е.С. полагала возможным одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, считала возможным снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено обжалуемое решение от 23.06.2023, которым исковые требования удовлетворены частично: с БУЗОО «КМХЦ МЗОО» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 28.11.2022 в размере 2966,88 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 2983,44 руб. В остальной части иска отказано. Этим же решением с БУЗОО «КМХЦ МЗОО» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Омска в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. Выражает несогласие с определёнными судом периодами начисления процентов по ст. 395 ГК РФ в отношении стоимости некачественно оказанной услуги и размера утраченного истцом заработка. Полагает неправомерной ссылку суда первой инстанции на п. 2 ст. 394, ст. 400 ГК РФ для целей исключения из периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ времени, предшествующего вступлению в силу решения Октябрьского районного суда г. Омска от 19.05.2022. Действующее правовое регулирование допускает взыскание наряду с «потребительской» неустойкой, имеющей «штрафной» характер, процентов за пользование чужими денежными средствами, направленными на возмещение убытков. В указанной связи выражает несогласие с общим размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, считает, что суд первой инстанции неверно определил размер компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа города Омска Щербина П.П., ссылаясь на нарушения норм материального права, просит изменить решение суда. Указывает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), носящей штрафной характер, могут быть заявлены одновременно, поскольку имеют различную правовую природу. Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами только с момента вступления в силу судебного решения является неверным. Кроме того, суд первой инстанции не установил, распространяется ли на ответчика мораторий, введённый постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Марченко Т.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ответчика БУЗОО «КМХЦ МЗОО» – ФИО3, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2019 ФИО1 обратилась к пластическому хирургу БУЗОО «КМХЦ МЗОО» ФИО4 за консультативной помощью.

Впоследствии между истцом и ответчиком 20.09.2019 заключён договор № <...> на предоставление платных медицинских услуг, указанных в приложении <...> к договору (оперативное лечение – абдоминопластика и связанные с её проведением услуги). Общая стоимость услуг составила 132470 руб., которая оплачена истцом.

Пластическим хирургом БУЗОО «КМХЦ МЗОО» 20.09.2019 истцу выполнено оперативное лечение, 22.09.2019 ФИО1 выписана под наблюдение хирурга «КМХЦ МЗОО», хирурга поликлиники по месту жительства.

В период амбулаторного лечения в послеоперационном периоде развилась клиника <...>. С указанным диагнозом ФИО1 госпитализирована в отделение <...> хирургии БУЗОО «КМХЦ МЗОО», где проходила лечение с 15.10.2019 по 29.11.2019. В этот период ФИО1 перенесла три операции.

ФИО1 02.12.2019 повторно госпитализирована в БУЗОО «КМХЦ МЗОО», где получала консервативное лечение.

С 30.01.2020 по 11.02.2020 ФИО1 вновь находилась на лечении в БУЗОО «КМХЦ МЗОО», а 31.01.2020 ей проведена операция.

Истцом 03.08.2020 в адрес БУЗОО «КМХЦ МЗОО» направлена претензия, в которой ФИО1 просила возместить уплаченную стоимость услуг по договору на предоставление платных медицинских услуг от 20.09.2019 № <...> в размере 132470 руб., а также компенсировать моральный вред, оценённый ею в 1500000 руб.

В удовлетворении претензии ответчиком истцу отказано, в связи с чем ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к БУЗОО «КМХЦ МЗОО» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 55 и ч. 4 ст. 198 того же кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.04.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с БУЗОО «КМХЦ МЗОО» взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.07.2021 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.04.2021 изменено: с БУЗОО «КМХЦ МЗОО» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ФИО1 27.01.2022 обратилась в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» с претензией, в которой повторно просила выплатить в её пользу стоимость некачественно оказанной медицинской услуги по договору от 20.09.2019 № <...> в размере 132470 руб., неустойку в размере 132470 руб., компенсацию утраченного заработка в размере 188541,27 руб.

В феврале 2022 года ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к БУЗОО «КМХЦ МЗОО» о взыскании уплаченных по договору платных медицинских услуг денежных средств, неустойки, утраченного заработка.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.05.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с БУЗОО «КМХЦ МЗОО» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору на предоставление платных медицинских услуг денежная сумма в размере 132470 руб., неустойка в размере 132470 руб., утраченный заработок в размере 112255,55 руб., штраф в размере 188597,77 руб., судебные расходы в размере 62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.09.2022 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19.05.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В настоящем деле истец обратилась в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, за нарушение срока возврата уплаченной по договору на предоставление платных медицинских услуг суммы, и утраченного заработка, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 394, 395, 1085 ГК РФ, ст.ст. 13, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. При этом, приняв во внимание, что неустойка за несвоевременную выплату денежных средств за оказанную услугу взыскана Октябрьским районным судом г. Омска 19.05.2022 в пользу истца в максимальном размере, ограниченном ценой оказанной услуги, за период с 15.08.2020 по 28.01.2022, суд не усмотрел оснований для дополнительного взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за этот же период. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате денежных средств за оказанную услугу и утраченного заработка возникла у ответчика в силу решения Октябрьского районного суда г. Омска от 19.05.2022, поэтому определил ко взысканию период со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств (с исключением периода моратория), исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции не может признать правильными, поскольку они основаны на ошибочном применении и толковании норм материального закона.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В силу п. 27 раздела «V. Порядок предоставления платных медицинских услуг» действовавших на момент оказания ответчиком медицинских услуг Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 (далее Правила), исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Пунктом 31 Правил установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 32 Правил).

Из договора на предоставление платных медицинских услуг от 20.09.2019 № 427206/247286 следует, что исполнитель несёт ответственность за качество предоставляемых услуг согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей закреплено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Так, положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Из правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено в установленные законодательством Российской Федерации срок, носит денежный характер, возникший из гражданско-правового договора, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

Считая невозможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до дня вступления решения в законную силу, суд первой инстанции сослался на положения п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, разъясняющие порядок исчисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, при просрочке исполнения решения суда о возмещении убытков.

Между тем, предметом настоящего спора является ненадлежащее выполнение БУЗОО «КМХЦ МЗОО» обязательств, возникших из заключённого договора на предоставление платных медицинских услуг от 20.09.2019 № <...>.

В соответствии с абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, если денежные обязательства возникли из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника оплатить товары (работы, услуги) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с установленными в данной норме процентами, только если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются одновременно с неустойкой, если она носит штрафной характер.Пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривая общее правило о штрафном характере неустойки (пени), установленной законом или договором за нарушение прав потребителя, во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, имеет целью обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 – ФИО2 03.08.2020 направил в адрес БУЗОО «КМХЦ МЗОО» претензию, в которой просил возместить уплаченную стоимость услуг по договору от 20.09.2019 № <...> в размере 132470 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 1500000 руб.Указанную претензию БУЗОО «КМХЦ МЗОО» получило 06.08.2020, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>.Кроме того, представитель истца ФИО1 – ФИО2 28.01.2022 направил в адрес БУЗОО «КМХЦ МЗОО» претензию, датированную 27.01.2022, в которой просил возместить неустойку в размере 132470 руб., а также компенсацию утраченного заработка в размере 188541,27 руб. Указанную претензию БУЗОО «КМХЦ МЗОО» получило 01.02.2022, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>.Следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить стоимость некачественно оказанной медицинской услуги с 06.08.2020, а суммы утраченного заработка - с 01.02.2022.Как было указано ранее, решением Октябрьского районного суда г.Омска от 19.05.2022 с БУЗОО «КМХЦ МЗОО» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору на предоставление платных медицинских услуг денежная сумма в размере 132470 руб., утраченный заработок в размере 112255,55 руб. Решение суда по выплате указанных денежных сумм ответчиком в полном объёме исполнены лишь 28.11.2022, что подтверждается справками по операциям от 23.03.2023.Поскольку по истечении десяти дней после поступления претензий БУЗОО «КМХЦ МЗОО» добровольно не возвратило истцу стоимость медицинских услуг, а также сумму утраченного заработка, ответчик неправомерно удерживал данные денежные средства, как следствие, на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия при расчёте подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами соглашается с выводами суда первой инстанции, применившего в настоящем споре положения п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), а также постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве на 6 месяцев (п. 3 постановления). В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.По общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до введения моратория.Судебная коллегия принимает во внимание, что претензии получены, а обязательства по возврату денежных средств возникли у БУЗОО «КМХЦ МЗОО» до введения в действие моратория. Доказательства того, что ответчик отказался от применения моратория, не представлено.Доводы апелляционного представления о недоказанности факта распространения на ответчика моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», являются несостоятельными и не имеют правового значения ввиду того, что суд первой инстанции при частичном удовлетворении требований принял во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на несвоевременно возвращённую стоимость медицинских услуг, за период с 18.08.2020 по 28.11.2022 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), составляют 15444,26 руб., исходя из следующего расчёта: 132470 руб. x 136 дн. x 4,25% / 366 (с 18.08.2020 по 31.12.2020) = 2092,01 руб.; 132470 руб. x 80 дн. x 4,25% / 365 (с 01.01.2021 по 21.03.2021) = 1233,97 руб.; 132470 руб. x 35дн. x 4,50% / 365 (с 22.03.2021 по 25.04.2021) = 571,62 руб.; 132470 руб. x 50 дн. x 5% / 365 (с 26.04.2021 по 14.06.2021) = 907,33 руб.; 132470 руб. x 41 дн. x 5,50% / 365 (с 15.06.2021 по 25.07.2021) = 818,41 руб.; 132470 руб. x 49 дн. x 6,50% / 365 (с 26.07.2021 по 12.09.2021) = 1155,94 руб.; 132470 руб. x 42 дн. x 6,75% / 365 (с 13.09.2021 по 24.10.2021) = 1028,91 руб.; 132470 руб. x 56 дн. x 7,50% / 365 (с 25.10.2021 по 19.12.2021) = 1524,31 руб.; 132470 руб. x 56 дн. x 8,50% / 365 (с 20.12.2021 по 13.02.2022) = 1727,55 руб.; 132470 руб. x 14 дн. x 9,50% / 365 (с 14.02.2022 по 27.02.2022) = 482,70 руб.; 132470 руб. x 32 дн. x 20% / 365 (с 28.02.2022 по 31.03.2022) = 2322,76 руб.; 132470 руб. x 58 дн. x 7,50% / 365 (с 02.10.2022 по 28.11.2022) = 1578,75 руб.Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму утраченного заработка за период с 12.02.2022 по 28.11.2022 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 3767,48 руб., исходя из следующего расчёта: 112255,55 руб. x 2 дн. x 8,50% / 365 (с 12.02.2022 по 13.02.2022) = 52,28 руб.; 112255,55 руб. x 14 дн. x 9,50% / 365 (с 14.02.2022 по 27.02.2022) = 409,04 руб.; 112255,55 руб. x 32 дн. x 20% / 365 (с 28.02.2022 по 31.03.2022) = 1968,32 руб.; 112255,55 руб. x 58 дн. x 7,50% / 365 (с 02.10.2022 по 28.11.2022) = 1337,84 руб.Прилагаемые представителем истца ФИО1 – ФИО2 к апелляционной жалобе расчёты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ судебной коллегией проверены и являются арифметически верными.Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определён период и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем оспариваемое решение в данной части подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), и с учётом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19211,74 руб. (15444,26 + 3767,48).Кроме того, соглашаясь с выводом суда об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с определённым размером такой компенсации.

Обращаясь в суд, ФИО1 как потребитель медицинских услуг обосновывала причинённый ей моральный вред исключительно с физическими и нравственными страданиями, вызванными причинением вреда её здоровью (реальной угрозой жизни и связанным с осложнениями длительным восстановительным лечением).

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.04.2021 установлен факт некачественного оказания БУЗОО «КМХЦ МЗОО» платной медицинской услуги ФИО1

Увеличивая размер взыскиваемого морального вреда до 100000 руб., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в апелляционном определении от 14.07.2021 указала, что принимает во внимание факт некачественного оказания медицинских услуг; последствия, возникшие у истца в послеоперационный период; длительность лечения, продолжавшегося более 1 года; состояние здоровья истца; её возраст; эстетические дефекты; поведение ответчика, отказавшего в удовлетворении претензии.

Таким образом, указываемые истцом в настоящем деле основания для взыскания морального вреда уже были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-28/2021 (№ 33-3798/2021).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с установленным фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя при отказе в выплате стоимости услуги, неустойки, утраченного заработка по претензии от 27.02.2022, однако полагает взысканную сумму не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Ввиду того, что ответчиком не удовлетворены законные требования потребителя, которому пришлось обращаться в суд за защитой своих прав, учитывая, что решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19.05.2022 исполнено ответчиком только 28.11.2022, нарушение ответчиком прав истца на получение выплат носило длительный характер.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах с учетом степени вины ответчика, задержки выплаты взысканных судом сумм судебная коллегия полагает необходимым увеличить взысканный судом размер компенсации морального вреда до 10000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судебной коллегией решение суда изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и суммы компенсации морального вреда, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14605,87 руб. ((19211,74 руб. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами) + 10000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%).

В связи с изменением взыскиваемых сумм, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Омска подлежит взысканию госпошлина в размере 1068 руб. (768 руб. (за имущественные требования в размере 19211,74 руб.) + 300 руб. (за требования о компенсации морального вреда).

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 23 июня 2023 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...> г.р., урож. г. <...>, паспорт <...>, выдан <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19211,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 14605,87 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 1068 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.