Дело № 2-3112/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К., с участием ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Гестор» к ФИО2 о признании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома недействительным в части, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «УК «Гестор» обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого, с учетом последующих уточнений, следует что ООО «УК «Гестор» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора временного управления, заключенного с застройщиком - ООО «Главстрой- СПБ специализированный застройщик» от 14.12.2020 г.. В период с 21.08.2021 г. по 04.10.2021 г. по инициативе ФИО2 проведено общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования, решение оформлено протоколом №1 от 10.10.2021 г.. Копия данного протокола была получена истцом 19.10.2021г. ООО «УК «Гестор» считает, что указанное решение ОСС принято с грубейшими нарушениями действующего жилищного и гражданского законодательства РФ, противоречит нормам закона, принято с превышением полномочий ОСС. Истец не согласен с принятыми общим собранием решениями по следующим основаниям. Действующее законодательство не содержит положений, закрепляющих право собственников как стороны договора в одностороннем порядке изменять перечень работ и услуг по договору. Между тем по десятому вопросу повестки ОСС принято решение поручить управляющей компании за плату «содержание и ремонт» произвести установку мусорных урн вблизи входной группы каждого подъезда МКД до 01.11.2021 г., по одиннадцатому вопросу повестки ОСС принято решение поручить управляющей компании за плату «содержание и ремонт» произвести установку лавочек вблизи входной группы каждого подъезда МКД до 01.11.2021 г., по девятому вопросу принято решение поручить управляющей компании за плату «содержание и ремонт» произвести ограждение детской игровой площадки и зоны сквера живой изгородью из плотно засаженного пузыреплодника с временным ограждением металлической конструкцией в осенний период до 01.11.2021 года. Таким образом, собственники помещений в одностороннем порядке без учета предложений управляющей организации включили в перечень работ установку дополнительных мусорных урн и лавочек. При этом собственниками помещений не был предоставлен экономический расчет, подтверждающий обоснованность включения указанных работ в тариф. При этом общий перечень работ, выполняемых по договору управления, и тариф на общем собрании не утверждался. Полагает, что собственники не могут в одностороннем порядке без учета предложений управляющей организации принять на общем собрании решение об уменьшении установленного договором управления МКД размера платы за содержание жилого помещения или изменении порядка его определения. Одностороннее изменение перечня работ без учета мнения управляющей организации противоречат основам правопорядка и являются признаками ничтожности решения общего собрания собственников помещений. Таким образом, обжалуемое решение общего собрание является ничтожным и нарушает права управляющей организации, так как недостаточное финансирование необходимых работ приведет к ненадлежащему содержанию ОИ МКД, что недопустимо и может повлечь неблагоприятные последствия для управляющей организации. Управляющая организация производит профессиональный расчет и обоснование размера платы, собственники утверждают условия о размере платы на общем собрании. Без соблюдения этого требования ни один размер платы не будет считаться обоснованным. Полагает, что ни одна из сторон не имеет преимуществ перед другой и не может по собственному усмотрению принимать односторонние решения в части размера платы за содержание жилого помещения. Также полагает, что установка дополнительных лавок и урн повлечет к увеличению общедомового имущества и не относится к работам по содержанию и текущему ремонту.

Просит суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 10.10.2021 г., недействительными по девятому, десятому и одиннадцатому вопросам повестки дня и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее в судебном заседании на иске настаивал, одновременно добавил, что лавочки и урны управляющей компанией были установлены, однако за дополнительную прибыль, полученную истцом.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения и пояснили, что собственники не меняли ставку «содержание и ремонт» а решили вопрос о благоустройстве земельного участка, на котором расположен дом. Установка лавочек и урн согласовывалась с управляющей компанией. Собственниками самостоятельно были выбраны лавочки и урны из бюджетного сегмента, о произведенном выборе, истцу было известно. Учитывая то, что дом новый, он не требует особых вложений по ставке «содержание и ремонт», а денежных средств от собственников поступает достаточно, поэтому, собственники предположили, что денежных средств хватит на выполнение работ по повестке собрания. Также пояснили, что истцом не представлено доказательств отсутствия денежных средств по ставке «содержание и ремонт» на производство работ, часть которых фактически была выполнена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Судом установлено, что 14.12.2020 года между застройщиком ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ООО «Управляющая компания «Гестор» был заключен договор на оказание услуг по временному управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО «УК «Гестор» является управляющей организацией дома по адресу: <адрес>.

Из содержания Приложения №к данному договору следует, что плата на содержание и ремонт имущества в МКД составляет 36 рублей 45 копеек в месяц и включает в себя работы, в том числе, по благоустройству придомовой территории.

В июле 2021 года собственники дома обратились в управляющую компанию с просьбой о выполнении ряда работ, связанных с общим имуществом собственников помещений МКД. Ответом на данное обращение от 15.07.2021 года, ООО «УК «Гестор» сообщило, что работы по установке урн, лавочек перед входами в подъезды, а также ограждение детской площадки и газонов будут выполнены после принятия решения об этом на общем собрании собственников.

По инициативе собственника квартиры дома адресу: <адрес> ФИО1, в период с 21.08.2021 года по 04.10.2021 года было проведено общее собрание собственников помещений данного дома в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом № от 10.10.2021 года.

Из данного протокола следует, что собственники приняли решение о проведении управляющей компанией за плату «содержание и ремонт» работ по ограждению детской игровой площади и зоны сквера изгородью из плотно засаженного пузыреплодника с временным ограждением металлической конструкцией, работ по установке мусорных урн и лавочек вблизи входной группы каждого подъезда МКД в осенний период до 01.11.2020 года (пункты 9-11 повестки дня общего собрания).

Из пояснений обеих сторон и предоставленных суду фотографий, акта следует, что фактически работы по установке урн и лавочек управляющей компанией были проведены.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку собственники при принятии решения, не вышли за рамки своих полномочий, ими не изменялся тариф «содержание и текущий ремонт», а принималось решение по благоустройству придомовой территории, что входит в компетенцию общего собрания согласно ст. 44 ЖК РФ.

Действительно, ответчиком не было предоставлено экономическое обоснование возможности производства истцом за счет денежных средств по ставке «содержание и ремонт» спорных работ, однако, как следует из материалов дела, фактически часть работ была произведена, денежные средства на них были изысканы управляющей компанией.

Доказательств того, что денежные средства, направленные на выполнение работ по спорному решению, являлись дополнительной прибылью истца, а не денежными средствами из ставки «содержание и текущий ремонт» истцом представлено не было, при том, что истцу было предложено предоставить доказательства отсутствия денежных средств по ставке «содержание и ремонт» на производство работ, утвержденных спорным решением собственников помещений МКД.

Указанное свидетельствует об отсутствии у истца доказательств нарушения его прав и законных интересов возложением на него собственниками МКД обязанности по производству работ по установке лавочек, урн и ограждению детской площадки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 6000 рублей. Учитывая то, что оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, не находит суд оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в иске ООО «УК «Гестор» к ФИО2 о признании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома недействительным в части, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2022 года