Приговор по делу № 1-455/2023 от 29.11.2023 | Элистинский городской суд (Республика Калмыкия)

Дело № 1-455/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Ургадулова С.В.,

при секретаре судебного заседания Манджиеве М.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г.Элисты Зургадаевой Б.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника в лице адвоката Манжиковой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого:

- приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2014 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2015 года, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 июля 2015 года условное осуждение отменено и назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 28 октября 2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 октября 2016 года на неотбытый срок 8 месяцев 10 дней;

- приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2020 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 25 апреля 2022 года;

- приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2022 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 6-ти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. 9 марта 2023 года снят с учета ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия» в связи с истечением испытательного срока;

- приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2023 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 6-ти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО6, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение установленных ему судом административных ограничений в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2022 года в отношении ФИО6 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 04 часов 00 минут; запрет выезда за пределы территории г. Элисты Республики Калмыкия; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2022 года в отношении ФИО6 установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

4 мая 2022 года поднадзорный ФИО6 встал на регистрационный учет в Управление МВД России по г.Элисте и был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, установленными судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания с целью уклонения от административного надзора и неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Несмотря на это, 15 июня 2022 года постановлением врио. заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 сентября 2022 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 4 октября 2022 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 ноября 2022 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 6 декабря 2022 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 декабря 2022 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 10 января 2023 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 апреля 2023 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов. Постановление вступило в законную силу 11 мая 2023 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 июня 2023 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 21 июня 2023 года.

3 сентября 2023 года в 02 часа 27 минут ФИО6, находясь у дома №11 в третьем микрорайоне г.Элисты Республики Калмыкия, был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, то есть несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время, при этом несоблюдение данного административного ограничения было сопряжено с совершением ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. После чего, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 4 сентября 2023 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток. Постановление вступило в законную силу 15 сентября 2023 года.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями гл.32.1 УПК РФ. После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО6 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.226.9, 314 УПК РФ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО6 вину признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник Манжикова Д.Э. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ФИО6 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно, после консультации с ней, ему разъяснены и понятны последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Зургадаева Б.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО6 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство он заявил добровольно, поддержал его в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим защитником и с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.

Выслушав стороны, учитывая, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется, проверив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО6 с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО6, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6, обоснованно, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, которые являются допустимыми, объективными, достаточными и достоверными.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на несоблюдение им установленного судом административного надзора и связанных с ним административных ограничений, так как ФИО6 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления. ФИО6, достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор и административные ограничения в соответствии с федеральным законом, допустил нарушение административных ограничений, сопряженное с совершением ФИО6 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО6 до и после совершенного им деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО6 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.2 ст.314.1 УК РФ, - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 совершил преступление, направленное против общественной безопасности и общественного порядка, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого ФИО6, установлено, что он не женат, временно не работает, военнообязанный, страдает гипертонической болезнью II стадии, артериальной гипертензией II стадии, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога состоит с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (F 10.262), ранее судим, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку.

Признание вины, раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки, наличие ряда хронических заболеваний, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, судом установлено, что ФИО6 ранее судим:

Между с тем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч.7 ст.11.5, и (или) ст.11.9, и (или) ст.12.8, и (или) ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из вступившего в законную силу решения Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2022 года, основанием для установления ФИО6 административного надзора послужила судимость по приговору Элистинского городского суда от 9 декабря 2020 года по ч.1 ст.111 УК РФ.

Так, судимость по вышеуказанному приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2020 года явилась основанием для установления в отношении ФИО6 административного надзора, что позволяет суду считать подсудимого надлежащим субъектом настоящего преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. Следовательно, повторный учет указанной судимости в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидива) по данному преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, будет противоречить требованиям ч.2 ст.62 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, ФИО6 судим приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2014 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. 28 октября 2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 октября 2016 года на неотбытый срок 8 месяцев 10 дней

Учитывая, что ФИО6 совершил данное умышленное преступление небольшой тяжести, будучи ранее судимым за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о наличии в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений.

Указанное обстоятельство на основании ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ФИО6 наказание.

При этом, судимость ФИО6 по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2022 года за совершение преступления небольшой тяжести не может учитываться при признании рецидива в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

Кроме того, судимость по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2023 года, вступившему в законную силу 6 сентября 2023 года, то есть после совершения ФИО6 настоящего преступления небольшой тяжести, также не образует в его действиях рецидива преступлений и при назначении наказания не учитывается.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи, а за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст.66 УК РФ.

Так, при назначении наказания ФИО6 за совершения данного преступления суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не имеется.

По смыслу ст.ст.2, 6, 7 и 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, в соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО6, оценивая степень его общественной опасности, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения. По мнению суда, данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет отвечать также принципам справедливости и гуманизма.

Данных о том, что ФИО6 представляет исключительную опасность для общества, и что свидетельствовало бы о назначении ему реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, материалами дела не установлено и таковых суду не представлено.

Таким образом, изложенные сведения о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют, по мнению суда, о невысокой степени общественной опасности личности ФИО6 и возможности его исправления без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, назначение подсудимому более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ и ареста с учетом установленных судом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого не будет соответствовать принципам справедливости и способствовать его исправлению.

В целях действенного влияния назначенного наказания на ФИО6 с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в подпункте 2 пункта 61 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в силу ч.4 ст.188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО6 необходимо возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения ФИО6 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде обязательства о явке.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: дело административного надзора №303/2022 в отношении ФИО6, возвращенное свидетелю ФИО2, подлежит оставлению по принадлежности у ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296–299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Обязать осужденного ФИО6 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО6 возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО6 - исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: дело административного надзора №303/2022 в отношении ФИО6, возвращенное свидетелю ФИО5, - оставить по принадлежности у ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Ургадулов