№ 2-1620/2025 74RS0029-01-2025-002209-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 16 февраля 2025 г. произошло ДТП: столкновение автомобиля ГАЗ 22177, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП были причинены повреждения его автомобилю ГАЗ 22177. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещение в сумме 173400 рублей, также выплатила неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, указанной суммы возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 438540 рублей. Он обращался с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о возмещении недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, считает, что Финансовый уполномоченный необоснованно отказал в рассмотрении его обращения, так как автомобиль был приобретен для личного использования, не для предпринимательской деятельности. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 226600 рублей, убытки в сумме 38540 рублей, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, уменьшил размер заявленных требований (л.д.10 т.2), просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 70105 рублей, неустойку за период с 14.03.2025 по 17.11.2025 в размере 337576 рублей, штраф за отказ в добровольной выплате страхового возмещения в сумме 121752,50 рублей, убытки в размере 93182 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что ФИО1 приобрел автомобиль ГАЗ 22177 13 февраля 2025 г. в городе Самара, ехал на автомобиле в г.Магнитогорск, приобрел автомобиль для того, чтобы использовать в личных целях, так как у него большая семья, трое детей, не был намерен использовать автомобиль для предпринимательской деятельности. Также считает, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно относит автомобиль к автобусом, автомобиль истца является легковым автомобилем, предназначен для перевозки 6 пассажиров, при выплате страхового возмещения должны применяться нормы законодательства о выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, ответчик не выполнил обязанность по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа. Просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном размере.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменных возражениях (л.д.127 т.1, л.д.2 т.2) представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, указывает, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в сумме 173400 рублей, а также выплачена неустойка за задержку выплаты страхового возмещения в сумме 54309 рублей. Истец обращался к Финансовому уполномоченному с заявлением, рассмотрение заявления ФИО1 было прекращено, в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг. Считает, что требования ФИО1 не основаны на законе, у истца отсутствуют основания требовать выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, о взыскании убытков, так как выплата страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта производится в случае причинения ущерба легковому автомобилю, автомобиль истца легковым автомобилем не является, кроме того при обращении с заявлением ФИО1 указал, что просит выплатить страховое возмещение в денежном выражении, также отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа. В случае признания требований истца обоснованными просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, либо снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в случае удовлетворения требований просит уменьшить их размер.

Третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о принятии к производству искового заявления ФИО1, о дате и времени судебного заседания извещен, возражений по иску не представил.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16 февраля 2025 г. в районе 1152 км автодороги М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ГАЗ 22177, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля Киа Спектра, государстывенный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца. Столкновение автомобилей и причинение ущерба автомобилю ГАЗ 22177, произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения и столкновении с автомобилем истца в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Автомобиль был приобретен истцом 13 февраля 2025 г. по договору купли-продажи (л.д.19 т.1), еще не был поставлен на регистрационный учет, ответственность нового собственника автомобиля не была застрахована. Гражданская ответственность собственника автомобиля Кия Спектра ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

19 февраля 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.143 -151 т1), в заявлении проставил отметку в графе 9.3 об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном Законом «Об ОСАГО» перечислением на счет в банке. 27 февраля 2025 г. был осуществлен осмотр повреждений автомобиля (л.д.152 т.1). 5 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, рекомендовав обратиться в страховую компанию, в которой застрахована ответственность владельца автомобиля ГАЗ 22177.

11 марта 2025 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, поступившей в страховую компанию 18 марта 2025 г. (л.д.22 т.1), в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

На указанное заявление от ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ (л.д.24 т.1) в котором указано, что страховая компания по страховому акту от 17 апреля 2025 г. произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ( с учетом износа деталей), а также начислила и выплатила неустойку в сумме 62424 рублей, из которых 8115 рублей перечислено в качестве налога на доходы физических лиц.

6 мая я 2025 г. ФИО1 было подано заявление Финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения в полном размере, а также неустойки за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения. 29 мая 2025 г. рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ. О прекращении рассмотрения Финансовый уполномоченный Е.Л.ФИО5 направил истцу уведомление, в котором указал, что транспортное средство, которому причинен вред, является автобусом, предназначено для предпринимательской деятельности. (л.д. 63.68,69 т.1)

28 июля 2025 г. ФИО1 обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта.

Судом исковые требования ФИО1 рассмотрены по существу, исследован вопрос о правомерности прекращения рассмотрения Финансовым уполномоченным рассмотрения обращения истца, требования истца заявлены в суд с соблюдением обязательного досудебного порядка.

При разрешении требований ФИО1 по существу, суд исходит из следующего:

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено при рассмотрении исковых требований ФИО1 при первоначальном обращении потерпевшего в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, при таких обстоятельствах между страховой компанией и потерпевшим не состоялось соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а не в форме выдачи направления для проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из перечисленных выше норм материального права следует, что соглашение о выплате страхового возмещения может считаться заключенным между потерпевшим и страховщиком, если потерпевший явно и недвусмысленно выразил свое намерение получить страховое возмещение именно в денежной форме (оферта), а страховщик произвел выплату страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, одобрив тем самым избранную потерпевшим форму получения страхового возмещения (акцепт).

Таким образом, отказ страховщика от страховой выплаты, независимо от его причины, свидетельствует об отказе страховщика от акцепта сделанной потерпевшим оферты, а соглашение не может считаться заключенным и влекущим для его сторон юридические последствия. При этом отказ страховщика от заключения соглашения не освобождает страховщика от исполнения обязанности по оплате ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в соответствии с требованиями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж"). Исключения из этого правила предусмотрены также п. п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям указывает, что автомобиль истца не является легковым автомобилем, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Суд полагает, что указанные доводы ответчика не основаны на законе. Исходя из следующего:

Как следует из паспорта транспортного средства автомобиля истца (л.д.15 т.1) данный автомобиль ГАЗ22177 представляет собой автобус на 6 мест, вместе с тем наименование «автобус» в паспорте транспортного средства не свидетельствует, что данный автомобиль не относится к легковым автомобилям.

В соответствии с Законом «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами), в том числе:

категория "B" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов.

В соответствии с п. 10 приложения N 3 к приказу МВД России от 23 апреля 2019 года N 267 и пункт 27 приказа МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23 июня 2005 года, в соответствии с которыми наименование (тип ТС) вносится в строку 3 ПТС, в которой указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструктивными особенностями (6 пассажирских мест).

Согласно ГОСТ Р 52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определение", принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 7 мая 2003 г. N 139-ст. Транспортное средство категории "M1" - транспортное средство, используемое для перевозки пассажиров, имеющее, помимо места водителя, не более 8 мест для сидения.

В состав пассажирских автотранспортных средств входят легковые автомобили и автобусы, при этом легковой автомобиль это дорожное механическое транспортное средство, иное, чем мотоцикл, предназначенное для перевозки пассажиров и имеющее не более девяти сидячих мест (включая место водителя).

В силу пп. 2.1 п. 2 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" Приложения N 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) к легковым автомобилям относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения (категория M1).

Таким образом, автомобиль истца в соответствии с требованиями законодательства относится к легковым автомобилям, в связи с чем на истца распространяются положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. При этом истец ФИО1 утверждает, что спорный автомобиль приобрел для личного использования, для перевозки семьи. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ никаких доказательств того, что автомобиль истцом использовался для предпринимательской деятельности не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с законодательством об ОСАГО, с учетом износа деталей транспортного средства, чем нарушил требования законодательства и права истца, как потребителя.

Истец ФИО1 указал суду, что общая сумма произведенной страховой компанией выплаты явилась не достаточной для полного исполнения обязательств по страховому возмещению, является недостаточной для полного возмещения потерпевшему убытков.

Учитывая, что истцом при обращении в суд не был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом в ходе рассмотрения дела было назначено проведение автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген в соответствии с Положением №755-П, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта ФИО6, выполненного на основании представленных материалов гражданского дела, в том числе фотографий повреждений автомобиля, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, причиненных в результате ДТП 16 февраля 2025 г, определенная в соответствии с методикой, определенной Положением Банка России от 4.03.3031 №755-П, составляет с учетом износа 180300 рублей, без учета износа 243505 рублей. Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет 336687 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 Суд учитывает, что эксперт-техник ФИО6 при определении размера ущерба исходил из требований закона, заключение соответствует требованиям законодательства, составлено с учетом объема повреждений автомобиля, исходя из сведений о стоимости ремонтных работ и заменяемых деталей, экспертом проведен анализ акта осмотра повреждений автомобиля в результате ДТП, приведены сведения о методах и подходах, примененных в ходе экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Стороны заключение эксперта не оспаривают.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что страховщик в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не организовал ремонт транспортного средства истца, выбравшего такую форму страхового возмещения, а также в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, исходя из оценки стоимости ремонта без учета износа в соответствии с методикой, определенной Положением Банка России от 4.03.3031 №755-П, а именно 243505 рублей, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 70105 (243505 - 173400) рублей.

Также являются обоснованными требования ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств в виде надлежащего страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за минусом выплаченного и недоплаченного страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 93182 (336687 – 243505) рублей.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер правомерно определен не в соответствии с Положением Банка России №755-П, а в соответствии с рыночной стоимостью работ и заменяемых деталей.

Также суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании неустойки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 обоснованно исчисляет сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из надлежащей суммы страхового возмещения без учета износа, то есть от суммы 243505 рублей за период с 14.03.2025 по 17.11.2025. Сумма начисленной неустойки составляет 606327 рублей, требования истцом заявлены, исходя из максимальной суммы страхового возмещения 400000 рублей за минусом выплаченной неустойки в размере 62424 рублей, то есть в сумме 337576 рублей.

Также в силу положений п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть от суммы 243505 рублей, без учета выплаченного страхового возмещения, в связи с ненадлежащим исполнение страховщиком обязательств, то есть в сумме 121752 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера начисленных неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы, приведенные в возражениях ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера начисленной неустойки, принимая во внимание значительное превышение начисленной неустойки суммы надлежащего страхового возмещения и причиненных убытков, требования справедливости и разумности, и полагает уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 120000 рублей. При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований истца, полагает, что сумма штрафа является разумной, в совокупности с подлежащей взысканию неустойкой, в разумной мере будет служить мерой ответственности для страховой компании и компенсацией причиненных неудобств для ответчика.

Подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков на оплату услуг независимого эксперта.

Как усматривается из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта ФИО6 в сумме 20000 рублей, экспертиза была назначена судом в ходе рассмотрения дела, данные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд полагает, что в пользу заинтересованного лица подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя ФИО3, с учетом сложности дела, объема работы представителя, количества судебных заседаний с участием представителя истца. С учетом требований справедливости и разумности, характера и объема работы представителя, исходя из общего уровня цен на услуги представителей на территории Челябинской области, учитывая, что представитель истца принимал участие при подготовке дела, а также в двух судебных заседаниях, при этом осуществил значительный объем работы помимо представления интересов истца в суде в виде составления документов, истребования доказательств, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден в силу закона, пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, то есть от суммы 283287 рублей, в размере 9498,61 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства: недоплаченное страховое возмещение 70105 рублей, в возмещение убытков 93182 рублей, неустойку 120000 рублей, штраф 121752 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов на экспертизу 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9498,61рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 г.