66RS0007-01-2023-000849-08

дело № 33а-11507/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.08.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2198/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06.04.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1, являющийся должником по исполнительному производству № 78483/22/66007-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 10.02.2023 о расчете задолженности по алиментам.

Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО1 в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ведется исполнительное производств № 78483/22/66007-ИП, в рамках которого по заявлению взыскателя вынесено постановление от 10.02.2023, которым произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.09.2022 по 17.11.2022 на общую сумму 29531,43 руб. Административный истец полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку задолженность по алиментам отсутствует, оплата алиментов за указанный период производилась должником, что подтверждается чеками об оплате услуг, оказанных образовательными и спортивными организациями, переводами с карты НКО «Ю-Мани», переводами в адрес взыскателя третьими лицами ФИО4 (матерью административного истца), ФИО5 (бабушкой административного истца). Считает, что оспариваемым постановлением на должника возложена обязанность повторно оплатить задолженность за один и тот же период, что является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06.04.2023 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что сторона административного истца оспаривает сам факт задолженности по алиментам за спорный период, полагая ее выплаченной в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем при расчёте алиментных платежей не были учтены платежи, совершенные самим административным истцом и третьими лицами, что подтверждено многочисленными документами об оплате. Считает, что к участию в деле подлежал привлечению работодатель ООО «УБЗ-Логистик», поскольку именно на него возложена обязанность по удержанию денежных средств в счет алиментных платежей. Также указывает, что судом необоснованно отказано в объединении в одно производство административных дел № 2а-2198/2023 и № 2а-2818/2023.

Заинтересованным лицом ФИО6 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она выразила несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просила решение суда оставить без изменения.

Административный истец ФИО1, административные ответчики врио начальника отделения ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены телефонограммой, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, учитывая, их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и письменного возражения на нее, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2022 на основании судебного приказа № 2-1314/2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 78483/22/66007-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов на содержание детей А.А., <дата> года рождения, А.А., <дата> года рождения, С.А., <дата> года рождения, начиная с 18.04.2022 в размере 1/2 доли доходов ежемесячно и до совершеннолетия, а по достижению им совершеннолетия, начиная с 14.07.2032 в размере 1/3 всех видов заработка и (или) иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов, ежемесячно, до совершеннолетия А.А., <дата> года рождения, а по достижению им совершеннолетия, начиная с 12.03.2023 в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов, ежемесячно, до совершеннолетия С.А.., <дата> года рождения, в пользу взыскателя ФИО6

25.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление направлено на исполнение в ООО «УБЗ-Логистик».

17.11.2022 взыскатель обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о расчете задолженности по алиментам с 01.09.2022 по 17.11.2022.

17.11.2022 было вынесено постановление о расчете задолженности за указанный период, которое в последующем решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2023 признано незаконным.

10.02.2023 судебным приставом-исполнителем произведен новый расчет задолженности по алиментам за период с 01.09.2022 по 17.11.2022, размер которой составил 29531,43 руб.

В постановлении указано, что в данный период должник работал в ООО «УБЗ-Логистик», алименты не выплачивал, данные о доходе предоставил в виде справок по форме 2-НДФЛ, алименты рассчитаны исходя из заработка должника.

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 78483/22/66007-ИП, денежные средства в счет уплаты алиментов за период с 01.09.2022 по 17.11.2022 на депозитный счет службы судебных приставов не поступали.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции проверив постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.02.2023 о расчете задолженности по алиментам за период с 01.09.2022 по 17.11.2022, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления. При этом суд указал, что ФИО1 не лишен права обратиться в суд с заявлением об определении размера задолженности по алиментам в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», следует, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Как верно было установлено судом первой инстанции, ФИО1 были представлены справки 2-НДФЛ о получении дохода по месту работы за спорный период, которые были учтены судебным приставом-исполнителем ФИО2 при расчете задолженности по алиментам за период с 01.09.2022 по 17.11.2022 и последующим определении ее размера в оспариваемом постановлении от 10.02.2023.

Представленные административным истцом квитанции и чеки об оплате образовательных и спортивных услуг, об осуществлении переводов с виртуального кошелька без указания назначения платежей, и счетов третьих лиц, судебным приставом-исполнителем были оценены при расчете задолженности по алиментам за спорный период и не были отнесены к алиментным платежам.

Взыскатель также отрицает тот факт, что за указанный период алименты, взысканные судебным приказом, работодателем должника, либо самим должником выплачивались в размере, определенном судебным актом.

Таким образом, вывод суда о том, что вопросы определения задолженности по алиментам подлежат разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, основаны на законе.

В свою очередь, административный истец, избрав по своему усмотрению способ защиты своих прав, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которое было верно рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

То обстоятельство, что суд не привлек к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица работодателя должника (административного истца) не может свидетельствовать о допущенных по делу существенных нарушениях норм процессуального права. Исходя из предмета заявленных административных исковых требований, обжалуемый судебный акт не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон административного дела, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации это является необходимым условием для привлечения к участию в административном деле заинтересованного лица.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в объединении административных дел № 2а-2198/2023 и 2а-2818/2023 в одно производство, вопреки мнению административного истца, судебная коллегия признает их несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Из приведенных выше положений ч. 1 ст. 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что объединение административных дел в одно производство является правом суда.

Соответственно, при определении необходимости совершения такого процессуального действия суд должен принимать во внимание, что объединение административных дел должно способствовать правильному и своевременному их рассмотрению.

Признав объединения административных дел не целесообразным, суд в пределах своих полномочий, отказал в объединении указанных административных дел, что не может служить основанием отмены решения суда и направления его на новое рассмотрение.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева