Дело № 2-6619/2025
УИД № 03RS0005-01-2025-004682-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2025 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,
при секретаре Беляевой H.B.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что между ООО МФК «Е заем» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК «Е заем» обязалось предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику ООО МФК «Е заем», однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего ООО МФК «Е заем» ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере.
В соответствии с п.п. 1.1, 1,3 договора № ЕК-69 уступки прав требования (цессии) от 21.08.2018 г. между ООО МФК «Е заем» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем уступаемых прав требования (перечнем и описанием договоров микрозайма) к нему, дополнительным соглашением № 2 от 03.09.2018 г. к договору № ЕК-69 уступки прав требования (цессии) от 21.08.2018 г. право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 31.08.2018 г.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021 г.
25.10.2023 г. произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 59 790,90 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 18 000 руб., задолженность по процентам – 35 896,12 руб., задолженность по неустойкам, штрафам, пени – 1 497,20 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 3 583,36 руб., задолженность по государственной пошлине в размере 814,22 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 16.11.2021 г.
10.03.2020 г. мировой судья судебного участка № 7 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 03.07.2020 г. указанный судебный приказ отменен ввиду поступления возражения ответчика.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование составляет 53 896,12 руб.
Задолженность по иным платежам истцом не взыскивается.
Период, за который образовалась задолженность: с 15.01.2018 г. по 20.02.2020 г.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 896,12 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, также просила о рассмотрении дела в её отсутствие, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Е заем» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК «Е заем» обязалось предоставить ответчику микрозайм в размере 18 000 руб. сроком на 30 дней под 568,670 % годовых, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
Денежные средства ответчиком возвращены не были.
В соответствии с п.п. 1.1, 1,3 договора № ЕК-69 уступки прав требования (цессии) от 21.08.2018 г. между ООО МФК «Е заем» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем уступаемых прав требования (перечнем и описанием договоров микрозайма) к нему, дополнительным соглашением № 2 от 03.09.2018 г. к договору № ЕК-69 уступки прав требования (цессии) от 21.08.2018 г. право требования долга по указанному договору микрозайма перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 31.08.2018 г.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования долга по указанному договору микрозайма перешло истцу 16.11.2021 г.
Истцом предъявлена к взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 15.01.2018 г. в сумме 53 896,12 руб. за период с 15.01.2018 г. по 20.02.2020 г., а именно: основной долг 18 000 руб., проценты 35 896,12 руб.
10.03.2020 г. мировой судья судебного участка № 7 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан вынес судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 03.07.2020 г. указанный судебный приказ отменен ввиду поступления возражения ответчика.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности предъявления данных требований.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17). В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18). По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию, о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) (п. 25). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ) (п. 15).
Согласно условиям договора сумма займа должна была быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, обращения истца за вынесением судебного приказа, его отменой, учитывая, что после отмены судебного приказа истец обратился в суд спустя более 4 лет, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску и не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года
Судья Л.В. Артемьева