№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Зародова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1197/2025 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСФЕРА» об устранении препятствий в пользовании земельным участком
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТЕХНОСФЕРА» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своих требований истец указал следующее.
ФИО2 является арендатором земельного участка площадью 2250 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды № земельного участка, на территории муниципального района Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Истец своевременно и в полном объеме вносит арендную плату по указанному договору аренды. На арендованном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым №, принадлежащее на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик является собственником земельного участка площадью 7036 кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес> №.
Указанные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сведения о координатах границ земельных участков внесены в ЕГРН.
С целью выкупа арендованного земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки схемы расположения границ земельного участка с указанием его площади и координат.
При проведении кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено то, что забор соседнего земельного участка, имеющего кадастровый № стоит не по координатам, внесенным в ЕГРН, в связи с чем происходит наложение на восточную часть соседнего земельного участка с кадастровым № Площадь наложения составляет 312 кв.м.
Ответчик самостоятельно воздвиг забор на земельном участке, арендуемом истцом, тем самым нарушив границы земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием привести в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, границы своего земельного участка с кадастровым №. Ответа на претензию от ответчика не последовало.
Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Управления Росреестра по <адрес>, как органа осуществляющего надзор за соблюдением использования земельных участков, было направлено заявление о проведении проверки. Управлением Росреестра по <адрес> было осуществлено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия в отношении земельного участка с кадастровым №, по результатам которого составлено заключение о наличии признаков пересечения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес> путем сноса забора.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере в размере 7 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из положений п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.
Земельные участки предоставляются на праве собственности, аренды, ограниченного пользования чужими земельными участками, безвозмездного пользования земельными участками.
В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из п. п. 45 - 47 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).
Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.
На основании договора аренды земельного участка на территории муниципального района Кинельский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является арендатором земельного участка площадью 2250 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.
Данный земельный участок предоставлен истцу в аренду для эксплуатации нежилого здания, расположенного на данном земельном участке, а именно канализационной насосной станции ТП-901-2-10, кадастровый №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в границах, указанных в сведениях ЕГРН об основных характеристиках объекта – земельного участка.
Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником земельного участка площадью 7036 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, с Сырейка, Промышленная зона, <адрес> №.
Указанные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сведения о координатах границ земельных участков внесены в ЕГРН.
С целью выкупа арендованного земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки схемы расположения границ земельного участка с указанием его площади и координат.
В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера ООО «Глобус» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что забор соседнего земельного участка с кадастровым № стоит не по координатам, внесенным в ЕГРН, в связи с чем происходит наложение на восточную часть соседнего земельного участка с кадастровым №. Площадь наложения составляет 312 кв.м.
Ответчик самостоятельно воздвиг забор на земельном участке, арендуемом истцом, тем самым нарушив границы земельного участка.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием привести границы земельного участка с кадастровым № в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Ответа на претензию от ответчика не последовало.
В материалах дела имеется ответ Управления Росреестра по Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Управлением Росреестра по Самарской области было осуществлено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия в отношении земельного участка с кадастровым №, по результатам которого составлено Заключение о наличии признаков земельного законодательства.
По результатам мониторинга общедоступного сервиса Публичная кадастровая карта» факт использования части земельного участка № без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов имеет место быть.
По результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в действиях собственника земельного участка с кадастровым № обнаружены признаки нарушения земельного законодательства, выраженные в самовольном занятии земельного участка с кадастровым № площадью 312 кв.м, что нарушает положения ст.ст. 25 и 26 ЗК РФ, согласно которым права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и удостоверяются документами, которые подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Проект предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства направлен для согласования.
Судом установлено, что ответчик пользуется частью земельного участка с кадастровым № площадью 312 кв.м. без законных на то оснований. У ответчика отсутствуют документы, подтверждающие его право собственности или право пользования данным земельным участком.
Из материалов дела следует, что ответчиком на земельном участке с кадастровым №, находящемся в аренде у истца установлен забор, который препятствует истцу в пользовании земельным участком площадью 312 кв.м.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.
В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 оплатил ООО «ЦПП Потенциал» 7000 рублей за юридические услуги по подготовке искового заявления.
В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле
Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату юридических услуг в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.
Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, учитывая объем выполненной работы, суд полагает возможным понесенные расходы на оплату юридических услуг удовлетворить в полном объеме в размере 7000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Суд считает, что ответчик своими действиями не нарушил личных неимущественных прав ФИО2 Истец не предоставил суду доказательств, объективно свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика нравственных и физических страданий.
На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСФЕРА» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСФЕРА» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса забора, расположенного на земельном участке с кадастровым №
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСФЕРА» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд Самарской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Ю. Зародов