Дело № 2-3292/2025

УИД 93RS0001-01-2025-004572-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Донецк

Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Кирьязиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Палец Е.А.,

с участием истца ФИО7,

представителя истца ФИО9,

ответчиков ФИО2,

ФИО3,

третье лицо ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, Муниципальное унитарное предприятие администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики «Управляющая компания <адрес>» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и обязании передать ключи, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7, через своего представителя по доверенности ФИО10, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, в котором просил: истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО2, недвижимым имуществом, а именно: <адрес> в <адрес> Народной Республики, а также взыскать с ФИО6 и ФИО2, в солидарном порядке в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 10 309 рублей, понесенных им при подаче искового заявления в суд.

В последующем истец воспользовался своим процессуальным правом через своего представителя по доверенности ФИО10, и увеличил исковые требования и просил обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу жилым помещением, а именно: квартирой № в <адрес> в <адрес> Народной Республики, и передать истцу ключи для доступа к спорному жилому помещению.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано о том, что он является собственником 1/2 части в общем имуществе, а именно: <адрес> Народной Республики, общей площадью 61,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве на наследстве по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №-№, выданное нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО11

Другими участником долевой собственности на спорную квартиру является ФИО4, которой принадлежит 1/2 часть, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО12

Кроме того, в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, с устного согласия ФИО4, между ним и ФИО13, был заключен договор аренды квартиры, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в последующем срок договора не продлевался, и новый договор не был заключен.

Согласно п.п. 2.2.6 вышеуказанного договора, арендатор (в данном случае ФИО3, обязана обеспечивать доступ в арендуемое помещение представителей арендодателя, в данном случае истец, для необходимого контроля за соблюдение условий договора, осмотра сетей электроснабжения, телефонных и компьютерных сетей, системы отопления и кондиционирования и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в очередной раз пытался пройти в принадлежащую ему спорную квартиру, однако не смог попасть, по той причине, что замки на входной двери забора и квартиры заменены. При попытке пройти в указанную квартиру, истцу было отказано квартирантом ФИО2, которая вела себя агрессивно, не хотела разговаривать, высказывала многочисленные оскорбления и отказалась предоставить документ, подтверждающий законность нахождения в принадлежащей истцу вышеуказанной квартире. По ее устному заверению, она проживают в вышеуказанной квартире по договоренности с ФИО4, на что своего согласия истец не давал. В настоящий момент квартиранты ФИО2, и ФИО3, отказываются покидать занимаемую жилплощадь.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил в отдел полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Донецкое», о том, что принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а именно квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, занимает незаконно постороннее лицо, а именно: ФИО2, а также о незаконной смене замков.

На основании данного заявления сотрудниками отделом полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Донецкое», проведена проверка, по результатам которой предоставлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, в исковом заявлении указано о том, что истцу достоверно известно, о том, что, коммунальные услуги ФИО2, и ФИО3, не оплачиваются, доступ к счетчикам истцу указанными лицами не предоставляется, он в принципе ограничен, в связи, с чем невозможно провести сверку приборов учета.

Так, в целях защиты своих прав, истец ДД.ММ.ГГГГ, направил ФИО2, и ФИО3, претензию с требованием освободить незаконно занимаемое жилое помещение, а именно: спорную квартиру, однако указанные лица, никаких действий по освобождению указанной квартиры не предприняли.

ФИО2 и ФИО3, своим отказом покинуть занимаемое жилое помещение грубо нарушают законные права и интересы истца, как собственника вышеуказанного недвижимого имущества, при том, что истцом право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, ответчики незаконно занимают принадлежащую истцу спорную квартиру, не являясь правомочными владельцами, тем самым препятствуют реализации права истца на владение, пользование и распоряжение недвижимостью.

Протокольным определением Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5.

Протокольным определением Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное унитарное предприятие администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики «Управляющая компания <адрес> городе Донецка» (далее – МУП АГОД ДНР «УК <адрес>).

Истец ФИО7, и его представитель по доверенности ФИО18, в судебном заседании предоставили пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, и подержали заявленные исковые требования в полном объеме, в том числе, и заявление об увеличении исковых требований.

Ответчики по делу ФИО2, и ФИО3, в судебном заседании предъявленные к ним исковые требований, в том числе и заявленные в заявлении об увеличении исковых требований, не признали и просили отказать в удовлетворении, при этом ответчик ФИО3, пояснила, что в спорной квартире она не проживает, а только приходит в гости к ФИО2, которая является матерью ФИО5, который приходится ей мужем.

Ответчик ФИО2, указала, что спорной квартире она проживает на законных основаниях, а именно с разрешения собственника 1/2 части, ФИО5, который является, ее сыном. Указанная часть спорной квартиры принадлежит ФИО14, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, и ФИО5

Кроме того, ответчик ФИО2, в судебном заседании пояснила, что замки от замков входной двери в <адрес> был ее сменен в связи с тем, что истец приходил в квартиру и начинал устраивать конфликтные ситуации, при этом, она не возражала против того, чтоб истец забирал какие-то вещи, принадлежащие его родителям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, в судебном заседании полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, и пояснил, что ему на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности 1/2 часть спорной квартиры, и им зарегистрировано право собственности, и в спорную 1/2 часть квартиры он пустил проживать свою мать ФИО2, по устной договоренности.

В судебном заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также указала, что она каких-либо претензий к ФИО2, она не имеет, при том пояснила, что в установленном законном порядке, ею была по договору дарения, была подарена 1/2 часть спорного жилого помещения ФИО5, и от ее имени действовала ФИО2

В судебном заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МУП АГОД ДНР «УК Буденновского района г. Донецка) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав, пояснения сторон и их представителей, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, на основании предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается и судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно паспортным данным ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 610-068.

Согласно паспортным данным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, и документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Донецкой Народной Республики, код подразделения 610-068.

Согласно паспортным данным ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, зарегистрирован по адресу: <адрес>, пр-кт Офицерский, <адрес>, к. А, <адрес>, и документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 610-068.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО7, принадлежит на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 часть <адрес> г.о. Донецк Донецкой Народной Республики Российской Федерации, на основании свидетельства о праве наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО11, зарегистрированного в реестре №-н/80-2024-5-433, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что другая 1/2 часть спорной квартиры принадлежит ФИО5, также на праве общей долевой собственности, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО15, зарегистрированного в реестре №-№.

ФИО5, право собственности на основании вышеуказанного договора дарения доли квартиры, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что как на момент обращения истца в суд с данным исковым заявлением, так и на момент рассмотрения дела в суде, в спорной квартире проживает ответчик ФИО16, с устного согласия и разрешения собственника 1/2 части ФИО5, который является ее сыном, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и были подтверждены в ходе предоставления суду устных пояснений, которые согласно положений ГПК Российской Федерации (ст. 68), которые также являются доказательствами по делу, оценка которых судом проведена в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм следует, что собственнику доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение принадлежит право пользования помещением наравне с другими собственниками, с соблюдением законных прав и интересов друг друга. При этом какие-либо способы ограничения или лишения такого права действующим законодательством не предусмотрены.

В пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец по делу как собственник 1/2 доли не имеет свободного доступа в квартиру, у него отсутствуют ключи от замка от входной двери в спорную квартиру, которые были заменены ответчиком по делу ФИО2, в связи, с чем он не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему собственностью.

Опровергающие данные обстоятельства достоверные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время между сторонами сложились длительные конфликтные отношения, в том числе связанные с правами на спорную квартиру.

Поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, не заявление требований о вселении и определении порядка пользования спорными объектами не является препятствием для реализации прав истца, как собственника, на распоряжение спорным объектом, как и конфликтные взаимоотношения сторон по настоящему делу. Факт не проживания истца в спорном имуществе, не свидетельствует об утрате истцом права пользования принадлежащей ему 1/2 части жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, также как и другому сособственнику ФИО5

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что доля собственников в имуществе является незначительной по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, установив, что истец является одним из собственников спорного жилого помещения, от своих прав в отношении квартиры не отказался, в связи с чем, имеет право пользования и доступа в жилое помещение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в части обязании ответчика ФИО2, которой фактически проведена замена замков от входа в спорное жилое помещение, передать истцу ФИО7, ключи от замков входной двери в спорной квартиры, при этом достаточных правовых оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется и суд не усматривает, в связи, с чем в их удовлетворении отказывает, в том числе и в отношении ФИО3

Согласно квитанции от 25 июня 2025 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 906 от 26 ноября 2025 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в пропорциональном соотношении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 500 рублей, в счет уплаты государственной пошлины.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде вознаграждения представителя истца адвоката ФИО9, поскольку стороной истца не представлены суду соглашение, на которое она ссылается под № от 23 мая 2025 года, как в его оригинале, так и в заверенной в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 55, 56, 59-60, 67, 71, 88, 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и обязании передать ключи – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ключи от замков входной двери в <адрес> <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан МВД по Донецкой Народной Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 800-001, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 39 23 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-068, государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буденновского

межрайонного суда г. Донецка В.А. Кирьязиев

Мотивированное решение принято в окончательной форме 12 января 2026 года.