УИД 61RS0043-01-2022-000896-08 № 2-680/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гладченко В.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя ФИО2 обратились в суд с данным иском, в котором просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 57438,02 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1923,14 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в своем заявлении, направленном в суд ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве (л.д. 27).

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Как установлено в судебном заседании 25.05.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт № (далее - Договор о карте).

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 25.05.2006 г.

Согласно указанному заявлению, ответчик просила Банк принять решение (произвести акцепт) о заключение соглашения о кредитовании счета, открыть на ее имя текущий банковский счет, открыть лимит кредитования, выдать кредитную карту.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

В период с 30.08.2006 г. по 30.09.2007 г. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнил, допускала просрочки исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, сумма задолженности ФИО1 по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № составляет 57 438,02 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, но 02 марта 2022 года судебным приказ был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из пункта 18 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на предъявление иска о взыскании долга по кредиту у АО «Банк русский Стандарт» возникло с 22 января 2008 года, когда перестали поступать платежи ФИО1 по кредитной карте. До момента обращения в суд за выдачей судебного приказа - 06 сентября 2021 года прошло более 13 лет.

Суд полагает, что в силу положений пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшийся срок 3 месяца 03 дня удлиняется до 6 месяцев, а потому последним днем для обращения в суд с иском являлось 10 августа 2017 года - по истечении 6 месяцев с момента вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Однако с настоящим иском АО «Банк русский Стандарт» обратились в суд 29 июля 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока. В адрес АО «Банк русский Стандарт» направлялись письменные возражения ответчика, в которых он указывает на пропуск срока подачи иска в суд. Однако истец своих возражений и доказательств против этого в суд не представил.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Судья: