Дело № 2 – 291/2022
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Сланцы 28 сентября 2022 года
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,
при секретаре Куркиной И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельных участков, о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № по адресу: , и № по адресу: .
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 в исковом заявлении указала, что она является собственником индивидуального жилого дома без номера , кадастровый №, по договору купли-продажи от 12 ноября 2021 года.
Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26 ноября 2021 года. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2200 кв.м, под №. Участок состоит на кадастровом учете с 01 января 2005 года. Право собственности на указанный земельный участок до настоящего времени не зарегистрировано.
До покупки жилого дома истец пользовалась им и земельным участком при нем с разрешения предыдущего собственника ФИО20 По поручению ФИО20 она заказала в ООО «Алидада» межевой план на земельный участок, который был подготовлен 17 мая 2021 года.
При проведении кадастровых работ были выявлены наложения смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, собственником которых является ФИО2
ФИО2, летом 2019 года обращалась в ООО «Алидада» для составления межевого плана на два указанных участка. По результатам работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что его фактическая площадь уменьшилась относительно указанной в свидетельстве о регистрации права. Она получила эти межевые планы, не оформленные до конца, и обратилась к другому кадастровому инженеру. Кадастровый инженер ФИО4 составила новые межевые планы, в которых изменены координаты смежной границы между земельными участками, и зарегистрировала результаты межевания в Едином государственном реестре недвижимости.
При этом кадастровый инженер допустила нарушение, не согласовав смежную границу участка с к/н № и участков ФИО2 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО Сланцевского муниципального района.
Данное нарушение было выявлено в ходе судебных заседаний по иску ФИО2 к ООО «Алидада» о защите прав потребителя в судебном участке № 3 г. Санкт-Петербурга. Решением мирового судьи по делу № 2-1/2021 ФИО2 было отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. СПб от 03 июня 2021 года указанное решение мирового судьи было оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года решения судебных инстанций также оставлены без изменения.
Жилой дом расположен за земельном участке, который был предоставлен ФИО3 - матери ФИО20
Согласно выписке из похозяйственной книги от 21 января 2022 года ФИО3 был выделен земельный участок для индивидуального садоводства общей площадью 0,2 га в .
После устранения препятствий в наложении смежных земельных участков истец сможет оформить до конца межевой план на свой земельный участок и обратиться в орган местного самоуправления для предоставления ей указанного участка.
С учетом изложенного, истец полагала свои права как пользователя земельного участка нарушенными, в связи с чем, ссылаясь на положения ч. 1 и 2 ст. 39, ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № по адресу: , и № по адресу: .
29 марта 2022 года в суд поступили возражения ответчика ФИО2 относительно исковых требований (т. 1 л.д. 146-149), в которых указала, что довод истца о том, что принадлежащий ей жилой дом расположен на участке площадью 2200 кв.м. под № с кадастровым номером №, противоречит представленным в материалы дела документам, а именно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 июня 2019 года, где площадь земельного участка составляет 2000 кв.м.
Согласно представленному истцом кадастровому паспорту здания датой внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о нем является 08 июля 2012 года. Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости не определен.
Также истец утверждает, что до покупки дома пользовалась им и земельным участком с разрешения предыдущего собственника ФИО20, по поручению которой заказала межевой план в ООО «Алидада», однако данный довод ответчик считает необоснованным, так как доказательств о каких-либо договоренностях между истцом и ФИО22 в материалах дела не имеется.
Равно как и не представлено доказательств о принадлежности земельного участка с кадастровым номером № ФИО22. Представленные в материалы дела документы отражают лишь правомочия на жилой дом с кадастровым №.
Довод истца о нарушении кадастровым инженером ФИО4 ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» считает необоснованными, так как права истца не были затронуты, поскольку положение истца по отношению к земельному участку с кадастровым номером № не может быть определено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оснований возникновения правомочий истца от ФИО20 также не представлено.
В своем ответе председатель КУМИ Сланцевского муниципального района ФИО6 ссылается на позицию, изложенную в письме Минэкономразвития № Д23-146 от 19 мая 2009 года, где на основании ст. 3.1 Федерального закона № 137 разъясняет: что «если у правообладателя здания, сооружения, объекта незавершенного строительства не оформлены в установленном порядке права на земельный участок, то в данном случае местоположение границы земельного участка подлежит согласованию с соответствующим исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления».
На участке ФИО2 нет никаких объектов строительства, следовательно, согласование с КУМИ не требуется. Также председатель КУМИ ФИО6 отмечает, что у земельного участка №, который истец в исковом заявлении называет своим, не установлены границы и не могут быть установлены в ином виде кроме варианта, согласованного с КУМИ.
Истец заявляет, что данное нарушение было выявлено в ходе иного судебного процесса между ФИО2 и ООО «Алидада». Данный довод ответчик считает необоснованным и не соответствующем законодательству, так как предметом вышеназванного искового производства было некачественное оказание услуг. Причинно-следственной связи между диспозициями двух производств не усматривается.
Также ответчик обратила внимание суда на нарушение положений пп. 1 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, поскольку сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные I на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
В связи с изложенным ответчик полагала подлежащим разрешению судом вопроса о законности договора купли-продажи дома с кадастровым номером №, поскольку в соответствии с отсылкой истца к выписке из похозяйственней книги, считает необоснованной и незаконной в силу отсутствия данных в записях относительно участки, который принадлежал ФИО3 Вид права, на котором гр. ФИО24 принадлежит земельный участок, также не соответствует действительности, поскольку в свидетельстве о праве на наследство по завещанию № 78 АБ 9752112 от 21 декабря 2020 года, представленном истцом ни один земельный участок не упоминается. Также форма данной выписки не соответствует требованиям Постановления СМ РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», действовавшего на период, указанный в выписке.
Учитывая изложенное, ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1
14 апреля 2022 года истец ФИО1 в связи с технической ошибкой, допущенной в просительной части искового заявления при указании кадастровых номеров земельных участков ответчика ФИО2: указаны кадастровые номера № и №, тогда как верным является: № и №, уточнила исковые требования в указанной части (т. 1 л.д. 49-50), дополнив доводы, изложенные в исковом заявлении и указав в связи с поступившими возражениями ответчика относительно неодновременной продажи ФИО20 жилого дома и земельного участка, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2200 кв. м стоит на кадастровом учете с 01 января 2005 года без уточнения границ. Право собственности на указанный земельный участок до настоящего времени никем не зарегистрировано, участок находится в собственности администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области.
После изготовления межевого плана земельного участка с кадастровым номером № в интересах ФИО20 в 2021 году выявилось уменьшение его площади относительно указанной в Едином государственном реестре недвижимости, которое произошло из-за наложения смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, собственником которых является ФИО2
Межевой план был необходим для последующего обращения ФИО20 в администрацию МО Сланцевский муниципальный район для предоставления ей этого участка в аренду или в собственность с частичной оплатой. Так как оспаривание межевого плана возможно только через суд, а это занимает длительное время, ФИО9 продала истцу свой жилой дом. Земельный участок при доме она не имела права продавать, так как он не находился в ее собственности. Продажей жилого дома она отказалась от своего права пользования земельным участком, которое юридически и не приобрела.
14 апреля 2022 года истец перезаключила договор с ООО «Алидада» на изготовление межевого плана участка с кадастровым номером № на свое имя. Вся информация в нем осталась прежней, - наложение участков ответчика осталось. Указанное наложение привело к уменьшению площади земельного участка при доме истца и нарушило ее права пользования им.
Истец как собственник жилого дома на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, подпадает под действие положений п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», согласно которому граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности н. такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Право собственности на жилой дом дает истцу юридическое право на оформление земельного участка при этом доме.
Определениями суда, занесенными в протокол предварительного судебного заседания от 28 апреля 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена кадастровый инженер ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования Старопольское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области (т. 2 л.д. 59-62).
16 июня 2022 года от ответчика ФИО2 в суд поступили дополнительные возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 95-96), в которых ответчик указала, что довод истца, изложенный в заявлении об уточнении исковых требований, о том, что после изготовления межевого плана на земельный участок в интересах ФИО20 в 2021 году выявилось уменьшение площади из-за наложения границ с участками с кадастровыми номерами №, №, находящимися в собственности ФИО2 с 2015 года, противоречит реальным обстоятельствам, поскольку межевание участка, которым до 12 ноября 2021 года ФИО1 пользовалась с разрешения предыдущего собственника, производилось 04 июля 2020 года в соответствии с приложенным к исковому заявлению истцом документом.
Указание истца на то, что 14 апреля 2022 года она перезаключила договор с ООО «Алидада» на изготовление межевого плана земельного участка с кадастровым номером № на своё имя, при этом вся информация в нем осталась прежней, наложение участков ответчика осталось», не соответствует действительности, так как в материалы дела на заседании 28 апреля 2022 года приобщено соглашение о замене стороны в договоре № 30 от 30 марта 2022 года, что является по сути и содержанию договором цессии, заключенным до приобретения участка с кадастровым номером № истцом и представителем ФИО25 по доверенности ФИО19, являющегося мужем истца.
Ссылаясь положения ст. 242, 243, 237, п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, разъяснения п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 11, ответчик полагала необходимым суду разрешить вопрос о законности договора купли-продажи дома под кадастровым номером №. Отсылку истца к выписке из похозяйственной книги, считает необоснованной и незаконной в силу отсутствия данных в записях относительно участка, который принадлежал ФИО3 Вид права, на котором ФИО3 якобы принадлежит земельный участок, также не соответствует действительности, поскольку в свидетельстве о праве на наследство по завещанию № 78 АБ 9752112 от 21 декабря 2020 года, представленном истцом ни один земельный участок не упоминается. Равно как и несоответствие формы данной выписки требованиям Постановления СМ РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», действовавшему на период заявленных в выписке лет.
Ответчик не ограничивает и не нарушает прав истца на регистрацию земельного участка, необходимого для пользования домом. Однако единственным документом, отнесенным к правообладанию участком является выписка из похозяйственной книги, форма которой утверждена приказом Росреестра от 07 марта 2012 года № п/103. Приобщенная же к материалам дела выписка из похозяйственной книги не соответствует утвержденной форме.
Учитывая изложенное, ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1
17 июня 2022 года от ответчика кадастрового инженера ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 103-107), в котором ответчик указала, что при проведении работ по договорам подряда № 32086, № 32088 от 04 июля 2020 года, заключенным ФИО2 с ООО в целях выполнения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № по уточнению местоположения их границ и площади, имущественные права истца как смежного землепользователя не были затронуты либо как-то нарушены.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, участок с кадастровым номером № имеет площадь 1000 кв.м, участок с кадастровым номером № имеет площадь 3000 кв.м.
При уточнении границ и площадей указанных выше земельных участков, площади участков остались неизменными по отношению к площадям указанным в сведениях ЕГРН.
По данным сведений ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании у истца, составляет 2000 кв.м.
В соответствии с приложенным к исковому заявлению межевым планом от 17 мая 2021 года на участок с кадастровым номером №, площадь данного участка в ходе межевания планируют увеличить на 200 кв.м, в таком случае площадь участка № составит 2200 кв.м (схема расположения земельных участков №).
При обращении внимания на положения п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» можно сделать вывод, о том, что увеличение площади земельного участка при уточнении местоположения его границ и площади на размер более минимального размера участка, а при отсутствии минимального предельного размера земельного участка, определенного градостроительным регламентом, более чем на 10% от площади внесенной в ЕГРН, уточняемого земельного участка, является лишь основанием для приостановления государственного кадастрового учета, но не является правом правообладателя земельного участка на увеличение площади.
Учитывая это обстоятельство, можно сделать вывод о том, что истец намеривается необоснованно увеличить площадь своего земельного участка, уменьшив площади участков, которые принадлежат ФИО2
При этом истец не предоставляет каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорная часть земельного участка относится непосредственно к его земельному участку.
В представленном истцом межевом плане земельного участка с кадастровым номером № от 17 мая 2021 года, сформированном кадастровым инженером ФИО10, не содержится никакого утвержденного исходного картографического материала на данный участок, в связи с чем, конфигурация и площадь участка с кадастровым номером № ничем не обоснована.
Доступ к земельному участку с кадастровым номером № осуществляется через земельный участок общего пользования (дорога) с кадастровым номером №. В результате уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № доступ к земельному участку истца не был ограничен.
В представленном истцом межевом плане участка с кадастровым номером № от 17 мая 2021 года указаны координаты данного участка. ФИО4 сформирована схема расположения земельных участков №1, на которую нанесены координаты участка № из межевого плана от 17 мая 2021 года на участок №. В соответствии с данными координатами, у участка № не имеется наложений с земельными участками № и №, но имеется наложение на земельный участок № (дорога). При этом, площадь участка № составляет 2200 кв.м, то есть она увеличена на 10% по отношению к площади по сведениям ЕГРН, и это максимально возможная площадь для данного участка, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», причём увеличение площади на 10% является возможностью, а никак не обязанностью.
В представленном истцом проекте межевого плана участка №, в разделе Заключение кадастрового инженера отмечено, что «внутренние границы н1-н1 согласованы с председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации МО Сланцевский муниципальный район ЛО, то есть администрация муниципального образования подтверждает конфигурацию и границы участка №.
Кадастровые работы в связи уточнением местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами № и № были проведены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в частности, в соответствии с требованиями Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, Приказа Министерства экономического развития России от 08 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», Приказа Министерства экономического развития России от 01 марта 2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».
Геодезическое обоснование получено на основании заключенного с ООО договора на оказание услуг по предоставлению измерительной и корректирующей информации сети дифференциальных (базовых /опорных/референтных) геодезических станций - «ГЕОСПАЙДЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Геодезическая съемка земельных участков с кадастровыми номерами № и № проводилась 04 июля 2020 года сотрудником ООО инженером-геодезистом ФИО23, в приложениях представлен скриншот проведения работ по договору №32086, из рабочей программы ООО Битрикс-24. Сведения о средствах измерения и поверках оборудования содержатся в межевых планах на участки № и №.
В качестве картографической основы при подготовке межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами № и № были использованы выкопировки из карты градостроительного зонирования, масштаб: 1:4000 от 10.09.2020, выданные администрацией Сланцевского муниципального района.
В конфигурации участков была изменена только граница между участками с кадастровыми номерами № и № с целью исключения изломанности границ в соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ, и данные изменения были согласованы с собственником участков № и № ФИО2, о чем имеется соответствующие записи в актах согласования местоположения границ земельных участков № и №.
В остальном границы и площади участков с кадастровыми номерами № и № полностью соответствуют картографическому материалу, полученному в администрации Сланцевского муниципального района, заверенному начальником сектора по архитектуре администрации Сланцевский муниципальный район ФИО7 В результате кадастровых работ по уточнению границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №, уточнено местоположение части границы смежного земельного участка №. Граница со смежным земельным участком № не была согласована в индивидуальном порядке, поскольку истец не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 47:28:0508001:30, так как в установленном законом порядке не оформила свои права. Собственник данного участка, ФИО12 (на основании записи в похозяйственной книге от 01 июня 1995 года) скончалась в 2013 году, Поскольку участок был предоставлен ФИО12, согласование данной границы с администрацией поселения не осуществляется. Требование истца согласовать границы земельных участков №, № с земельным участком 47:28:0508001:30 с КУМИ администрации МО Сланцевский муниципальный район не имеет под собой оснований, поскольку участок № ранее был предоставлен ФИО12
Сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют.
Следовательно, истец не подпадает под перечень лиц, установленный ч. 3 ст. 39 Федерального закон от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», с которыми в обязательном порядке требуется провести согласование местоположении границ.
Границы земельных участков № и № с земельным участком с кадастровым номером № были согласованы путем размещения извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в газете «Знамя труда» № 29(14993) от 24 июля 2020 года. Надлежащим образом извещенные заинтересованные лица или их представители в установленный срок не выразили свое согласие, посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельного участка считается согласованным такими лицами, в соответствии с ч. 8 ст. 39 Федерального закона№221-ФЗ «О кадастровой деятельности».
Таким образом, границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № были согласованы в установленном законом порядке.
Исходя из представленных истцом доказательств, не усматривается каких-либо нарушений его субъективных прав, в том числе его прав, как смежного землепользователя.
Потому, что установленная граница земельных участков ФИО2 определена в соответствии с документами, содержащими графическое описание, в результате межевания земельных участков ФИО2 площадь земельного участка истца не уменьшилась относительно площади, указанной в ЕГРН.
Ссылаясь на положения, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 431-ФЗ в редакции от 30 декабря 2021 года «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 22 Приказа Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года N 921 в редакции от 14 декабря 2018 года «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», правовую позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, ответчик кадастровый инженер ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 27 июля 2022 года, ответчик ФИО2 представила дополнительные возражения на исковые требования (т. 3 л.д. 21-26), в которых также просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что к материалам дела приобщены рабочие материалы, выполненные ООО «Алидада», а именно полевой журнал на трех листах, а также межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Представителем ООО «Алидада» представлен полевой журнал с записями геодезической съемки земельных участков с кадастровыми номерами №, №, проводимой ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению представителя ООО «Алидада» данные записи были сделаны при проведении полевых работ на земельных участках с кадастровыми номерами №, № с целью уточнения координат границ данных земельных участков для дальнейшего составления межевых планов.
Рабочие материалы в виде полевых записей, представленные представителем ООО «Алидада» ФИО8, имеют разнородную бумажную основу.
Конфигурации участков были нанесены на копию дежурного плана из администрации Старопольского (из м/д) с/п съемки от 2002 года, с дешифровкой от 2004 года, которым руководствовался представитель «Алидада», что видно на листе с разделом «Схема расположения земельных участков», из чего можно сделать заключение, что топографические планы участков с кадастровыми номерами №, № в 2019 году ФИО8 не составлялись.
По рабочим материалам ООО «Алидада» выезд и топографическая сьемка участков происходила 19 июня 2019 года. В межевых планах на участки с кадастровыми номерами №, № указаны неполные реквизиты свидетельств о поверке оборудования, равно как и номера свидетельств указаны разные на одно наименование прибора, что противоречит положениям Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ, ч. 4, ст. 13, ч. 3 ст. 18 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2015 года № 311 «Об утверждении Положения о признании результатов калибровки при поверке средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», что влечет за собой сомнения к действительности данного свидетельства на дату выполнения кадастровых работ, а, следовательно, и к качеству выполненных геодезических измерении.
В межевые планы кадастровым инженером ФИО8 были внесены недостоверные реквизиты свидетельства о поверке прибора (инструмента, оборудования). На основании изложенного, межевые планы на участки с кадастровыми номерами №, № выполнены не в соответствие с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 431-ФЗ, ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ и являются недействительными.
Кроме того, площадь участка с кадастровым номером №, внесенная в ЕГРН, составляет 2000 кв.м (в соответствии с выпиской из похозяйственной книги), при этом площадь участка, полученная по итогам проведения кадастровых работ, составляет 2200 кв.м., что не превышает 10% допустимого значения увеличения площади относительно площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.
Также в судебном заседании, состоявшемся 27 июля 2022 года, от истца ФИО1 поступило заявление о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (т. 3 л.д. 28).
Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Масленникова В.Д. в ходе судебного разбирательства поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец ФИО5 дополнительно пояснила, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, является КУМИ. Договор аренды указанного земельного участка она с КУМИ не заключала, у предыдущего собственника жилого дома – ныне умершей ФИО3 был заключен договор с администрацией сельского поселения о предоставлении земельного участка площадью 20 соток в пользование, потом это право было передано по наследству. Ответчик незаконно заняла при межевании 3 метра по смежной границе земельных участков, в связи с чем у неё (ФИО1) не осталось проезда к дому, что нарушает противопожарные правила и ее права.
Не смотря на утверждение ответчика ФИО2 и ее представителей об отсутствии у нее действующей доверенности на представление интересов ФИО20, у нее имелась еще одна доверенность, выданная ФИО20, которая действовала на момент ее обращения в ООО «Алидада» для проведения кадастровых работ.
На представленной суду фотографии, сделанной в 2018 году, слева на изображен дом, который она приобрела у ФИО20, а справа граница ее земельного участка и земельных участков ответчика, которая была установлена, поскольку там стоял деревянный забор, который существовал на момент приобретения ею дома. После произошедшего у ФИО2 пожара еще оставались остатки этого забора, которые потом сняли. Забор упирался в баню ФИО2 Расстояние от забора до принадлежащего ей (ФИО1) дома составляло 13 метров.
На фотографии видно два забора, так как вдоль бани еще шел штакетник, который потом убрали.
Грядки, принадлежащие ей, были расположены вдоль забора, за баней. Первоначально там стояла теплица. Была межа шириной около двух метров между ее участком и участком ФИО2 Теплица находилась на ее участке, а не на участке ФИО2 Забор шел вдоль бани, дальше шла межа два метра. Грядки были расположены вдоль межи по левой стороне, и ФИО2 разрешила их оставить.
На представленной суду видеозаписи, сделанной соседями на мобильный телефон, изображен пожар, произошедший 06 мая 2020 года в д, горел дом ответчика ФИО2 На видеозаписи виден забор, видно дерево, которое есть на участке истца. Дорога, которая есть на видео, идет вдоль деревни. Забор идет вдоль дороги и между участками. Слева на видеозаписи видна баня ФИО2, к которой примыкал забор.
Представитель истца адвокат Масленникова В.Д. дополнила, что на земельный участок с кадастровым номером № до настоящего времени нет никаких правоустанавливающих документов. Это обстоятельство исключало возможность для ФИО20 после того, как она стала собственником жилого дома, оформить земельный участок при доме в свою собственность бесплатно, (основание - уведомление Управления Росреестра о приостановлении от 16 марта 2021 года). Кроме того, по п. 4 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ» бесплатно она его не могла бы приобрести, так как зарегистрированное право на жилой дом у нее или ее наследодателя не возникло до введения в действие ЗК РФ.
Поэтому, как собственник зарегистрированной на ее имя недвижимости, она могла ее отчуждать, что она и сделала 12 ноября 2021 года, продав жилой дом ФИО5 В связи с этим оспаривать договор купли-продажи жилого дома без одновременной продажи с земельным участком, как это предлагает ответчик, нет никаких правовых оснований. Ссылка ответчика на ч. 4 ст. 35 ЗК РФ и Пленум ВАС РФ необоснованна и к данному случаю не относится. Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН.
Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2200 кв. м, который состоит на кадастровом учете с 01.01.2005 г. без уточнения границ. Земельный участок находится между смежными земельными участками соседей. Участок со стороны ответчика ФИО2, ранее принадлежавший ФИО11, был ограничен деревянным забором, который существовал до 06 мая 2020 года, когда он сгорел, а в продолжение этого забора была межа, сделанная мужем ФИО1. В этих границах и пользовались стороны своими земельными участками.
На представленных фотографиях и видеофайле видно наличие деревянного забора как доказательства границы, существовавшей и до ФИО1 Хотя ФИО2 и не признала относимость этого забора к земельному участку ФИО1 и ее участку, но другие очевидцы подтвердили его существование.
Наличие деревянного забора подтверждено показаниями свидетеля ФИО13, которая сообщила, что забор между участками был давно и примыкал к бане П-вых. Она была очевидцем пожара 06 мая 2020 года и сняла его на видео, которое было продемонстрировано в судебном заседании. На видео четко просматривается деревянный забор между участками.
Право на пользование земельным участком с кадастровым номером № у ФИО1 возникло с момента регистрации ее права в ЕГРН на жилой дом на этом участке. Земельный участок в чьей-либо частной собственности не находится, так как зарегистрированных прав на него нет ни в ЕГРН, ни в ранних правоустанавливающих документах.
Положения абзаца 3 п. 9.1 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ» является для ФИО1 законным основанием претендовать на земельный участок с кадастровым номером № в тех границах, в которых он ей перешел от предыдущего пользователя при покупке дома.
Наложение границ образовалось в результате несогласования границ смежных участков кадастровым инженером ФИО4 с КУМИ администрации МО Сланцевский муниципальный район и неверно определенных фактических границ. При составлении межевых планов она руководствовалась выпиской из похозяйственной книги от 11 февраля 2021 года о принадлежности ФИО3 земельного участка площадью 0,2 га для индивидуального садоводства Данный документ не является правоустанавливающим. Выписка всего лишь подтверждает факт предоставления лицу земельного участка, но не заменяет правоустанавливающий документ, ФИО4 располагала выпиской из ЕГРН об отсутствии правообладателя земельного участка с кадастровым номером №. В связи с этим земельный участок находился и находится в настоящее время в муниципальной собственности.
Так как земельный участок с кадастровым номером № находился и находится в муниципальной собственности, то в соответствии с ч. 3 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» необходимо было согласование с органом местного самоуправления. Согласно разъяснениям Минэкономразвития РФ в письме от 19.05.2009 г. № Д23-1465, если у правообладателя здания, сооружения, объекта незавершенного строительства не оформлены в установленном порядке права на земельный участок, то в данном случае местоположение границы земельного участка подлежит согласованию с соответствующим исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. В связи с этим последующее размещение в местной газете уведомления смежных землепользователей земельного участка необоснованно и незаконно.
О необходимости согласования границы с органом местного самоуправления упоминается в ответе КУМИ администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 08.10.2020 г. № 1506. Указанный документ был приобщен в гражданское дело № 2-1/2021 по иску ФИО2 к ООО «Алидада» о защите прав потребителей, рассмотренному в судебном участке № 3 г. Санкт-Петербурга. Решением мирового судьи в иске ФИО2 было отказано, так как суд установил, что ООО «Алидада» правильно подготовила ей межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а межевой план ФИО4 составлен с нарушением. Решение суда оставлено в силе апелляционной инстанцией. Кассационная инстанция также отказала ФИО2 В связи с этим представитель истца полагал, что вступившее в силу решение мирового судьи судебного участка № 3 г. СПб по делу № 2-1/2021 имеет преюдициальное значение в части нарушения кадастровым инженером ФИО4 норм закона при составлении межевых планов по участкам ФИО2
Также при составлении межевых планов ФИО4 была необоснованно увеличена площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
В заключениях ФИО4 отмечено, что площадь участков ею определена по фактическому землепользованию, сложившемуся исторически. Как сообщила в судебном заседании ФИО2 04 июля 2020 года, она лично показала инженеру-геодезисту границу ее земельных участков. На момент этого исследования забора между участками уже не было, он сгорел, но от него остался деревянный столб, который примыкает к деревянному ограждению со стороны асфальтированной дороги. Он же является углом поворота и имеет координаты. Упоминание о нем имеется в межевых планах земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, составленных ООО «Алидада» - это точка «н1». В межевом плане ФИО4 по земельному участку с кадастровым номером № он также упоминается как точка «н3» с теми же координатами. Однако граница между участками определяется не по нему, а вглубь земельного участка с кадастровым номером № на 3,07 м и 2,75 м.
Таким образом, границы земельных участков с кадастровыми номерами № указаны не по фактическому пользованию, как сложившиеся исторически.
Допущенные нарушения привели к необоснованному увеличению площади земельных участков ФИО2 и последующему наложению на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, что привело к нарушению прав пользователя земельного участка ФИО1
Ответчик кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени, дате и месте его проведения (т. 3 л.д. 79), направила в суд телефонограмму (т. 3 л.д. 32), в которой просила рассматривать дело в ее отсутствие, указав, что поддерживает ранее направленный отзыв на исковое заявление.
Ранее, в ходе судебного заседания, ответчик ФИО4 дополнила, доводы, изложенные в представленном ею отзыве на исковое заявление, пояснив, что, формируя межевые планы на участки, принадлежащие ФИО2, она руководствовалась документами и геодезической съемкой. В данном случае картографическим фондом не пользовались, у участка не было уточненных границ. По чужой съемке, с документами других компаний не работали. Выезжал геодезист, делал съемку. При этом он никакого забора по смежной границе не видел. Далее проверялись документы, которые есть у собственника. В данном случае было недостаточно картографического материала, поэтому обратились в администрацию, заказали выписки из ПЗЗ, в которых указаны участки ФИО2 и площади участков. Формировали площади и конфигурации участков по выпискам, взятым в КУМИ. Руководствовались всеми требованиями по формированию межевых планов. Права истца не нарушены, поскольку у ответчика не произошло увеличения участка. Что касается согласования, то были заказаны сведения из ЕГРН, кадастровый план территории, выписки на участки ФИО2 и смежного участка, у которого не было собственника. При этом участку был присвоен кадастровый номер. Предполагалось, что у участка есть собственник, поэтому было дано извещение в местную газету. Другого способа согласования границ нет. Даже если был известен некий пользователь участка, то он был бы неправомочен согласовывать местоположение смежной границы. Администрация также не может согласовать ее местоположение, так как участок уже был предоставлен в пользование ранее. Истец мог бы участвовать в согласовании местоположения границы, если бы ранее оформил право на земельный участок.
Ответчик ФИО2 и её представители ФИО14 и ФИО15, действовавшие на основании доверенностей, в ходе судебного разбирательства поддержали доводы, изложенные в представленных возражениях на исковое заявление.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства также дополнила, что геодезисту, который приезжал 4 июля 2020 году и делал съемку, она показывала границы земельных участков, так как визуальных границ не было. Дорога, про которую говорит представитель ООО «Алидада», указали, потому что имеется колея, по который проезжают машины. Из представленных суду истцом фотографий не возможно установить, какие строения на них изображены, поскольку видна только труба. Между ее участками и смежным земельным участком, на котором расположен дом истца, не было забора, почему на его наличие указывает представитель ООО «Алидада», ей не известно.
В 2019 году она действительно обращалась в ООО «Алидада» для составления межевых планов.
В мае 2020 года у неё произошел пожар, сгорели дом, баня, сарай. Вдоль смежной границы располагалась теплица, при этом за принадлежащей ей баней на ее земельном участке располагались грядки, принадлежавшие истцу, о переносе которых у нее с истцом был разговор.
Из представленной истцом видеозаписи пожара не понятно, что на ней изображено.
Представитель ответчика ФИО14 также полагал, что права ФИО1 в данном случае не нарушены, поскольку после совершения сделки к ней перешло только право собственности на объект недвижимости (дом) и часть земельного участка необходимый для обслуживания указанного дома. Кроме того, считал необходимым исключить из материалов дела представленные истцом фотографии, как ненадлежащие доказательства, поскольку оригиналы фотографий с цифрового носителя в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ не представлены, а также исключить показания свидетеля ФИО16, поскольку имеются основания полагать, что она не выезжала на местность в периоды, о которых ею сообщалось в показаниях. Обратил внимание, что при рассмотрении спора между ФИО2 и ООО «Алидада» мировым судьей оценивались только предоставленные услуги в рамках закона о защите прав потребителей. Оценка качества выполненных работ кадастровым инженером ФИО4 предметом судебного разбирательства не было, в связи с чем, говорить о якобы допущенных и установленных решением мирового судьи нарушениях ФИО4 при составлении межевых планов в данном случае нельзя.
Представитель ответчика ФИО15 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагал необходимым исключить из материалов дела представленные истцом фотографии и видеозапись пожара, как ненадлежащие доказательства.
Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения (т. 3 л.д. 74), 16 сентября 2022 года направил в суд телефонограмму (л.д. 3 л.д. 84), в которой ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по иску не представил, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Старопольское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения (т. 3 л.д. 70), представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 3 л.д. 75).
Представитель третьего лица ООО «Алидада» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени, дате и месте его проведения (т. 3 л.д. 77), направил в суд телефонограмму (т. 3 л.д. 82), в которой ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что поддерживает исковые требования.
Ранее в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ООО «Алидада» ФИО8 поясняла, что работает в ООО «Алидада» геодезистом, имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить геодезические работы. При заключении договора аренды земельного участка или приобретении земельного участка в собственность без выкупа обязательно необходимо проводить межевание земельного участка. Что касается формы выписки из похозяйственной книги, то отсутствие реквизитов не является основанием для отказа в регистрации права собственности на земельный участок в упрощенном порядке в соответствии с Федеральным законом № 93-ФЗ. ФИО2 зарегистрировала право собственности в 2015 году, основанием было свидетельство о праве на наследство по завещанию. В выданном ей свидетельстве старого образца была четко указана ширина земельного участка 24 метра. Этой границей фактически пользовался как наследодатель, так как и сама ФИО2 в порядке наследования. При проведенном ООО «Алидада» межевании длина границы составила 26 метров, что допускается. Граница является смежной для земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, была огорожена забором. После того, как были закончены межевые работы по этим участкам и переданы копии дел ФИО2, 06 мая 2020 года у нее случился пожар, после чего у ФИО2 появились претензии к ООО «Алидада» по поводу недолжным образом оказанных услуг. Поскольку точно поставить марку и получить точно такую же координату во второй раз не возможно, то в данном случае кадастровый инженер ФИО4 брала координату, оставляла ее на своем же межевом плане и прибавляет 3 м 2 см, в связи с чем получилось наложение границы на земельный участок с кадастровым номером №. Съемка производилась по вышеуказанному забору ФИО2, то есть ничего не нарушалось.
ФИО2 заключила договор с ООО «Алидада» на проведение межевых работ в 2019 году, а ФИО1 обратилась в ООО «Алидада» в 2021 году по поручению ФИО20
Кадастровым инженером ФИО4 при проведении кадастровых работ по договору, заключенному с ФИО2, была нарушена процедура согласования местоположения смежной границы с КУМИ, поскольку такое согласование должно было производиться лично с представителем органа местного самоуправления, а не путем размещения сообщения в газете «Знамя труда».
На представленной истцом видеозаписи она узнает забор ФИО2, который видела в 2019 года во время проведения кадастровой съемки земельного участка, и который доходил до бани по левой стороне межи, а потом шел параллельно улице.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени и дате его проведения (т. 3 л.д. 69), возражений по иску не представил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Свидетель ФИО17 показала, что знакома с истцом и представителем ООО «Алидада» ФИО8 Ранее работала землеустроителем Старопольского сельского поселения, стаж составляет 14 лет (т. 2 л.д. 202-204). ФИО1 проживает в д. Замошье. Свидетель неоднократно бывала в по работе в связи с возникавшими спорами и при оформлении земельных участков, участвовала в инвентаризации и официально привлекалась к сельскохозяйственной переписи. Ранее дом, принадлежащий истцу, принадлежал ФИО24, рядом располагался дом ФИО26. ФИО24 земельный участок предоставлялся в пользование. На границе между участками у ФИО27 стоял забор, а за домом ФИО24 забора не было. Кто на сегодняшний день является его собственником ей не известно.
После предъявления фотографий, приобщенных истцом к материалам дела, свидетель ФИО17 показала, что на первой фотографии слева изображен дом ФИО24, далее забор и баня ФИО28. Все участки шли прямо, граница проходила до канавы. На участке ФИО24 имелось дерево, которое растет там и по настоящий момент. Сейчас дом ФИО24 принадлежит ФИО5
По представленной истцом видеозаписи пожара свидетель ФИО17 показала, что на видеозаписи видно, как горит дом ФИО29, а также виден забор ФИО30. После пожара забора уже не было.
Свидетель ФИО18 показала, что знакома с истцом и ответчиком. Ее земельный участок находится напротив земельного участка ФИО2, местоположение земельных участков истца и ответчика ей известны. Она приезжает в д. Замошье каждое лето, осенью и зимой бывает периодически.
Свидетель в 2018 году несколько раз фотографировала земельный участок и дом ФИО21, по просьбе бывшей хозяйки ФИО20 При этом в кадр попал соседний земельный участок. Также она 06 мая 2020 года сняла видеозапись того, как горел дом ФИО2 На видеозаписи видны постройки, баня, забор.
После предъявления для обозрения фотографии, представленных на л.д. 139 тома 2, свидетель показала, на фотографии изображен земельный участок ФИО2, забор разграничивал два участка.
По предъявленным для обозрения фотографиям на л.д. 7,8 том 3 свидетель показала, что указанные фотографии делала не она, на них видны земельные участки ФИО1 и ФИО2, фотографии также сделаны с дороги, но забор уже сгорел.
При пожаре забор сгорел не полностью, но потом его убрали. Забор между участками был, когда свидетель была еще ребенком, возможно, он видоизменялся, но его место положение не изменялось, он всегда упирался в край бани.
Суд, выслушав пояснения участников судебного процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2006 надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.
Аналогичной позиции необходимо придерживаться в случаях, когда право собственности на недвижимость перешло в силу договоров мены, дарения, других сделок, а также в связи с реорганизацией юридического лица в порядке правопреемства.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
Статьей 60 Земельного кодекса РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Порядок переоформления в собственность земельных участков, предоставленных гражданам в постоянное бессрочное пользование определен ч. 3, 9, 9.1, 12 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»
Частью 3 указанной статьи определено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.
В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».
Согласно части 9.1 статьи 3 указанного закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В случае если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.
В силу части 12 указанной статьи предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.
В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии с ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. При согласовании местоположения границ (частей границ) земельных участков с заинтересованными лицами в индивидуальном порядке допускается осуществлять такое согласование в электронном виде при условии наличия усиленной квалифицированной электронной подписи у всех заинтересованных лиц - участников согласования местоположения границ определенного земельного участка, включая правообладателя земельного участка, местоположение границ которого уточняется.
В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.
Таким образом, исходя из действующего законодательства, спор о границах земельного участка подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства между собственниками земельных участков.
Статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
В силу статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21 января 2022 года (т. 1 л.д. 50), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит земельный участок, предоставленный для индивидуального садоводства общей площадью 0,2 га, расположенный по адресу: , назначение земельного участка: земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге (дачники) № 4 (01-22) Старопольского сельского Совета народных депутатов на 1991-1995 годы, лицевой счет 61, стр. 6-7, 01 июня 1995 года сделана запись.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 1 л.д. 51).
21 декабря 2020 года ФИО32 Е.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, открывшееся после смерти ФИО3, состоящее из индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: , общей площадью 43,1 кв. м, назначение: жилое, количество этажей: 1, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 1900, кадастровый № (т. 1 л.д. 28-29, 52-55).
Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по заявлению ФИО20 в лице представителя ФИО19 (т. 2 л.д. 55).
30 марта 2021 года между ФИО22 и ООО «Алидада» заключен договор на выполнение кадастровых работ в связи уточнением границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: . По результатам выполнения кадастровых работ по указанному договору 17 мая 2021 года подготовлен межевой план указанного земельного участка (т. 1 л.д. 13-22).
Как следует из заключения кадастрового инженера, содержащего в указанном межевом плане, при проведении кадастровых работ выявлены наложения земельных участков с кадастровыми номерами: № и № на фактические границы земельного участка с кадастровым номерам: №, находящегося в пользовании ФИО20 ( том 1 л.д. 18).
Согласно договору купли-продажи от 12 ноября 2021 года ФИО20, действуя через своего представителя ФИО19 продала ФИО1 вышеуказанный жилой дом, расположенный на земельном участке, предоставленном в пользование общей площадью 2000 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества (т. 1 л.д. 48-50).
Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке 26 ноября 2021 года, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 47).
Постановлением главы администрации муниципального образования Старопольское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области от 22 января 2022 года № 07-п присвоен адрес объекту адресации – жилому дому с кадастровым номером: №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: № – , о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости (том 3 л.д. 85-86).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество об основных характеристиках и зарегистрированных правах (том 1 л.д. 23-27) в отношении земельного участка с кадастровым номером: 47:28:0508001:30, расположенного по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального садоводства, сведения о собственнике указанного земельного участка отсутствуют, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
14 апреля 2022 года между ООО «Алидада» (исполнителем), ФИО31 (заказчиком-1) и ФИО21 (заказчиком-2) заключено соглашение о замене стороны в договоре № 30 от 30 марта 2021 года, в соответствии с которым к заказчику-2 от заказчика-1 перешли все права и обязанности по вышеуказанному договору (том 2 л.д. 54).
Применительно к вышеизложенному, ФИО1, осознавая, что её права на земельный участок как покупателя строения подлежат оформлению в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, как субъект указанных правоотношений несет риск неблагоприятных последствий своих действий.
Доказательств тому, что ФИО1, соблюдая требования земельного законодательства, являясь пользователем земельного участка, на котором расположен приобретенный ею объект недвижимого имущества, вносила плату за пользование земельным участком с кадастровым номером: № в установленном размере за период со дня возникновения права собственности на строение, суду представлено не было.
Собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресам: , является ответчик ФИО2, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости об указанных объектах недвижимости (том 1 л.д. 34-46).
04 июля 2020 года между ответчиком ФИО2 и ООО заключены договоры № 32086 и № 32088 на проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответственно. По результатам выполнения указанных кадастровых работ 17 сентября и 19 ноября 2020 года кадастровым инженером ФИО4 составлены соответственно межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (том 2 л.д. 23-47).
Как следует из актов согласования, содержащихся в указанных межевых планах (том 2 л.д. 31, 43) смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № с земельным участком с кадастровым номером № согласована путём опубликования в газете «Знамя труда» № 29 (14993) от ДД.ММ.ГГГГ извещения в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 Закона о кадастре.
Истцом ФИО1 указанные результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, отраженные в межевых планах от 17 сентября и 19 ноября 2020 года, оспариваются в связи образованием наложения в результате несогласования границ смежных участков кадастровым инженером ФИО4 с КУМИ администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области и неверно определенных фактических границах, а также в связи необоснованным увеличением площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № в виду указания границ не по фактическому пользованию.
Однако, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , на каком-либо виде права истцу ФИО1 не принадлежит. Указанное обстоятельство также было подтверждено истцом ФИО21 в ходе судебного разбирательства, которая пояснила, что земельный участок принадлежит КУМИ.
Доказательств обратного истцом ФИО21 в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
В ходе рассмотрения дела по существу судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для подтверждения доводов о нарушении прав истца по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком. От проведения судебной землеустроительной экспертизы стороны отказались, полагали возможным рассматривать дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отсутствие согласования с КУМИ администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № в межевом плане, на которое ФИО1 ссылалась в обоснование заявленных требований, само по себе при недоказанности нарушения её права в результате их осуществления и не может являться основанием для удовлетворения иска.
Необходимость соблюдения процедуры согласования не должна носить формального характера, исходя из чего истцом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие несоответствие установленных в ходе кадастровых работ смежных границ их действительному положению и нарушение её прав. Представленные в материалы дела фотографии в части точного местоположения забора и границ земельных участков неинформативны.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО21 не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в связи с чем, исходя из приведенных норм земельного законодательства, законодательства, регулирующего кадастровую деятельность, она в качестве истца не наделена правом требовать признания недействительными кадастровых работ, выполненных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ указанных земельных участков.
Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит и, соответственно, не может быть нарушено ответчиком.
Таким образом, с учетом исследованных в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств и доводов сторон, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется.
Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, требования истца о взыскании судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг представителя, также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 (СНИЛС №) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт серии №), кадастровому инженеру ФИО4 (СНИЛС №) о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельных участков, о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий судья Л.Б. Кошелева
Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2022 года.