Решение по делу № 2-1360/2022 от 10.10.2022.

Дело № 2-1360/2022

УИД 52MS0052-01-2022-000086-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 03 октября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре Л.В.Блиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика по первоначальному иску ФИО1,

гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7 к Ежовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Ежовой ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Анкор Банк Сбережений», общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс», ФИО2 ФИО11

УСТАНОВИЛ:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 35507 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1265 руб.

В обоснование своих требований указывают, что 20 февраля 2014 года ФИО1 подала заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа в ООО «Нано-Финанс» (ИНН <***>).

ООО «Нано-Финанс» акцептовало данную оферту, заключив договор займа № N-№ на сумму 43896 руб. 20 коп.

ООО «Нано-Финанс» предоставило денежные средства в полном объеме путем перечисления на счет. На основании Договора уступки прав требования (цессии) ООО «Нано-Финанс» от 20.02.14 № переуступило права требования по указанному договору АО «Анкор Банк Сбережений» (ИНН <***>).

В дальнейшем в ходе исполнения государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» обязанностей конкурсного управляющего, в порядке, предусмотренном ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам электронных торгов право требования задолженности с ФИО1 по договору займа № № на основании договора уступки прав требования (цессии) от 05 июня 2020 года №№ перешло к ФИО2 ФИО12.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 03 июля 2020 года №2 ФИО4 уступил право требования задолженности с ФИО1 по договору займа ИП ФИО3

Договор займа Ответчиком надлежащим образом не исполнен, в связи с чем кредитором было направлено заявление на выдачу судебного приказа, который на основании возражений ФИО1 был отменен.

Размер непогашенной задолженности составил 35507 руб. 48 коп., из которых 32158 руб. 35 коп. – основной долг, 3349 руб. 13 коп. – проценты.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление, которым ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказать; признать договор займа № от 20.02.2014 на сумму 30000 руб., заключенный между ФИО1 и ООО «Нано-Финанс» незаключенным; взыскать с ИП ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указала, что займ в ООО «Нано-Финанс» 20.02.2014 она не оформляла, денежные средства в сумме 30000 руб. не получала. Согласия на обработку персональных данных такому юридическому лицу не предоставляла.

Указывает, что подпись заемщика ФИО1 в дополнительном соглашении от 24.12.2015 к договору займа № от 20.02.2014 явно сфальсифицирована, что, по мнению ответчика, видно невооруженным глазом и без применения специальных техник/методик определения подлинности подписи.

В материалах дела отсутствует сам договор займа от 20.02.2014 №№, представлен только Порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», с которым можно ознакомиться и общедоступным способом на сайте указанной микрофинансовой организации.

Ответчик по первоначальному иску имеет основания полагать, что неизвестным лицом использованы ее паспортные данные для оформления займа в указанной микрофинансовой организации.

Платежное поручение №4039, предъявленное истцом по первоначальному иску содержит сведения, не имеющие отношения к рассматриваемому гражданскому делу, таким образом, подтверждение получения ФИО1 денежных средств отсутствует.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы своего встречного искового заявления, дополнительно просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Анкор Банк Сбережений», ООО «Нано-Финанс», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу правовой позиции, изложенной в абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Судом установлено, что истец ИП ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, основанной на том, что 20.02.2014 между ФИО1 и ООО «Нано-Финанс» был заключен договор займа №№ в соответствии с условиями которого ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 30000 рублей.

Срок действия договора определен сторона в размере 52 недели согласно представленному графику (л.д.52, 53).

20.02.2014 между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» был заключен договор уступки прав (требований) №NS140220, согласно которому право требования по договору займа №№ перешло к последнему.

Дополнительным соглашением к договору займа от 24.12.2015 (л.д.62) сторонами был согласован новый срок и порядок возврата долга – 36 месяцев с даты его подписания.

05.06.2020 между АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, согласно которому право требования по договору займа №№ перешло к ФИО4

03.07.2020 между ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2, согласно которому право требования по договору займа №№ перешло к ИП ФИО3

Каких-либо иных дополнительных соглашений, которыми бы изменялся срок возврата долга, суду не представлено.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа №№ от 20.02.2014 с учетом дополнительного соглашения к данному договору от 24.12.2015 подлежала возврату в срок до 24 декабря 2018 года.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по данному требованию истекал 24 декабря 2021 года.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №6 Советского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 24 июня 2021 года и отменен определением от 15 октября 2021 года (л.д.85).

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст.204 ГК РФ) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, с учетом отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа от 20 февраля 2014 года №463874/52 с учётом дополнительного соглашения от 24 декабря 2015 года, истек 15 апреля 2022 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Судебный приказ №2-1371/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 был вынесен мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г.Н.Новгород 24.06.2021, отменен 15.10.2021 в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Таким образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности, ввиду чего оснований для применения положений ст.205 ГК РФ у суда не имеется, поскольку данные действия были совершены уже за пределами срока исковой давности.

Сам по себе факт выдачи судебного приказа на данное обстоятельство не влияет ввиду разъяснений, изложенных в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом также истек.

В связи с изложенным, доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом признаются обоснованными, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа незаключенным, суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований указывает, что займ в ООО «Нано-Финанс» от 20.02.2014 она не оформляла, денежные средства в сумме 30000 руб. не получала, согласия на обработку персональных данных юридическому лицу не предоставляла.

В исковом заявлении ООО «Нано-Финанс» не указан способ получения займа, характер и срок(-и) возврата денежных средств по данному займу, что противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства РФ при подаче искового заявления по гражданско-правовым спорам о взыскании денег по требованиям, возникшим из договоров, сделок или вследствие неосновательного обогащения.

Также имеется заявление на перевод денежных средств от 20.02.2014 на сумму 30000 руб. на имя ФИО1, в котором в качестве дополнительной информации указано: «Перечисление нецел. потреб. займа по дог. №№ от 20.02.2014 0.00.00 Без НДС», которое не содержит подписи отправителя, получателя и/или иных отметок о переводе денежных средств в размере 30000 руб. получателю «ФИО1 <адрес>» либо получением последней указанной суммы.

Платежное поручение №4039, предъявленное истцом по первоначальному иску в качестве подтверждения перечисления денежных средств ФИО1 по договору займа № от 20.02.2014 содержит сведения, не имеющие отношения к рассматриваемому гражданскому делу, а именно: датировано 26.06.2014; номер договора, сумма и получатель денежных средств указан иной, нежели в оспариваемом исковом заявлении.

Таким образом, как указывает истец по встречному иску, подтверждение получения ответчиком по первоначальному иску денежных средств в сумме 30000 руб. по заявлению 20.02.2014 отсутствует. Кроме того в материалах дела отсутствует сам договор займа от 20.02.2014 №№, наличествует лишь Порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», с которым можно ознакомиться и общедоступным способом на сайте указанной микрофинансовой организации; подпись заемщика ФИО1 в дополнительном соглашении от 24.12.2015 к договору займа №№ от 20.02.2014 явно сфальсифицирована (видно невооруженным глазом и без применения специальных техник/методик определения подлинности подписи), в связи с чем у ФИО1 имеются основания полагать, что неизвестным лицом были использованы ее паспортные данные.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в п.1,2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

При этом положения ст.160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

По смыслу указанных правовых норм договор займа считается заключенным, если кредитная организация и ФИО1 выразили согласованную волю.

Исходя из изложенного, представленное истцом заявление о предоставлении потребительского кредита от 20.08.2014 №№ отражает подтверждение заключения договора займа между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: по предмету договора с указанием суммы; правам и обязанностям сторон, сроков возврата суммы займа, графику погашения задолженности с указанием реквизитов, адресов проживания и подписей обеих сторон.

Довод ответчика по первоначальному иску ФИО1 относительно фальсификации ее подписи в дополнительном соглашении от 24.12.2015 по договору займа №№ от 20.02.2014 суд находит необоснованным, поскольку, как следует из абз. 3 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, в связи с чем встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.196, 201 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО14 к Ежовой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ежовой ФИО15 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО16 о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов отказать.

Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем 5 (пять) дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Карпычев