УИД 36RS0005-01-2022-000886-58

Дело № 2-1804/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 сентября 2022г.

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя по ордеру - адвоката Тихоновой Е.И.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вин Лэвэл Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вин Лэвэл Капитал», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Вин Лэвэл Капитал» (далее - ООО «Вин Лэвэл Капитал») обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО1 и ФИО2, указав, что 19.07.2014 между Сетелем Банк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> под залог транспортного средства – автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2014 года выпуска, VIN №. 21.04.2021 между Сетелем Банк и ООО «Вин Лэвэл Капитал» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Банк уступил права (требования) ООО «Вин Лэвэл Капитал» по договору 19.07.2014 <***>, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав (требований), в том числе, с переходом прав залогодержателя. Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен. В настоящее время за заемщиком имеется задолженность в размере 497 497,63 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 217 487,24 руб., проценты по кредитному договору в размере 34 671,32 руб., комиссия по кредитному договору 0,00 руб., штрафы по кредитному договору в размере 245 339,07 руб. В соответствии с условиями кредитного соглашения обязательство заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Истцу стало известно о том, что залоговый автомобиль был отчужден заемщиком и в настоящее время он принадлежит на праве собственности ФИО2 Стоимость залогового автомобиля согласована сторонами при заключении договора и составляет 459 670,0 руб.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,334,348,349,353,382 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вин Лэвэл Капитал» задолженность по кредитному договору в размере 497 497,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 174,98 руб.; обратить взыскание на транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, № года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 459 670,0 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вин Лэвэл Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т.1 л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Вин Лэвэл Капитал», ФИО1, в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет темный серо-зеленый металлик; признать прекращенным залог транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. В обоснование указал, что 15.09.2015 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. В настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ним (ФИО2) в органах ГИБДД, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. В январе 2022г. им была получена копия искового заявления ООО «Вин Лэвэл Капитал» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, из которого ему стало известно о том, что приобретенное ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится в залоге. Однако с данными требованиями он не согласен ввиду того обстоятельства, что приобрел спорное транспортное средство будучи добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи, согласно которому продавец получил денежные средства в размере 420 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД. При этом, препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. В самом договоре купли-продажи автомобиля, продавец гарантировал покупателю, что транспортное средство предметом залога не является. Сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствуют. При заключении договора купли-продажи от продавца были получены паспорт транспортного средства, в котором отсутствовали отметки о залоге, а также о том, что данный документ является дубликатом. При заключении договора купли-продажи автомобиля покупателем также произведена проверка о наличии ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте ГИБДД, убедившись в отсутствии каких-либо сведений, в том числе о залоге, препятствующих покупке и регистрации автомобиля. Кроме того, банк, зная о недобросовестном поведении ФИО1 не предавшего банку паспорт транспортного средства вопреки условиям договора о залоге, о наличии задолженности по кредитным платежам, не принял никаких мер, чтобы защитить свои права на спорный автомобиль и сохранить залог, не внес информацию в реестр уведомлений о залоге. Таким образом, достоверно не следует, что ФИО2 знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, а напротив, подтверждается, что им приняты разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о добросовестности. Поскольку транспортное средство было приобретено возмездно у предыдущего собственника после вступления ФЗ-367, имеются основания для признания залога прекращенным (т.1 л.д. 89-92).

Истец ООО «Вин Лэвэл Капитал» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление (т. 2 л.д. 1), при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 5), в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно 19.07.2014 им был заключен кредитный договор с Сетелем Банк, в обеспечение обязательств по которому являлся залог транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Он исполнял свои обязательства по кредитному договору, однако в период действия договора изменилось его материальное положение, вследствие чего образовалась задолженность по кредитным обязательствам. Со стороны банка в 2015г. к нему явился представитель, которому в счет погашения задолженности был передан спорный автомобиль. Сотрудником банка был выдан ему документ, на основании которого передан автомобиль, однако данный документ за давностью не сохранился. После указанного банк более не предъявлял требований к нему по кредитному договору, в связи с чем, он полагал, что его обязательства перед банком исполнены. Договор купли-продажи с ФИО2 он не заключал, паспорт транспортного средства с момента приобретения автомобиля и до передачи его банку ему не передавался, а потому распорядиться имуществом он не мог. Полагает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру – адвокат Тихонова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых ставится вопрос о применении срока исковой давности (т.1 л.д.155-158).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований банка в части обращения взыскания на предмет залога и просила удовлетворить встречные исковые требования, признав ФИО2 добросовестным приобретателем, поскольку перед приобретением спорного транспортного средства покупателем были проведены проверки на предмет ограничений, которых не было выявлено, не имеется сведений о них и в настоящее время, что подтверждается официальным ответом органа ГИБДД и нотариально заверенными сведениями с сайта Федеральной нотариальной палаты об отсутствии сведений о залоге движимого имущества.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не направило своего представителя, о слушании извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление (т. 2 л.д. 3), в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита на оплату стоимости транспортного средства CHEVROLET NIVA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в размере 459 670 руб., с процентной ставкой 16,5 % годовых, на срок до 17.07.2019. сумма ежемесячного платежа составила 11 312 руб., количество платежей 60, дата платежа 17-е число каждого месяца (л.д.27-30,52-54).

Согласно п. 10 Договора обязательства заемщика обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору транспортного средства, приобретаемого за счет использования кредита. Залоговая стоимость согласована сторонами в размере 459 670 руб.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства на приобретение автомобиля (л.д.34,36,39,40,41,42).

Согласно договору купли-продажи от 19.07.2014 № 171-307-1-2199, заключенного между ООО «Автомир36» и ФИО1, покупатель приобрел транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (т.1 л.д.50,51).

Между сторонами договора подписан акт приема-передачи от 19.07.2014, в соответствии с которым ФИО1 передал паспорт транспортного средства ООО «Сетелм Банк» (т.1 л.д.142).

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком последовало образование задолженности.

21.04.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Вин Лэвэл Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 61, по условиям которого к цессионарию перешли права требования по кредитному договору <***> в размере уступаемого права 497 497,63 руб. (т.1 л.д.19-24,25-26).

Заемщик уведомлен о состоявшейся уступке права требования (т.1 л.д.14).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 не оспорен факт заключения договора и образования задолженности, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из расчета истца, размер задолженности с 21.04.2021 по 23.12.2021 составляет 497 497,63 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 217 487,24 руб., проценты по кредитному договору в размере 34 671,32 руб., комиссия по кредитному договору 0,00 руб., штрафы по кредитному договору в размере 245 339,07 руб.

Согласно выписке по лицевому счету, последний платеж по кредиту произведен 01.09.2015 в размере 300 000 руб., после указанной даты выплату по договору не производились (т.1 л.д.250-251).

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. о обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Положениями статьи 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из условий кредитного договора, срок исполнения обязательств по нему приходится на 17.07.2019.

Таким образом, истечение срока исковой давности приходится на 17.07.2022.

Вместе с тем, исковое заявление направлено в адрес суда 21.02.2022, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (т. 1 л.д. 55).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности в части платежей до 21.02.2019, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части иска, тогда как период с 21.02.2019 по 17.07.2022 находится в пределах установленного законом срока, а следовательно, требования подлежат удовлетворению.

Как следует из условий кредитного договора и графика платежей к нему (т.1л.д.247,248-249) размер ежемесячного платежа составляет 11312 руб., за исключением последнего платежа в размере 8980,05 руб.

Таким образом, задолженность по кредитному договору с 21.02.2019 по 17.07.2019 составит 65 540,05 руб., из которых сумма основного долга 62 594,25 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 945,80 руб.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору от 19.07.2014 в материалы дела не представлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороной ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Обсуждая доводы о несоразмерности штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы штрафа и основного долга с процентами за пользование кредитом, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с заемщика в пользу истца штрафа до 10 000 руб., полагая указанный размер соразмерным и разумным.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на транспортное средство и встречные исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Судом установлено, что с 17.09.2015 собственником транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета (т. 1 л.д.70).

Согласно представленным в материалы дела сведениям Федеральной нотариальной палаты, заверенным нотариусом (т. 1 л.д.132-135), а также ответу УМВД России по Тамбовской области (т. 1 л.д. 94) сведения о залоге спорного транспортного средства отсутствуют.

Кроме того, как следует из содержания ответа ООО «Сетелем Банк», полученного по запросу суда, спорный автомобиль 02.09.2015 был реализован с согласия банка по цене 300 000 руб. (т. 1 л.д.242).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, и наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку автомобиль был реализован с согласия банка и на момент его продажи не значился в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, как и не значится в настоящее время, что свидетельствует о том, что банк не предпринял достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Вин Лэвэл Капитал» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 466,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вин Лэвэл Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вин Лэвэл Капитал» задолженность по кредитному договору №04100852054 от 19.07.2014 за период с 18.02.2019 по 17.07.2019 в размере 75 540 руб. 05 коп., из которых сумма основного долга в размере 62 594 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2 945 руб. 80 коп., штраф в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 466 руб. 20 коп., а всего 78 006 руб. 25 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вин Лэвэл Капитал», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства CHEVROLET NIVA, №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет темный серо-зеленый металлик.

Признать прекращенным залог транспортного средства CHEVROLET NIVA, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет темный серо-зеленый металлик.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2022.

Судья А.С. Голубцова