№ 2-3701/2025
УИД 61RS0006-01-2025-004234-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» ноября 2025 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
при секретаре Суровцевой И.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10.02.2025 г. между ФИО3 (Займодавец, Истец) и ФИО2 (Заемщик, Ответчик) заключен договор инвестиционного займа № 1, по условиям которого Займодавец передал Заемщику сумму займа в размере 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей (п. 1.1. Договора).
ФИО3 исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства по договору займа, что подтверждается записью ответчика ФИО2 в тексте Договора и соответствует условиям, согласованным сторонами в п. 2.1. Договора.
С условиями договора займа была ознакомлена и согласна и супруга ответчика – ФИО4, что подтверждается её подписью на стр. 3 Договора.
Займ являлся целевым (п. 1.2. Договора) и был направлен на дальнейшее финансирование проекта по открытию двух точек общественного питания для эксплуатации ИП ФИО1 (ИНН <***>):
- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ком. № <адрес>
- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ком. №
Согласно п. 2.2. Договора заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 24.07.2025 г. путем передачи наличными займодавцу, однако, в случае неисполнения условия, отраженного в п. 1.3.1., срок возврата займа, отраженный в п. 2.2., сокращается и срок возврата займа устанавливается до 30.06.2025 г. путем передачи наличными займодавцу (п. 2.5. Договора).
Условия п. 1.3.1. Договора заемщиком не выполнены, объект по адресу: <адрес>, к открытию и эксплуатации не подготовлен, в связи с чем, сумму займа ответчик должен был вернуть истцу не позднее 30.06.2025 г.
В установленный договором срок денежные средства не были возвращены истцу ни в какой части.
Направленная 16.07.2025 г. в адрес ответчика претензия не получена адресатом, и соответственно, оставлена без ответа и удовлетворения.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1. настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2. настоящего договора срок, Заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора займа, за каждый день просрочки.
Расчет пени за неисполнение обязательства по возврату займа произведен истцом по формуле: 3500000 (сумма долга) ? 1% в день (размер пени) ? 52 дней (длительность просрочки с 01.07.2025 г. по 21.08.2025 г.) / 100 = 1 820000 (один миллион восемьсот двадцать) рублей.
20.08.2025 г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – ФИО2 (ИНН: № ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец: <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> зарегистрирован: <адрес>) перед «цедентом» (п. 1.1. Договора цессии).
В рамках договора цессии к цессионарию перешли права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные пени и иные штрафные санкции (п. 1.4. договора цессии).
Права требования по настоящему договору перешли от цедента к цессионарию в момент подписания сторонами договора (п. 2.3. договора цессии).
Поскольку до настоящего времени указанная сумма задолженности ответчиком не погашена, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору инвестиционного займа № 1 от 10.02.2025 года, состоящую из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 21.08.2025 года, 1820 000 рублей – сумма пени по ставке 1,00 % за каждый день просрочки, рассчитанная за период с 01.07.2025 г. по 21.08.2025 г.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, за исключением требований о взыскании с ответчика индексации на день фактической уплаты долга, просила иск удовлтворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие, его представитель ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, пояснила обстоятельства предоставления займа, исковые требования считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В отсутствии истца и ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.02.2025 г. между ФИО3 ( и ФИО2 заключен договор инвестиционного займа № 1, по условиям которого, Займодавец передал Заемщику сумму займа в размере 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей (п. 1.1. Договора).
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Сумма займа передана Заемщику в размере, предусмотренном п. 1.1. Договора – 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается записью Ответчика ФИО2 в тексте Договора, что соответствует условиям, согласованным Сторонами в п. 2.1. Договора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
С условиями Договора займа была ознакомлена и согласна и супруга Ответчика – ФИО4, что подтверждается её подписью на стр. 3 Договора.
Займ являлся целевым (п. 1.2. Договора) и был направлен на дальнейшее финансирование проекта по открытию двух точек общественного питания для эксплуатации ИП ФИО1 (ИНН <***>):
- нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040438:1816, расположенное по адресу: <адрес>, ком. № <адрес>
- нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040602:246, расположенное по адресу: <адрес>, ком. <адрес>.
Согласно п. 2.2. Договора Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 24.07.2025 г. путем передачи наличными Займодавцу, однако, в случае неисполнения условия, отраженного в п. 1.3.1., Срок возврата займа, отраженный в п. 2.2., сокращается и Срок возврата займа устанавливается до 30.06.2025 г. путем передачи наличными Займодавцу (п. 2.5. Договора).
Условия п. 1.3.1. Договора Заемщиком не выполнены, объект по адресу: <адрес> к открытию и эксплуатации не подготовлен, в связи с чем сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В установленный договором срок денежные средства истцу возвращены не были.
ФИО3 исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику ФИО2 денежные средства.
Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При уступке прав по договору новый кредитор приобретает права первоначального кредитора в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – Договор цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику – ФИО2 (ИНН: №, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец: <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> зарегистрирован: <адрес>) перед «Цедентом» (п. 1.1. Договора цессии).
В рамках договора цессии к Цессионарию перешли права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные пени и иные штрафные санкции (п. 1.4. Договора цессии).
Права требования по настоящему договору перешли от Цедента к Цессионарию в момент подписания Сторонами настоящего договора (п. 2.3. Договора цессии).
На основании указанного договора уступки прав требований к ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику ФИО2 по договору инвестиционного займа № 1 от 10.02.2025 года, заключенному с ФИО3 по условиям которого права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно представленному расчету задолженности, задолженность заемщика по договору займа составляет: 3500 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 21.08.2025 года, 1820000 рублей – пени за неисполнение обязательства по возврату займа за период с 01.07.2025 г. по 21.08.2025 г.
В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Факт заключения договора займа ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа не представлено.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи, суд, учитывая приведенные нормы действующего гражданского законодательства, условия договора займа денежных средств, а также фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика пени по договору займа, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).
Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О и др.).
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).
Как следует из договора займа, Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1. настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2. настоящего договора срок, Заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора займа, за каждый день просрочки.
Расчет пени за неисполнение обязательства по возврату займа произведен истцом по формуле: 3500000 (сумма долга) ? 1% в день (размер пени) ? 52 дней (длительность просрочки с 01.07.2025 г. по 21.08.2025 г.) / 100 = 1 820000 (один миллион восемьсот двадцать) рублей.
Суд, учитывая вышеизложенные положения закона, относительно требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1820000 рублей, считает необходимым уменьшить её размер, учитывая непродолжительный период пользования займом (с 10.02.2025 г. по 21.08.2025 г.).
Неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата займа в сумме 1000000 рублей, признается соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства за просроченный основной долг.
Учитывая изложенное, исходя из доказанности факта заключения договора, согласованности его условий, отсутствия доказательств уплаты задолженности в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору инвестиционного займа № 1 от 10.02.2025 года, а также пени за неисполнение обязательства по возврату займа.
При этом, суд отмечает, что ответчик, зная, что в производстве находится указанное гражданское дело, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, никаких возражений на иск не представил.
Установив указанные обстоятельства, исследовав все фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными и обоснованными.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 61 240 рублей.
Поскольку истцом госпошлина оплачена от цены иска, а суд по своей инициативе снизил размер пени, то суд считает, что государственная пошлина с ответчика в пользу истца подлежит в сумме, оплаченной при предъявлении иска в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму долга в размере 3500000 руб, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.07.2025 года по 21.08.2025 года в размере 1000000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61240 руб, а всего 4561240 руб.
В остальной части иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№