РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре ФИО3 заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом ФИО3 заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи от <дата>; взыскании стоимости некачественного товара в сумме 99990 рублей; возложении обязанности принять товар за счет собственных средств; взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата>: 50 дней по 999,90 рублей в день, итого в сумме 49995 рублей; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета с <дата> по <дата>: 50 дней по 999,90 рублей в день, итого в сумме 49995 рублей; неустойки в размере 1% от стоимости товара (999,90 рублей в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения ФИО3 акта; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (999,90 рублей в день) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения ФИО3 акта; затраты за проведение экспертизы в размере 12000 рублей; убытков на оказание услуг по договору от <дата> в сумме 5000 рублнй; компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей; ФИО3 расходы за оказание услуг по договору от <дата> в сумме 2000 рублей; ФИО3 расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 рублей; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> она приобрела по адресу Самарская область, <адрес>–Садовая, <адрес>М в ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 12Pro 128 Gb imei:№ *** стоимостью 99990 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев) в выше указанном товаре выявились недостатки. В целях восстановления нарушенного права, для получения консультации, составления претензии и отправки её ответчику, она обратилась в ООО «ЮрКомпани», в результате чего понесла убытки в размере 5000 рублей. <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Данная претензия не была получена ответчиком. <дата> она повторно направила по юридическому адресу ответчика устройство и претензионное обращение № ***. Данная претензия также не была получена ответчиком. До настоящего времени её требования не удовлетворены, ответ на претензии не поступал. Для установки обоснованности и законности требований, она обратилась для проведения независимой экспертизы в экспертное учреждение ООО «Сервис–Групп». По результатам проведенной экспертизы № ***.<дата>.141 от <дата> в устройстве обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы». Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Выявленный дефект в виде неисправности модуля системной платы невозможно устранить в АСЦ Apple, согласно предоставленных сведений компонентный ремонт системных плат не производится и новые системные платы не производятся и не поставляются. Согласно сервисной политике Apple услуга Трейд-ин недоступна в России. Общая стоимость восстановительных работ аппарата путем замены продукта на новый аналогичный составляет более 100% от цены товара по чеку. За проведение независимой экспертизы она оплатила 12000 рублей. Для составления искового заявления и последующего представления её интересов в суде она оплатила 12000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата>, в ФИО3 заседание не явилась, представила заявление, с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, уточненные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в ФИО3 заседание не явился, извещен надлежащим образом, ФИО3 повестка была вручена <дата> (ШПИ 44600180409149), однако об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, возражений относительно заявленных требований не представил, в связи с чем на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от <дата> N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> N 924.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12Pro 128 Gb imei:№ *** стоимостью 99990 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д. 9).

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в сотовом телефоне были обнаружены следующие недостатки: невозможность включения и загрузки операционной системы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в ФИО3 порядке.

По смыслу ст.ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Судом так же установлено, что ФИО1 <дата> почтовым отправлением в адрес магазина ООО «Сеть Связной» (<адрес>М) была направлена письменная претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 99990 рублей, возмещении юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, указав при этом что обязуется возвратить аппарат в полной компенсации в течение 5 дней с даты получения денежных средств (ШПИ 44600155490035).

Данная претензия представителем организации не была получена, возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

<дата> ФИО1 направила претензию № ***, а также смартфон Apple iPhone 12Pro 128 Gb imei:№ *** по юридическому адресу ООО «Сеть Связной» (<адрес>, 2-й Хорошёвский проезд <адрес>, корпус 2, этаж 5 комн. 4), наложенным платежом.

Данное претензионное письмо не было доставлено ответчику (л.д.16).

Для подтверждения наличия дефекта в телефоне истец обратился в ООО «Сервис-Групп» и согласно заключения ФИО2 № ***.<дата>.141 от <дата>, в представленном к исследованию телефоне был обнаружен производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы», заключением установлено, что товар имеет производственный недостаток. Выявленный недостаток устройства не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта аппарата технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 104460 рублей. Устройство с выявленным дефектом невозможно использовать и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (л.д. 17-48).

За составление экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» № ***.<дата>.141 от <дата> согласно квитанции от <дата> истцом ФИО1 оплачено 12000 рублей (л.д.49).

В ходе ФИО3 разбирательства, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена ФИО3 товароведческая экспертиза, для разрешения вопроса о наличии в товаре дефектов производственного характера, проведение которой поручено ФИО2 ООО «ФИО2 экспертиз».

Согласно заключения ФИО2 № ***.23 от <дата>, подготовленного экспертным заключением ООО «ФИО2 экспертиз», предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 12Pro 128 Gb imei:№ ***, производства Китай, имеет дефект в виде выхода из строя системной платы; вышел из строя контроллер питания системной платы, недостаток носит производственный характер. Зачастую вместе с контроллером питания выходят из строя и элементы его обвязки. Восстановление работоспособности системной платы методом компонентного ремонта не является приемлемым, так как замена необходимых элементов сопровождается чрезмерным нагревом, что ведет к деформации системной платы, также повышенная температура воздействует и на рабочие компоненты, что значительно снижает их ресурс. При компонентном ремонте используется BGA паста и припой, что ведет к изменению технических параметров системной платы. Контроллер питания, является неотъемлемой частью системной платы, так как его замена невозможна без ухудшения эксплуатационных качеств, в частности надежности работы остаточного ресурса. Какие-либо следы ремонта и неквалифицированного вскрытия в процессе проведения исследования не выявлены. Для определения стоимости, длительности и способов устранения обнаруженных Неисправностей в виде неработоспособности системной платы, была установлена связь с Единственным в Самарской области авторизованным сервисным ФИО2 Полифорт, по (номеру +7 (846) 957-84-26. В результате диалога, специалист данного авторизованного Сервисного ФИО2 сообщил, что при выходе из строя элементов цепи питания, при Условии отсутствия нарушений правил эксплуатации, произвести ремонт путем замены Системной платы на новые оригинальные, согласно политике Apple inc, невозможно. При выявлении подобных недостатков, компания Apple inc производит замену Продукта Apple на новое. Для определения стоимости, длительности и способов устранения обнаруженной Неисправности в виде неработоспособности системной платы, была установлена связь с онлайн консультантом McLabs. McLabs- авторизованный сервисный ФИО2 Apple inc. Из информации, предоставленной специалистом авторизованного сервисного ФИО2, выявлено, что основные платы для устройств iPhone/iPad/iWatch не поставляется Производителем. В связи с информацией, предоставленной авторизованными сервисными центрами, устранить выявленный недостаток в виде неисправности системной платы исследуемого аппаратного устройства - невозможно. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин № ***: Неустранимый дефект- дефект, устранение которого не возможно или экономически Нецелесообразно), дефект, выявленный в исследуемом аппаратном устройстве, является технически неустранимым дефектом, в условиях авторизованного сервисного ФИО2. Согласно информации, предоставленной на сайте авторизованного сервисного ФИО2 Полифорт (https://polifori63.ru/price/) стоимость замены устройства, на момент проведения экспертизы, составляет 59900 рублей. Стоимость доставки устройства до АСЦ в г Самара и обратно - 3092 рублей, сроком до 6 рабочих дней. В общую стоимость доставки входит стоимость доставки устройства, без учета сбора за литиевый аккумулятор - 1126 рублей, а так же стоимость сбора за транспортировку устройств, использующие литиевые аккумуляторы, по 420 рублей в каждую сторону. Общая стоимость замены устройства в АСЦ Полифорт составляет 62992 рублей, временные затраты до 9 дней. Согласно информации, предоставленной на сайте авторизованного сервисного ФИО2 iPort (https: //service.iport.ru/catalog/iphone/iphоne_ 12_prо/) стоимость замены устройства, на момент проведения экспертизы, составляет 55990 рублей. Стоимость доставки устройства до АСЦ в <адрес> и обратно- 3590 рублей, сроком 8 рабочих дней. В стоимость доставки входит стоимость доставки устройства, без учета сбора за литиевый аккумулятор - 1375 рублей, а также стоимость сбора за транспортировку устройств, использующие литиевые аккумуляторы, по 420 рублей в каждую сторону. Общая стоимость замены устройства в АСЦ iPort составляет 59580 рублей. Временные затраты до 1 дня. Средняя стоимость замены устройства в АСЦ, учитывая стоимость доставки по маршруту г. Сызрань-АСЦ-г.Сызрань составляет 61286 рублей. Временные затраты до 11 дней.

Заключение ФИО3 экспертизы оценено судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы ФИО2, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение ФИО2 полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

ФИО2 предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

Таким образом, заключением по результатам проведения ФИО3 экспертизы установлено наличие в спорном товаре дефекта производственного характера, который исходя из стоимости его устранения является существенным.

Выводы произведенной по делу ФИО3 экспертизы стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, учитывая несоответствие товара условиям договора и целям, для которых товар такого рода обычно используется, суд приходит к выводу о том, что выявленный в приобретенном истцом сотовом телефоне дефект является недостатком товара, который носит производственный характер, поскольку возник по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости некачественного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку приобретенный истцом смартфон имеет недостатки, в связи с чем с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию его стоимость в размере 99990 рублей.

В целях исполнения решения суда в разумные сроки, суд считает также возможным обязать ответчика принять у истца, а истца передать ответчику спорный товар в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Требования истца об обязании ответчика принять товар за счет собственных средств не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно п. 7 ст. 18 Закона о Защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силу абз. 2 п. 12 ст. 1 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика принять некачественный товар. Суд находит данное требование обоснованным. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» импортер обязан принять товар у потребителя.

Согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора, направив её в адрес ответчика наложенным платежом.

Статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ отправления юридически значимого сообщения наложенным платежом (с обязанностью оплаты 1024 рублей при получении ответчиком претензии от истца и товара).

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата>г. № *** «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Так, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

Условиями сделки и из обычая, либо из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, не следует такой способ отправления юридически значимого сообщения наложенным платежом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, ответчик по независящим от него обстоятельствам не получил досудебную претензию истца о возврате стоимости товара и спорный товар, в связи с чем, по независящим обстоятельствам ответчик не имел возможности удовлетворить досудебную претензию истца о возврате стоимости товара и проверить качество товара.

С учетом изложенного, на момент подачи иска в суд, у ответчика не имелось просрочки в удовлетворении досудебной претензии истца о возврате стоимости товара, за что с ответчика возможно было бы взыскать неустойку и штраф, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просрочка в удовлетворении требований потребителя носит длящийся характер, так как просрочка может начаться до подачи иска в суд и может закончиться фактическим исполнением требований потребителя, в том числе и после вынесения ФИО3 постановления по существу спора.

В данном рассматриваемом случае, поскольку по независящим обстоятельствам у ответчика не имелось просрочки в удовлетворении требований истца на момент подачи иска в суд, а также на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, в связи с чем, также не имеется правовых оснований для взыскания неустоек на будущее время до момента фактического исполнения требований потребителя, а также не имеется правовых оснований для взыскания штрафа со взысканной судом стоимости товара.

В силу требований ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», штраф подлежит взысканию с ответчика с присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы лишь при невыполнении ответчиком досудебного требования потребителя.

В данном рассматриваемом случае, ответчиком по независящим от него обстоятельствам не получено досудебное требование потребителя и товар, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа со взысканной судом стоимости товара.

Законом Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» предусмотрен определенный порядок предъявления требований потребителем в отношении товара, качество которого не соответствует заявленным характеристикам при его продаже. Такой порядок направлен на соблюдение процессуальных прав потребителя и продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), при соблюдении баланса интересов сторон и недопущения умаления их прав, с одной стороны, и неосновательного обогащения, с другой стороны.

Абзацем 2 частью 5 статьи 18 Закона предусмотрена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в ФИО3 порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по смыслу абзаца 2 части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на ООО «Сеть Связной» лежала обязанность доказать, что в заявленном товаре имеется производственный недостаток, наличие которого является основанием для удовлетворения требований потребителя и возврата стоимости товара, качество которого не соответствует заявленным характеристикам.

Таким образом, в нарушение правил распределения бремени доказывания по настоящей категории дел и при избрании ненадлежащего способа направления претензионных обращений, ООО «Сеть Связной» было лишено возможности провести проверку качества за свой счет, следовательно, общество не является лицом, виновным в уклонении от удовлетворения требования потребителя.

В этой связи, обращение ФИО1 в ООО «Сервис-Групп» за проведением независимого досудебного исследования суд признает преждевременным, направленным на извлечение выгоды в большем размере, а потому требование потребителя в данной части удовлетворению не подлежит.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ФИО3 заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 7000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 1000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО3 расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 рублей, в том числе в сумме 5000 рублей – за оказание услуг по досудебному урегулированию спора, в сумме 2000 рублей – за составление искового заявления и в сумме 10000 рублей - за представление интересов в суде.

Поскольку обращение к импортеру с претензией признано судом ненадлежащим, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной работы представителя по досудебному урегулированию спора не имеется.

С учетом принципа разумности, категории дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количества ФИО3 заседаний, а также с учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций, сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 5000 рублей.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО2 или ФИО3-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО2 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате ФИО3 экспертизы определением суда были возложены на ООО «Сеть Связной», которым оплата стоимости экспертизы в размере 20000 рублей не произведена.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет 300 рублей по требованию неимущественного характера и 3199,70 рублей – по требованию имущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 12Pro 128 Gb imei:№ ***, заключенный <дата>, между ООО «Сеть Связной» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г. Сызрань <адрес> (паспорт серии № *** выдан <дата> ГУ МВД России по Самарской области, код подразделения 630-007) стоимость телефона - товара ненадлежащего качества в размере 99990 рублей.

Обязать ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г. Сызрань <адрес> (паспорт серии № *** № *** выдан <дата> ГУ МВД России по Самарской области, код подразделения 630-007) передать ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) телефон ненадлежащего качества, а именно марки Apple iPhone 12Pro 128 Gb imei:№ *** в полной комплектации в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ФИО2» (ИНН<***>, ОГРН <***>) расходы по производству ФИО3 экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 3499,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Мосина

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: С.В. Мосина