Решение по делу № 2-1/2025 от 30.01.2025

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

30 января 2025 года с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

при секретаре Гнедаш Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1/2025 по иску Марзан <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом Кинель – Черкасского района Самарской области, третьему лицу Управлению Росреестра по Самарской области, ООО «КЧЗК», Отделу архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Кинель – Черкасский о признании права собственности на не жилое здание,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Кинель – Черкасского района Самарской области, третьему лицу Управлению Росреестра по Самарской области, ООО «КЧЗК», Отделу архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Кинель – Черкасский о признании права собственности на не жилое здание, указав, что ей на основании договора купли-продажи от 21.05.2007г.; соглашения о перераспределении земельных участков от 07.11.2022 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, отнесенный к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием -магазины, расположенный по адресу: <адрес>

На данном земельном участке в 2023 году она построила нежилое здание-магазин, площадью 64,4 кв.м.

Для внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости о нежилом здании она обратилась в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Кинель-Черкасского района за выдачей разрешения на строительство.

12 сентября 2023 года она получила «Решение об отказе в выдаче разрешения на строительство. Одной из причин является то, что ею при строительстве не были соблюдены отступы от границ земельного участка до размещаемого объекта капитального строительства.

Кадастровым инженером ООО «КЧЗК» был подготовлен технический план в связи с созданием здания.

Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г.Отрадном» выдан Акт санитарно-эпидемиологического обследования нежилого здания, в котором указано, что санитарное состояние помещений объекта не противоречит указанным в нем требованиям законодательства Российской Федерации.

ООО «Альянс Проект» выдано экспертное заключение, о том, что техническое состояние объекта-нежилое здание-отвечает требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Объект капитального строительства соответствует строительным нормам и пригоден для дальнейшей эксплуатации по назначению. Подготовлена проектная документация в шести томах на объект «Строительство магазина по адресу: <адрес>

Экспертное заключение ООО «ПожПроектЭкспертиза» свидетельствует, что нежилое здание магазина пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за ней право собственности на нежилое здание (магазин), площадью 64,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Определением Кинель-Черкасского районного суда от 23.01.2024г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрацию муниципального образования Кинель-Черкасского района, ГБУЗ «Кинель-Черкасская центральная районная больница», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования администрацию с.п.Кротовка.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, обязалась привести в соответствии с нормативными требованиями следующие конструктивные элементы здания, а именно: устройства на крыше здания снегозадерживающих устройств, устранения порога на путях эвакуации высотой более 5 см., устройство козырьков над входами в здание, выполнение мероприятий по обеспечению доступа МГН в соответствии с имеющейся проектной документацией.

Представители ответчика Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявление в котором указали, что доводы истца основаны на сведениях, содержащихся в техническом плане и заключении о техническом состоянии дома после строительства, включая сведения, подтверждающие соответствие произведенных работ строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным нормам, а также отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях прав иных лиц в результате реконструкции. Указали, что Комитет не располагает иными доказательствами по предмету спора, просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ГБУЗ «Кинель-Черкасская ЦРБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении в их отсутствие, просили принять решение на усмотрение суда.

Представитель администрации муниципального образования Кинель-Черкасского района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства администрации Кинель-Черкасского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица Администрации с.п.Кротовка м.р.Кинель-Черкасский в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявление в котором просили рассмотреть в их отсутствие, возражений не имеют.

Представитель третьего лица ООО «Кинель-Черкасская землеустроительная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявление в котором просили рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

Статья 209 ГК РФ гласит, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

П. 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом РФ.

Статья 263 ГК РФ гласит, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 93 кв.м., вид разрешенного использования –магазины.

На земельном участке расположенном по адресу: <адрес> расположено здание – магазин. Из технического паспорта следует, что нежилое здание имеет общую площадь 64.4 кв.м.

11.09.2023г. истице выдано уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги - в выдаче разрешения на строительство указанного выше здания, поскольку предоставленная схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства не соответствует информации, указанной в градостроительном плане (отступ от границы земельного участка до объекта капитального строительство менее - 3 метра)

Из экспертного заключения выполненного ООО «АльянсПроект» № о состоянии строительных конструкций магазина следует, что исходя из результатов комплексного обследования магазина по адрес: <адрес>; общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций оценивается как работоспособное, магазин пригоден к эксплуатации и использованию по своему функциональному назначению; магазин обладает необходимой степенью надежности, соответствует требованиям нормативных документов и не угрожает жизни и здоровью находящимся в нем людям, а также третьим лицам.

Материалы, обосновывающие оформление разрешения на отклонение от предельных параметров размешенного строительства объекта капитального строительства, из которых следует, что проектируемое здание магазина по адресу: <адрес>, на земельном участке при «посадке» здания магазина на земельный участок невозможно разместить его с минимальным отступом 3,0 м со всех сторон из-за особенностей конфигурации земельного участка. Размещение здания магазина в пределах границ земельного участка выполнено в соответствии с СанПиН 2.12.264-5 и границ санитарно-защитных зон в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1200 с учетом вредных техногенных воздействий элементов окружающей среды. Учитывая изложенное от предельных параметров разрешенного строительства в части минимального отступа с западной стороны магазина до границы земельного участка составляет 0,24 м., с южной стороны магазина до границы земельного участка составляет в 0,12-0,37 м., с восточной стороны магазина до границы земельного участка составляет 0,6-0,76м., с северной стороны магазина до границы земельного участка составляет 0,65-0,93 м.

Согласно экспертному заключению подготовленному ООО «ПожПроектЭкспертиза» № от 08.08.2023г., установлено соответствие объёмно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания (магазина), требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ, нежилое здание (магазин) пригодно для дальнейшего использования по своему функциональном назначению.

В акте санитарно-эпидемиологического обследования здания по адресу: <адрес>, указано, что санитарное состояние помещений объекта, не противоречит требованиям п.1 ст. 24 Федерального Закона от 30.03.99 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещен:, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение оказание услуг".

В материалах дела имеется программа работ на производство инженерно-геологических изысканий по объекту подготовленный ООО «ГеоРад».

Судом по ходатайству истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № ФБУ СЛСЭ Минюста Российской Федерации, фактическое техническое состояние исследуемого объекта и порядок его эксплуатации на дату проведения экспертного осмотра соответствует требованиям, отраженным в ст.ст. 7, 10, 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Нежилое здание (магазин), в основном соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным, за исключением следующих пунктов: п.4.2.21 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (размер площадок перед входными дверями меньше нормативного), п.4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (порог на путях эвакуации высотой более 50 мм у входной двери из тамбура в основное помещение); п.4.3 СП 4.13130.2013СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», (расстояние между зданием и жилым зданием менее 1,5м), здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в соответствии с установленными требованиями ст.60 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 4.26 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» (высота основного помещения 2,6 м, вместо 3,0 м); п. 8.3 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» при неорганизованном водоотводе с кровли, должны быть козырьки над входами; ст.60 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ (порог на путях эвакуации высотой более 50 мм); ст.60 федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушителями). Нежилое здание (магазин) - площадью 64,4 кв.м, соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям. Параметры микроклимата в помещениях исследуемого объекта соответствуют требованиям, отраженным в разделе 7 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», п.4.4 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Все помещения с постоянным пребыванием людей имеют естественное освещение. В помещениях исследуемого объекта не предусмотрена хозяйственная деятельность, оказывающая вредное воздействие на качество атмосферного воздуха (ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

По результатам экспертного осмотра здания установлено, что в здании отсутствуют: дефекты и повреждения, свидетельствующие о том, что в конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы (сколы, прогибы, проседание углов и пр.); дефекты и повреждения инженерно-технических систем (включая сети, трубопроводы, оборудование, запорно-регулирующие устройства и пр.) отсутствуют, что свидетельствует о своевременном (систематическом) их техническом обслуживании с соблюдением установленных правил эксплуатации здания и сроков его ремонта.

Отсутствие названных выше признаков на дату проведения экспертного осмотра указывает на пространственную неизменяемость и устойчивость несущих конструкций исследуемого здания, и соответственно наличие безопасных условий пребывания в нем людей и отсутствие угрозы их жизни и здоровью со стороны конструктивного и объемно-планировочного решения объекта исследования.

Однако, экспертом установлено, что здание в основном соответствует градостроительным, строительным нормам и -правилам, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим и экологическим требованиям, за исключением следующего: отсутствует снегозадерживающие устройства на крыше, имеется порог на путях эвакуации высотой более 5см, несоответствие размеров площадок перед эвакуационными

выходами, устройства козырьков над входами в здание, расстояние до жилого дома менее 1,5м, не выполнены мероприятия по обеспечению доступа МГН.

Возможна безопасная эксплуатация здания в соответствие с его функциональным назначением при условии приведения в соответствие нормативным требованиям следующих конструктивных элементов здания, а именно: устройства на крыше здания снегозадерживающих устройств, устранение порога на путях эвакуации высотой более 5см, изменение размеров площадок перед эвакуационными выходами, устройства козырьков над входами в здание, выполнения мероприятий по обеспечению доступа МГН в соответствии с имеющейся проектной документацией.

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний. Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Оценивая заключения эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта последовательны, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение составлено и подписано специалистом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

При таких обстоятельствах, оценив заключения эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Таким образом, судом установлено, что здание в основном соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим и экологическим требованиям, за исключением указанных в экспертном заключении конструктивных элементов здания: отсутствует снегозадерживающие устройства на крыше, имеется порог на путях эвакуации высотой более 5см, несоответствие размеров площадок перед эвакуационными выходами, устройства козырьков над входами в здание, расстояние до жилого дома менее 1,5м, не выполнены мероприятия по обеспечению доступа МГН в соответствии с имеющейся проектной документацией.

Вместе с тем, истец обязалась привести в соответствии с нормативными требованиями указанные в экспертном заключении ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации конструктивные элементы здания, что подтверждается ее заявлением.

Учитывая установленное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, с учетом приведения в соответствии с нормативными требованиями конструктивных элементов здания способами, указанными в заключении эксперта. Истец несет бремя содержания имущества. Сведений о других пользователях не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не вызывают сомнений в своей достоверности. Суд не усматривает оснований для вывода о том, что в связи с признанием за истцом права собственности на нежилое здание имеются нарушения прав и законных интересов граждан, создается угроза их жизни или здоровью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Марзан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), право собственности на нежилое здание (магазин), площадью 64,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Решение является основанием для внесения записи в Единой государственные реестра недвижимости

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 11.02.2025 г.

<данные изъяты>