Дело № 2-490/2025
29RS0010-01-2025-000719-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года гор. Коряжма
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,
при секретаре Большаковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 и муниципальному унитарному предприятию г. Коряжмы Архангельской области «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 и Родионова Влад.И. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 261 375 рублей, расходов на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 841 рубля.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № Виновником данного ДТП является – ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, гос.№, принадлежащим ФИО2. В нарушение требований действующего законодательства, а именно Закона об ОСАГО, ответственность владельца ТС застрахована не была. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 261 375 рублей. Для целей установления размера причиненного имущественного вреда, истец оплатил ИП ФИО4 7 000 рублей. Истец заявляет к взысканию с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
По ходатайству стороны истца к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено МУП «Благоустройство».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа архангельской области «Город Коряжма».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято от стороны истца увеличение исковых требований, на основании которых истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба в размере 376 900 рублей, расходов по составлению заключения специалиста в размере 7 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 841 рубля.
Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, направил представителя.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточенных заявленных требований по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего содержания дорог общего пользования МУП «Благоустройство».
Представитель МУП «Благоустройство» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Согласно выводам судебной экспертизы установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался на данном участке со скоростью, которая не позволила ему держать контроль над управлением своего ТС, что в итоге привело к данному ДТП, поэтому в его действиях усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. Экспертизой установлено, что в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность избежать ДТП, для чего ему необходимо и достаточно было действовать с требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД, а именно, двигаться с такой скоростью, которая на данном участке дороги позволяла бы ему постоянно держать под контролем управление своего ТС и исключила бы его съезд за пределы проезжей части. Эксперт указал, что невозможно ответить на вопрос, повлияли ли недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги в виде снежного наката из-за уплотненного снега толщиной 5-7 см на участке дороги в месте и в момент ДТП на действия водителя <данные изъяты> в момент ДТП. В рапорте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги нет сведений, какие измерительные приборы применялись при замере наката, нет сведений о поверке измерительных приборов, что является нарушением раздела 9 «Методы контроля» ГОСТа Р 50597-2017, требования которого распространяются не только на организации, содержащие автомобильные дороги, но и на государственные органы, осуществляющие контроль за содержанием дорог. По факту рассматриваемого ДТП выездного обследования в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ответственными лицами отдела ГАИ МО МВД «Котласский» не проводилось, акта по результатам обследования не составлялось, инструментального обследования с использованием поверенных технических средств не осуществлялось. Представленный в материалы дела акт выездного обследования по результатам контрольного мероприятия был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 по факту иного ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на противоположной полосе дороги при иных обстоятельствах (при совершении маневра обгон). При составлении данного акта фотосъемки не производилось. В протоколе указано, что имеются 3 продольные полосы от 2 до 7 см. Однако, данный акт достоверно не подтверждает, что в месте начала заноса ТС <данные изъяты> имелся снежный накат из-за уплотненного снега толщиной 5-7 см. В схеме с места ДТП, в указано состояние покрытия - плотно укатанный снег, что допускается требованиями ГОСТа, в частности пунктом 8.1 абз2 раздела 8 «Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период». Данным разделом установлены сроки устранения рыхлого снега - 6 часов, с момента окончания снегопада и (или) метели, устранение зимней скользкости - также 6 часов с момента ее обнаружения. В материалах дела имеются сведения ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»: по данным метеостанции Котлас (ближайшей к г. Коряжме Архангельской области) наблюдались погодные условия: ДД.ММ.ГГГГ: снег ливневый слабый с перерывами 05:33-10:27, 10:34-13.10, 13:53-15.50, 16:49-19:04, снег ливневый умеренный 10:27-10:34, снег слабый 22:31-24:00: количество выпавших осадков 0,3 мм.; ДД.ММ.ГГГГ: слабый снег с 00 часов до 21 часа 40 минут; количество выпавших осадков 2,5 мм. Таким образом, на момент ДТП - 19:40 ДД.ММ.ГГГГ - снегопад продолжался более 22 часов - с 22:31 предыдущего дня (22.01) и практически весь день 23.01 до 21:40. Представленные МУП «Благоустройство» доказательства свидетельствуют о принятии предприятием необходимых и своевременных мер по ликвидации как рыхлого снега, так и снежного наката в месте ДТП. полагает, что материалами дела не доказано ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте ДТП, не доказана вина, а также причинно-следственная связь между действиями МУП «Благоустройство» по содержанию указанного участка дороги и наступившими последствиями.
Ответчик Родионов Влад.И., представитель ответчиков ФИО6, третьи лица Администрация ГО АО «Город Коряжма», ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика МУП «Благоустройство», изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и это следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, находящийся в распоряжении ФИО7 В результате указанных действий произошло столкновение автомобилей. Транспортные средства получили механические повреждения.
Определением ст. ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с карточками учета транспортных средств, владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, является истец ФИО1, владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, является ответчик Родионов Влад.И.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована.
В связи с оспариванием стороны ответчика МУП «Благоустройство» и ФИО2 виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Архангельская ЛСЭ Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что Анализ данного дорожно-транспортного происшествия в целом позволяет говорить о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался на данном участке дороги со скоростью, которая не позволила ему держать контроль над управлением своего транспортного средства, что в итоге и привело к данному происшествию, поэтому в его действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованием пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность избежать данного происшествия, для чего ему необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованием пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. а именно, двигаться с такой скоростью, которая на данном участке дороги позволяла бы ему постоянно держать под контролем управление своего транспортного средства и исключала бы его съезд за пределы проезжей части. На схеме места совершения административного правонарушения от 23.01.2025г., а также в рапорте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы), железнодорожного переезда от 23.01.2025г. зафиксировано, что на проезжей части <адрес> имеется снежный накат в виде уплотненного снега толщиной 5 и 7 сантиметров. По имеющимся материалам дела установить, где расположено место начала заноса автомобиля <данные изъяты>, какое расстояние преодолел автомобиль <данные изъяты> двигаясь в состоянии заноса, состояние проезжей части в районе начала движения автомобиля <данные изъяты> в состоянии заноса, а также с какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты> до момента заноса, не представляется возможным. В связи с этим ответить на вопрос повлияли ли недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги в виде сформировавшегося снежного наката из-за уплотненного снега толщиной 5-7 сантиметров на участке дороги возле <адрес> на действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в момент дорожно-транспортного происшествия, также не представляется возможным.
Вопреки тому, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55 ГПК РФ), суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
В этой связи заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его ясности, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд не усматривает оснований ставить заключение эксперта под сомнение, поскольку экспертиза была проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в частности: содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, и на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
В заключении приведены сведения о квалификации эксперта, его образование и стаже работы необходимые для производства такой экспертизы, и о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, в связи с чем оно принято в качестве допустимого доказательства.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Несмотря на то, что в материалах дела об административном правонарушении содержится акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке дороги у <адрес> в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ р 50597-2017 на покрытии проезжей части автомобильной дороги сформирован снежный накат в виде уплотненного снега толщиной 5-7 сантиметров, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за последствия произошедшего дорожно-транспортного происшествия на МУП «Благоустройство».
Участок автомобильной дороги проходящий у <адрес> относится к автодорогам IV технической категории автодороги с 2 полосами движения.
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости на проезжей части приведен в таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и составляет для участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, устранения рыхлого снега - 6 часов, с момента окончания снегопада и (или) метели, устранение зимней скользкости - также 6 часов с момента ее обнаружения/
В материалах дела имеются сведения ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»: по данным метеостанции Котлас (ближайшей к г. Коряжме Архангельской области) наблюдались погодные условия: ДД.ММ.ГГГГ: снег ливневый слабый с перерывами 05:33-10:27, 10:34-13.10, 13:53-15.50, 16:49-19:04, снег ливневый умеренный 10:27-10:34, снег слабый 22:31-24:00: количество выпавших осадков 0,3 мм.; ДД.ММ.ГГГГ: слабый снег с 00 часов до 21 часа 40 минут; количество выпавших осадков 2,5 мм. Таким образом, на момент ДТП - 19:40 ДД.ММ.ГГГГ - снегопад продолжался более 22 часов - с 22:31 предыдущего дня (22.01) и практически весь день 23.01 до 21:40.
Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
При этом моментом обнаружения дефектов согласно пункту 3.2 ГОСТа 33220-2015 считается также дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Копией журнала учета производственных работ и оказанных услуг, а также данным из сети Интернет с сайта online.omnicomm.ru по содержанию автомобильной дороги подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги МУП «Благоустройство» производились работы по расчистке дороги транспортным средством – Беларус.
Учитывая изложенное, достаточных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между бездействием МУП «Благоустройства» и наступившими последствиями в дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований к ответчику МУП «Благоустройство» суд не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 названной статьи).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В обоснование размера требуемого от ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, истец представил заключение специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчетная рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 261 400 рублей.
В связи с оспариванием размера причиненного ущерба по ходатайству стороны ответчика ФИО2 по делу проведена также судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России.
Из заключения эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, исходя из повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 376 900 рублей.
В основу принимаемого решения суд берет заключение ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России. Заключение эксперта нормативно и методически обосновано, выполнено квалифицированным экспертом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Заключение эксперта отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета износа автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, сторонами не представлено.
В связи с изложенным, руководствуясь указанными выше нормами права и принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который допустил нарушения требований ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями: причинение истцу материального ущерба, вызванного повреждением принадлежащего ему транспортного средства. В связи с чем сторона ответчика обязана возместить истцу причиненный ущерб без учета износа запасных частей транспортного средства в размере 376 900 рублей.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между - продавцом и ФИО2 - покупателем заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.
Представленный в дело договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Родионовым Влад.И. продал автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ФИО2, оформленный между братьями в простой письменной форме, в отсутствие регистрации автомобиля за новым собственником с достоверностью не подтверждает факт его наличия на момент ДТП. При оформлении административного материала по факту ДТП, ФИО2 не ссылалась на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо доказательств законного владения (а не пользования) указанным автомобилем ФИО8 в материалах дела не имеется.
Из изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы ущерба с собственника транспортного средства Родионова Влад.И.
Само использование другим лицом имущества собственника (автомобиля) не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, если это использование осуществлялось не в установленном законом порядке.
Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО2 суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований к указанному ответчику.
Таким образом, с ответчика Родионова Влад.И. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 376 900 рублей.
Рассматривая требование о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Заключение оценщика ИП ФИО4 было приложено истцом в обоснование требования о выплате понесенного ущерба.
За услуги ИП ФИО4 на основании договора об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 7 февраля 2,25 года, истец ФИО1 оплатил 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как было указано выше, исковые требования истца удовлетворены к ответчику Родионову Влад.И. в полном объеме, соответственно сумма расходов на проведение оценки, подлежащая взысканию с Родионова Влад.И. в пользу ФИО1 составляет 7 000 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключила с ИП ФИО4 договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ИП ФИО4 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по изучению представленных документов и других материалов, проанализировать их на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы; составить и направить в суд исковое заявление о взыскании ущерба по ДТП от 23.,1.2025, а также копии иска иным лицам по делу и необходимые сопутствующие заявления и ходатайства, участвовать в судебных заседаниях а суде первой инстанции.
Стоимость услуг составила 15 000 рублей.
За оказанные услуги истец оплатил ИП ФИО4 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО1 понесены расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.
В материалах дела имеется исковое заявление, составленное ИП ФИО4, представитель истца ИП ФИО4 участвовал в судебных заседаниях 12-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Представителем истца подготовлено два уточенных исковых заявления, он знакомился с материалами гражданского делаДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом оказании услуг представителя.
Расходы, связанные с оказанием юридических услуг – составлением искового заявления, участием представителя истца в судебных заседаниях, подготовки уточненных исковых заявлений и ознакомления с материалами дела, судом признаются необходимыми судебными издержками.
Оценивая размер заявленных к взысканию судебных расходов в соответствии с принципом разумности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом требований разумности и справедливости, характера спора, фактических обстоятельств дела, объема и значимости права, получившего защиту, а также оказанного объема услуг, с Родионова Влад.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судебные расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.
В связи с тем, что заявленные истцом требования к Родионову Влад.И. подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 841 рубль и в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 082 рублей (((376 900 рублей – 300 000 рублей) х 2,5 % + 10 000 рублей – 8 841 рубль).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №), ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) и муниципальному унитарному предприятию г. Коряжмы Архангельской области «Благоустройство» (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 376 900 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 841 рублей, всего взыскать 407 741 рублей.
В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО2 и муниципальному унитарному предприятию г. Коряжмы Архангельской области «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Город Корядма» государственную пошлину в размере 3 082 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Евграфова
Решение суда в окончательной форме принято 26 декабря 2025 года.