УИД 68RS0001-01-2025-003017-12

Дело № 2-1706/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Тарасовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Менендес – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что 2 ноября 2023 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № по которому ответчик получила денежные средства в размере 891 436 руб., на срок 2 891 дней под 4,90 % годовых под залог ТС марки Лада Гранта ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора уплачивается неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. В период пользования кредитом ответчик нарушила пункт 2.1 раздела 2 Общих условий договора потребительского кредита в части исполнения обязательств по возврату кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла с 3 сентября 2024 г. По состоянию на 28 мая 2025 г. суммарная продолжительность просрочки ФИО2 по кредиту составляет 250 дней, и по состоянию на 28 мая 2025 г. она составляет 731 531,48 руб., что подтверждается расчетом.

7 апреля 2025 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в связи с чем - к истцу перешло право требования по вышеназванному кредитному договору. В связи с чем - банк просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 630 руб. Обратить взыскание на предмет залога – ТС марки Лада Гранта 2023 года выпуска, №, установив начальную продажную цену в размере 634 832,7 руб., способ реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без их участия, против вынесения заочного решения не возражал. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации извещена надлежащим образом. На основании ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд признал извещение ответчика надлежащим, в связи с чем - на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Частью 2 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи (об индивидуальных условиях потребительского кредита), применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре присоединения).

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» также предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Учитывая, что пунктом 20 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено право погашения задолженности заемщика за счет внесенного им платежа в очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня), проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите, то следует полагать, что условиями договора может быть предусмотрено право кредитора на начисление названных платежей в случае неисполнения обязательств по договору.

Судом установлено, что 2 сентября 2023 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № по которому ответчик получила денежные средства в размере 891 436 руб., на срок 2 891 дней под 4,90 % годовых под залог ТС марки Лада Гранта ДД.ММ.ГГГГ, VIN №

Подписав Индивидуальные условия договора, ФИО2 согласилась с размером ежемесячного платежа, состоящего из суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом, а также с размером ответственности (неустойки), которая наступит в случае неисполнения обязательств по договору.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора устанавливает, что при нарушении заемщиком условий оплаты кредита (его части) и (или) уплаты начисленных процентов за пользование кредитом он обязан уплачивать банку неустойку в размере 0,1% вдень от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 –го до 150-го дня.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства, предусмотренные договором. Однако со стороны ответчицы имело место отклонение от внесения платежей в размере, указанном в описательной части решения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 7 апреля 2025 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк». Соответственно, банк имеет все права кредитора по вышеназванному кредитному договору, и к нему перешло право требования возврата задолженности в вышеназванном размере.

Размер задолженности представлен в письменном расчете банка, который на момент принятия судебного решения ответчиком не оспорен. Оснований сомневаться в его правильности у суда также не имеется.

Таким образом, в связи с существенным нарушением ФИО2 условий кредитного договора у ПАО «Совкомбанк» возникло законное право на досрочный возврат оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Банк направил ФИО2 уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила.

Учитывая принцип свободы договора, который установлен п. 1 ст. 421 ГК РФ; длительное неисполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору; направление банком требования о досрочном погашении задолженности по договору, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исковые требования банка в части суммы неустойки также подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований банка в полном объеме - с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 39 630,63 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № № от 3 июня 2025 г.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, также подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, как указано в приведенной норме, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества имеют место быть при одновременном соблюдении двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Как следует из материалов дела, отдельный договор залога указанного транспортного средства сторонами не заключался. Согласно заявлению о предоставлении кредита, ФИО1 просила рассмотреть оферту об обеспечении обязательств перед банком залогом ТС марки Лада Гранта ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

Условие об обеспечении залогом кредитных обязательств предусмотрено в пункте 20 индивидуальных условий кредитного договора, что не противоречит действующему законодательству.

Содержание вышеназванного договора позволяет индивидуализировать предмет залога и его оценку. В нём также отражены существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, то есть имеются все существенные условия договора о залоге, которые предусмотрены частью 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что данный залог был прекращен в связи с возникновением одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 352 ГК РФ, у суда не имеется. Ответчик до настоящего времени значится владельцем спорного транспортного средства, о чем имеется сообщение УГИБДД.

Таким образом, учитывая, что суд установил факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, и доказательств, свидетельствующих об исполнении им данных обязательств, он не представил; соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, то суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, путем его реализации с публичных торгов.

Соответственно, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Предъявляя требование об обращении взыскания на предмет залога, банк просит установить его начальную продажную стоимость в размере 634 832,7 руб. Однако, в этой части требование не может быть признано законным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Действующее законодательство РФ не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В соответствии с положениями статей 64, 85 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" продажная стоимость автомобиля будет определена в рамках исполнительного производства.

Кроме того, установление цены, существенно отличающейся от рыночной стоимости спорного автомобиля (в сторону уменьшения), может привести при реализации предмета залога на торгах к преимущественному положению одной стороны – банка, по отношению к другой – ФИО2 Что в силу статей 1, 10 ГК РФ недопустимо.

Продажная стоимость транспортного средства будет определена специалистом в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районе г. Тамбова), зарегистрированной по адресу: г. <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 2 ноября 2023 г. № №, заключенному с ООО ХКБ, в размере 731 531 (семьсот тридцать одна тысячу пятьсот тридцать один) рубль 48 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 630 (тридцать девять тысяч шестьсот тридцать) рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Лада Гранта ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, способ реализации - с публичных торгов.

В установлении начальной продажной стоимости автомобиля ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Тамбова, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда; а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 г.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова