Решение по делу № 2-1398/2023 от 31.03.2025

Дело № 2-4/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при ведении протокола секретарём Клюшниковой Н.В., помощником судьи Ковалевой Д.А.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

с участием истца ФИО2, её представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Улыбок» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в связи с некачественно оказанной стоматологической услугой, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Улыбок» (далее – ООО «Мастер Улыбок»), в котором (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просила взыскать с ответчика в пользу истца:

стоимость некачественно оказанных стоматологических услуг, оказанных ООО «Мастер Улыбок», в размере 59500 рублей;

убытки в размере 8471 рублей;

неустойку за нарушение сроков по возврату стоимости некачественно оказанных услуг и убытков за период с 21.04.2023 по 06.09.2023 в размере 67971 рубль;

компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

штраф;

судебные расходы на проведение экспертизы в размере 95000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ что ФИО2 обратилась в ООО «Мастер Улыбок» за оказанием стоматологических услуг. Лечение проводила врач ФИО3, оказаны услуги по лечению <данные изъяты>. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за лечение зуба оплачено 9 500 рублей. В последующем зуб откололся, перелечен в другой клинике – ООО СК «Стома». Кроме того, ответчиком истцу оказаны услуги по <данные изъяты> По направлению ответчика в ООО «Аксиома-Томск» произведена компьютерная томография, рентген-диагностические услуги, стоимостью 1 440 рублей. При проведении <данные изъяты> истцом оплачено 16 000 рублей, за лечение <данные изъяты> 700 рублей. Стоимость металлокерамического протеза одного зуба составляет 12 500 рублей. Истцу установлено 7 металлокерамических протезов (<данные изъяты>) общей стоимостью 87500 рублей. После <данные изъяты> ФИО2 стала ощущать боли в области <данные изъяты>, через 5 дней обратилась в ООО «Мастер улыбок» с жалобами, на которые врач ФИО3 <данные изъяты>. Через неделю снова появились сильные боли в области <данные изъяты> При обращении в клинику ДД.ММ.ГГГГ, врач отказался что-либо переделывать, и вернул истцу 37 500 рублей, при этом снял <данные изъяты>). После этого ФИО4 была вынуждена обратиться в другую стоматологическую клинику ООО «Стома» для <данные изъяты>. Врач-стоматолог клиники ООО «Стома » на основании КТ обследования зубов от 31.07.2022 сказал, что <данные изъяты>. Вверху также выявлена <данные изъяты>, установленная ответчиком металлоконструкция была снята для лечения зуба (<данные изъяты>) с целью дальнейшего протезирования. <данные изъяты> истец лечил на протяжении 4 месяцев с 19.11.2022 по 17.03.2023, за что им оплачено 3 279 рублей. За лечение <данные изъяты> – 12 712 рублей. За расшифровку материалов рентген-диагностики – 1440 рублей. На момент обращения в суд с иском <данные изъяты>. На период лечения зубов устанавливалась временная конструкция стоимостью 16335 рублей, без которой невозможно употреблять пищу. Стоимость некачественны оказанных услуг – 59500 рублей, неустойка за нарушение сроков по возврату стоимости некачественно оказанных услуг – 59500 рублей. Также истец понес убытки – 8 471 рублей. Причиненный ей моральный вред ФИО2 оценила в 50000 рублей.

11.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, которая ответчиком отклонена.

10.04.2023 в адрес ответчика повторно направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства с учетом понесенных истцом убытков. Денежные средства не возвращены.

Истец ФИО2, её представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 11.04.2023, выданной сроком на три года, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ООО «Мастер Улыбок», третье лицо ООО «Стома», АО СК «Астро-Волга», ФИО5, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей в суд не направили.

Ранее представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года, представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми возражала против удовлетворения исковых требований, по мотивам того, что медицинские услуги ООО «Мастер Улыбок» были оказаны ФИО2 с соблюдением установленных правил, стандартов, общепризнанных методик, протоколов оказания медицинской помощи. В случае удовлетворения / частичного удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ООО «Стома» представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Стома».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер Улыбок» в лице Генерального директора ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (пациент) заключен Договор на оказание платных медицинских услуг №.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель оказывает платные медицинские услуги.

Лечащий врач, назначаемый по выбору заказчика, в соответствии с медицинскими показаниями возможностями, после предварительного обследования и осмотра пациента, устанавливает предварительный диагноз, определяет методы и возможные варианты диагностики и лечения, последствия лечения и предполагаемые результаты, степень риска лечения и возможные осложнения, информирует об этом пациента и получает его информационное добровольное согласие, составляет предварительный план лечения, после чего проводит комплекс диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий в соответствии с диагнозом и предварительным планом лечения (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Срок оказания услуг, их объем, стоимость зависят от состояния здоровья пациента, диагноза, периода, необходимого для качественного и безопасного оказания услуг, графика визита пациента, расписания работы врача и указываются в приложениях к договору – предварительном плане (планах) лечения. Сроки выполнения работ могут быть продлены по уважительным причинам, о которых заказчик ставится в известность.

08.07.2022 ФИО2 дано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (терапевтическое лечение) и согласие на обработку персональных данных.

В медицинской карте ФИО2 в отношении зуба 11 имеются следующие сведения.

08.07.2022 ФИО2 обратилась в ООО «Мастер улыбок» с жалобами на боли от холодного в <данные изъяты>. Анамнез: <данные изъяты>. ООО «Мастер улыбок» проведено лечение.

15.07.2022 ФИО2 вновь обратилась в ООО «Мастер Улыбок» с жалобами в отношении <данные изъяты>. Проведено лечение.

19.07.2022 проведены медицинский манипуляции в отношении <данные изъяты> Зуб рекомендовано закрыть коронкой.

Общая стоимость услуг, оказанных ООО «Мастер Улыбок» в отношении зуба <данные изъяты> – 9500 рублей, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей.

Факт оплаты ФИО2 оказанных услуг подтверждается кассовыми чеками от 08.07.2022, 15.07.2022, 19.07.2022 (т.1 л.д. 55).

Заявляя о некачественно оказанной ООО «Мастер Улыбок» услуге в отношении зуба <данные изъяты> истец указывает на то, что в последующем зуб откололся, она была вынуждена обратиться в другую клинику для его лечения.

Что касается зуба <данные изъяты>, истцом принято решение протезировать зубы внизу.

20.08.2022 ФИО2 дано информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Ортопедическое лечение.

ФИО2 была направлена в ООО «Аксиома-Томск» для проведения рентген-диагностических исследований в челюстно-лицевой области. Факт направления на КТ подтверждается выпиской из медицинской карты № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

31.07.2022 истцом и ООО «Аксиома-Томск» заключен договор на оказание платных медицинских услуг №. Стоимость услуг по договору 1440 рублей оплачена истцом 31.07.2022, что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 57).

Согласно выписке из медицинской карты №

04.08.2022 проведена комплексная консультация.

КТ <данные изъяты>. От предложенного удаления <данные изъяты> зуба и изготовления съемного протеза отказ, от имплантации отказ. Настояла на изготовлении конструкции <данные изъяты> как была ранее.

05.08.2022 снятие штампованных коронок <данные изъяты>

Диагноз: <данные изъяты>

11.08.2022 Лечение: <данные изъяты>.

Диагноз: <данные изъяты>

15.08.2022 Лечение: <данные изъяты>.

Диагноз: <данные изъяты>.

20.08.2022 Обточка <данные изъяты>;

02.09.2022 <данные изъяты>.

Согласно ортопедическому наряду от 02.09.2022 ФИО2 протез получила претензий не имеет.

07.10.2022 осмотр. Жалоб <данные изъяты> нет, целостность конструкции сохранена находится в прикусе, краевое прилегание хорошее, участвует в акте жевания.

Как следует из иска после протезирования ФИО2 стала ощущать боли в области протезированных зубов, через 5 дней обратилась в ООО «Мастер улыбок» с жалобами, врач подпилил металлоконструкцию слева. Через неделю снова появились сильные боли в области протезированных зубов, дискомфорт, проблемы при откусывании и пережевывании пищи. При обращении в клинику ДД.ММ.ГГГГ, врач отказался что-либо переделывать, и вернул истцу 37 500 рублей, при этом снял нижнюю левую металлоконструкцию (33-35). После этого ФИО2 была вынуждена обратиться в другую стоматологическую клинику ООО «Стома» для протезирования зубов.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, за протезирование зубов ФИО2 ООО «Мастер Улыбок» уплачено 87500 рублей, 37500 рублей возвращено. Таким образом, за стоимость изготовления металлокерамических коронок <данные изъяты> – 50000 рублей (87500 – 37500).

Стоимость оказанных ООО «Мастер улыбок» услуг и их оплата ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела актами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей; а также кассовыми чеками (т.1 л.д.58-59).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сторона ответчика расчет, представленный истцом, не оспаривала, контррасчет не представила. Суд не находит оснований не согласиться с представленным стороной истца расчетом.

Факт оказания медицинских услуг ООО «Стома», их стоимость и факт оплаты ФИО2 оказанных ООО «Стома» услуг подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказанных медицинских услугах (т.1 л.д. 11-19), кассовыми чеками (т. 1 л.д. 9-10).

Из представленных документов, с учетом распечатанных снимков компьютерной томографии лок. <данные изъяты> от 04.10.2022, 15.02.20233, 17.03.2023, 22.06.2023 также следует, что ООО «Стома» ФИО2 были оказаны услуги в том числе по лечению зуба №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование вернуть 50000 рублей за некачественно оказанную медицинскую услугу.

ДД.ММ.ГГГГ претензия отклонена ответчиком по мотивам того, что ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра целостность конструкции сохранена, находится в прикусе, краевое прилегание хорошее, участвует в акте жевания. Перкуссия <данные изъяты> зуба безболезненная. ФИО2 продолжает пользоваться конструкцией, установленной ООО «Мастер Улыбок».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО2 денежные средства в размере 125000 рублей за некачественно оказанные услуги, 55345 рублей – убытки виде восстановительного лечения в ООО «Стома».

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на некачественно оказанные стоматологические услуги, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании сторона ответчика настаивала на том, что медицинские услуги оказаны ООО «Мастер Улыбок» с соблюдением установленных правил, стандартов, общепризнанных методик, протоколов оказания медицинской помощи. Ссылалась на то обстоятельство, что 07.10.2022 на момент осмотра целостность конструкции сохранена, находится в прикусе, краевое прилегание хорошее, участвует в акте жевания. Перкуссия 46 зуба безболезненная. ФИО2 продолжает пользоваться конструкцией, установленной ООО «Мастер Улыбок».

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», а в части, им не урегулированной - Гражданский кодекс Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 29 Закон российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливает понятие «качество медицинской помощи», как совокупности характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата и соотносит содержание данного понятия с применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем качестве оказанной ответчиком услуги нашли свое подтверждение в части.

Так, согласно заключению экспертов Общественной организации «Новосибирская областная ассоциация врачей» № по материалам дела и медицинским документам комиссией экспертов сделаны следующие выводы:

Вопрос 1. Является ли верным установление диагноза ФИО2 в ООО «Мастер Улыбок» в отношении зуба №

Вывод 1. Диагноз, установленный ФИО2 в ООО “Мастер Улыбок” в отношении зуба <данные изъяты>» является верным, что подтверждается данными в предоставленных материалах включая амбулаторные карты на имя ФИО2, где были отражены все основные этапы оказания специализированной медицинской стоматологической помощи с результатами конусно-лучевой компьютерной томографии (КЛКТ). Согласно протоколу КЛКТ от 31.07.2022, с датой описания от 27.03.2023, а также результатами его ретроспективных исследований от 31.07.2022 и 04.10.2022 у ФИО2 описаны изменения в виде деструкции костной ткани в периапикальной области дистального корня характерные для хронического апикального периодонтита. Таким образом, на основании объективных данных и данных рентгенологического и КЛКТ диагноз в отношении 46 зуба был поставлен верно.

Вопрос 2. Соответствует ли медицинская помощь, оказанная ФИО2, ООО «Мастер Улыбок» в отношении зубов № и № установленным правилам, стандартам, общепризнанным методикам, протоколам оказания медицинской помощи? В том числе и изготовление мостовидного протеза 43-46?

Вывод 2. Проводя оценку медицинской помощи, оказанной ФИО2 ООО «Мастер улыбок» в отношении зубов № и № в соответствии с установленными правилами, стандартами, общепризнанными методиками, протоколами оказания медицинской помощи, в том числе и изготовление мостовидного протеза <данные изъяты> следует отметить, что нормами действующего законодательства предусмотрен порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказ от медицинского вмешательства. Специалистами ООО «Мастер Улыбок» не представлено информированное добровольное согласие по форме Приложения № 2, Приказа № 1051н, подписанное пациентом, что является дефектом ведения медицинской документации, исходя из нормы, предусмотренной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. N 203н. Отказы от медицинского вмешательства, представленные ООО «Мастер Улыбок», не соответствуют форме Приложения № 3 Приказа МЗ РФ от 12 ноября 2021 г. N 1051н и не являются обоснованием для того, чтобы не проводить манипуляции, предусмотренные клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при соответствующих диагнозах. По итогам анализа представленной медицинской документации из ООО «Мастер Улыбок», содержащей сведения о планах лечения (консультационный лист [л.д. 41], ортопедические наряды, выписки на отдельных листках (прикреплены к мед.карте в материалах дела и сама медицинская карта) следует, что двусторонне подписанным планом является только консультационный лист, таким образом, данный план исследуется экспертом как согласованный план лечения. Относительно стандарта фиксации мостовидного металлокерамического протеза <данные изъяты> специалистами ООО «Мастер Улыбок» следует отметит, что врачами все было выполнено в соответствии с протоколом: <данные изъяты> [2?4]. Исходя из согласованного плана лечения [л.д. 41], врачом рекомендован мостовидный протез <данные изъяты> т.е. протез, замещающий два зуба №, № несъёмной ортопедической конструкцией на два собственных №, № зуба, являющиеся опорными и два подвесных №, № зуба, являющиеся искусственными. При этом, «С учётом данных одонтопародонтограммы (по ФИО7) [2,4], каждому искусственному зубу в мостовидном протезе должно соответствовать не менее двух опорных зубов со здоровым пародонтом для предотвращения перегрузки опорных зубов». Специалистами ООО «Мастер Улыбок» пациенту ФИО8 в плане лечения не предлагалось увеличить количество опорных зубов, при наличии искусственных № и №-го, для корректного распределения нагрузки.

Таким образом, по части перегрузки опорных зубов № и № в отношении ФИО2 врачом ООО «Мастер Улыбок» был допущен дефект лечения. Клиническими рекомендациями при лечении по диагнозу передонтит предусмотрены алгоритмы [3,4]. Врачами ООО «Мастер Улыбок» пациенту ФИО2 не выполнено перелечивание, не достигнута обтурация корневых каналов, не восстановлена культевая часть с опорой на анкерный штифт, что является дефектом тактики и лечения. Протоколами лечения определен порядок изготовления металлокерамических мостовидных протезов, среди прочего, «...всегда проводится изготовление «гирлянды» с оральной стороны. Коронки с облицовкой и фасетки в мостовидных протезах на верхней челюсти делают лишь до 5-го зуба включительно на нижней до 4-го включительно. Облицовки жевательных поверхностей боковых зубов в принципе не показаны», между тем в части отсутствия гирлянды специалистами ООО «Мастер Улыбок» также нарушены клинические рекомендации, что является дефектом лечения.

Медицинская помощь, оказанная ФИО2 ООО «Мастер Улыбок» в отношении зуба № соответствует установленным правилам, стандартам, общепризнанным методикам, протоколам оказания медицинской помощи.

Вопрос 3. В случае если медицинская помощь, оказанная ФИО2 ООО «Мастер Улыбок», не соответствует установленным правилам, стандартам, общепризнанным методикам, протоколам оказания медицинской помощи, указать в чем это выразилось? В том числе и могло ли непосредственно изготовление мостовидного протеза <данные изъяты> привести к каким-либо негативным последствиям и осложнениям?

Несоответствие оказанной ООО «Мастер Улыбок» ФИО2 медицинской помощи, установленным правилам, стандартам, общепризнанным методикам, протоколам оказания медицинской помощи выразилось в том [2,4], что в отношении зуба № должным образом не было выполнено необходимое лечение с обтурацией корневых каналов, кроме того не была восстановлена культевая часть с опорой на анкерный штифт. Однако изготовление мостовидного протеза <данные изъяты> к каким-либо негативным последствиям и осложнениям у ФИО2 не привело. При этом следует отметить, что изготовление непосредственно самого Мостовидного протеза <данные изъяты> было выполнено неправильно, с нарушением установленных правил, стандартов, общепризнанных методик, протоколов оказания медицинской помощи [2,4]. Согласно данным представленным в медицинских документах, о состоянии № зуба выполненного специалистами ООО «Стома», после снятия мостовидного протеза <данные изъяты>, изготовленного специалистами ООО «Мастер Улыбок», каких-либо данных о развитии у пациента ФИО2 осложнений не имеется. Непосредственно изготовление мостовидного протеза <данные изъяты> к каким-либо негативным последствиям не привело.

Вопрос 4. В случае если медицинская помощь, оказанная ФИО2, ООО «Мастер Улыбок» не соответствует установленным правилам, стандартам, общепризнанным методикам, протоколам оказания медицинской помощи, имелась ли необходимость в проведении восстановительного лечения, в том числе и в ООО «Стома»?

Ответ 4. Оказанная медицинская помощь в ООО «Мастер Улыбок» ФИО2 имела дефекты ведения медицинской документации,дефекты тактики ведения пациента и дефекты лечения. Помимо перечисленных дефектов, выявлены нарушения Приказов МЗ РФ, нарушение клинических рекомендаций [4]. Правильно установленный специалистами ООО «Мастер Улыбок» клинический диагноз зубу <данные изъяты>, предполагал тактику и лечение, указанные в клинических рекомендациях или корректно оформленный отказ от медицинского вмешательства [2,4,7]. Специалистами ООО «Мастер Улыбок» не был оформлен отказ от медицинского вмешательства и не было проведено лечение, согласно протоколу [2,4], таким образом специалистами ООО «Стома» проведено лечение зуба № что не было своевременно выполнено специалистами ООО «Мастер Улыбок». Медицинская помощь, оказанная ФИО2 ООО «Мастер Улыбок» в отношении зуба № не соответствовала установленным правилам, стандартам, общепризнанным методикам, протоколам оказания медицинской помощи, с целью соблюдения методики консервативного лечения в отношении зуба № имелась необходимость в проведении восстановительного лечения в ООО «Стома» [2,4], а именно в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) должно было проводится повторное эндодонтическое лечение зуба №, так как при установлении диагноза хронический апикальный периодонтит необходимо устранение очага хронической инфекции терапевтическим либо хирургическим методом лечения. В отношении зуба № необходимости в проведении восстановительного лечения не требовалось.

Таким образом, медицинская помощь, оказанная ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Улыбок» не соответствовала установленным правилам, стандартам, общепризнанным методикам, протоколам оказания медицинской помощи [2,4]. С целью соблюдения методики консервативного лечения в отношении зуба № имелась необходимость в проведении восстановительного лечения в том числе и в ООО «Стома».

Вопрос 5. В случае если медицинская помощь, оказанная ФИО2, ООО «Мастер Улыбок», не соответствует установленным правилам, стандартам, общепризнанным методикам, протоколам оказания медицинской помощи, какие медицинские манипуляции необходимо совершить пациенту ФИО2 для устранения некачественного проведённого лечения (некачественно оказанных услуг), какой вариант медицинской манипуляции для устранения некачественно проведённого лечения (некачественно оказанных услуг) ФИО2 является оптимальным, по каким основаниям какова его стоимость ?

Вывод 5. В связи с тем, что медицинская помощь, оказанная ФИО2 ООО «Мастер Улыбок» при лечении зуба № не соответствовала установленным правилам, стандартам, общепризнанным методикам, протоколам оказания медицинской помощи [2,4], то с целью соблюдения методики консервативного лечения в отношении зуба № имелась необходимость в проведении восстановительного лечения (описание необходимого лечения приведено в ответе 4), в том числе и в ООО «Стома».

Проведённое специалистами ООО «Стома» восстановительное лечение ФИО2 в отношении зуба 46 являлось верным и последовательным, с точки зрения постановки диагноза, выбранной тактики и варианта лечения. Вопрос о стоимости лечения не относится к вопросам качества оказания медицинской помощи и выходит за пределы компетенции комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Вопрос 6. Был ли причинён вред здоровью ФИО2 в связи с оказанием медицинских услуг ООО «Мастер Улыбок»? Если был причинён вред, то какой тяжести?

Вывод 6. ФИО2 в связи с оказанием медицинских услуг ООО «Мастер Улыбок» не был причинён вред здоровью. Так, согласно п. 48 таблицы процента стойкой утраты общей трудоспособности, приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08 № 194-Н, согласно которым «потеря 1 зуба по проценту утраты общей трудоспособности не определяется», при этом имеется в виду «потеря здорового зуба».

Вопрос 7. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между действиями врачей ООО «Мастер Улыбок» по оказанию медицинских услуг ФИО2 и необходимостью последующего лечения?

Вывод 7. Между действиями врачей ООО «Мастер Улыбок» по оказанию медицинских услуг ФИО2 и необходимостью последующего лечения зуба № имеется прямая причинно-следственная связь; это подтверждается тем, что медицинская помощь, оказанная ФИО2 (в отношении зуба №) не соответствовала установленным правилам, стандартам, общепризнанным методикам, протоколам оказания медицинской помощи, что выразилось в том, что в отношении зуба № должным образом не было выполнено необходимое лечение с обтурацией корневых каналов, кроме того не была восстановлена культевая часть с опорой на анкерный штифт, что отражено в данных выше изложенных 2, 3,4 выводах.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям Общественной организации «Новосибирская областная ассоциация врачей» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющими достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключений комиссии судебных экспертов мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы, кроме того, выводы двух проведенных судебных экспертиз согласуются между собой.

Таким образом, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО9 (член комиссии экспертом), ФИО10 (председатель экспертной комиссии) поддержали выводы заключения.

Дополнительные вопросы, предложенные сторонами для постановки перед экспертами в рамках допроса в судебном заседании требуют проведения дополнительной экспертизы, что разъяснялось участвующим в деле лицам и о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания. Ходатайств о проведении по делу дополнительной экспертизы ни от одной из сторон не поступило.

Согласно выводам экспертов, истцу были некачественно оказаны услуги при лечении зуба №, а также недостатки ведения медицинской документации.

Вопреки доводам истца, лечение зуба № у истца выполнено ответчиком в соответствии с установленными правилами, стандартами, общепризнанными методиками, протоколами оказания медицинской помощи.

Процент пломбировочного материала в зубе № не имеет правого значения с учетом того, что ответчиком давалась рекомендация истцу покрыть данный зуб коронкой. Данная рекомендация истцом не выполнена.

Таким образом, за некачественно оказанные ортопедические и терапевтические стоматологические услуги, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 50 000 рублей, затраченные на протезирование зубов <данные изъяты>, исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Довод ответчика о том, что судебная экспертиза не подтвердила наличие дефектов при оказании ФИО2 медицинской помощи, опровергается выводами заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что лечение каналов возможно без снятии ортопедической конструкции, не может быть положен в основу решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно выводам экспертного заключения проведённое специалистами ООО «Стома» восстановительное лечение ФИО2 в отношении зуба № являлось верным и последовательным, с точки зрения постановки диагноза, выбранной тактики и варианта лечения.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных убытков и неустойки за понесенные убытки суд находит подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы пли обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом, убытки, причиненные неисполнением обязательства, определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец ссылается на пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающий, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания неустойка в размере 50000 рублей (рассчитана судом от цены отдельного вида оказанной некачественно услуги и ограничена ее стоимостью.

Под убытками истец понимает расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами, а именно связанные с некачественно оказанной услугой при протезировании мп <данные изъяты> в размере 6836 рублей, из которых 1560 рублей (акт об оказанных медицинских услугах ООО «Стома» от 02.11.2022, амбулаторная карта, прием 02.11.2022); 3279 рублей – новое снятие оттисков мк <данные изъяты> (акт об оказанных медицинских услугах ООО «Стома» от 04.10.2022); 1997 рублей – компьютерная томография (акт об оказанных медицинских услугах ООО «Стома» от 04.10.2022). Также к убыткам истец относит расходы на оплату за прием врачей в клинике ООО «Стома» в сумме 1272 рубля, и 363 рубля, а всего 8471 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается акт об оказанных медицинских услугах ООО «Стома» от 02.11.2022, 04.10.2022, 03.10.2022, 11.10.2022, 16.11.2022, 19.11.2022, 25.11.2022, 21.12.2022, 15.02.2023, 20.02.2023, 17.03.2023.

Вместе с тем не все из перечисленных расходов суд полагает возможным отнести к убыткам, связанным с некачественно оказанными ООО «Мастер Улыбок» услугами.

Так, к убыткам истца в связи с некачественно оказанными ООО «Мастер Улыбок» суд полагает возможным отнести:

1143 рубля – за прием врача стоматолога-ортопеда и снятие металлокерамической цельнолитой ортопедической конструкции № зуба № (акт об оказанных медицинских услугах ООО «Стома» от 19.11.2022);

1 997 рублей за компьютерную томографию (акт от 04.10.2022). Вопреки доводам стороны ответчика проведение такого исследования повторно было необходимы, в связи с некачественными снимками, произведенными в первый раз, что отражено в медицинской карте стоматологического больного №, запись с приема от 04.10.2022.

515 рублей – сумма расходов за приемы врачей по актам от 25.11.2022, 21.12.2022, 15.02.2023, 20.02.2023, 17.03.2023.

Общая сумма убытков – 3655 рублей (1143 + 1997 + 515).

При этом суд считает необходимым исключить:

3279 рублей за изготовление оттисков, поскольку акт об оказанных медицинских услугах № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на то, что оттиски производились в отношении зубов №, а наоборот содержит сведения о том, что данные оттиски производились для обеих челюстей, в связи с чем указанные расходы не могут быть возложены на ответчика как убытки истца, в связи с некачественно оказанной услугой;

363 рубля – поскольку уплата данных денежных средств относится к закрытию коронкой зуба №, в отношении которого судом не установлен факт некачественного лечении со стороны ООО «Мастер Улыбок»;

757 рублей – сумму расходов за приемы врачей по актам от 03.10.2022, 04.10.2022, 11.10.2022, 02.11.2022, 16.11.2022 (учтен как убытки в связи со снятием металлокерамической цельнолитой ортопедической конструкции), 19.11.2022, поскольку данные приемы не были связаны с лечением зуба №.

Принимая во внимание, что ответчиком не были выплачены убытки добровольно по требованию истца с учетом вышеприведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 655 рублей (рассчитана судом от суммы убытков и ограничена данной суммой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53655 рублей (рассчитана судом от цены отдельного вида оказанной некачественно услуги (50000 рублей) и ограничена ее стоимостью, а также от суммы понесенных истцом убытков (3655 рублей) и ограничена данной суммой) за предъявляемый истцом период с 21.04.2023 по 06.09.2023.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела - степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, фактических обстоятельств причинения морального вреда - при оказании медицинской услуги, нарушения прав истца, индивидуальных особенностей истца, являющегося потребителем, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращалась к ответчику с претензией, денежные средства в добровольном порядке истцу ответчиком не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 68 655 рублей ((50000 + 3655 + 50000 + 3655 + 30000) х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, однако суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления. Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа и неустойки нарушенному праву, стороной ответчика вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 95000 рублей и одновременно заявление Председателя НОАВ ФИО11 о взыскании недоплаченной суммы за проведение экспертизы в сумме 35000 рублей (указание в заявлении суммы 25000 рублей суд расценивает как арифметическую ошибку исходя из разницы стоимости экспертизы 130000 рублей и уплаченный ФИО2 суммы 95000 рублей), суд пришел к следующим выводам.

Согласно части. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Экспертиза проведена по ходатайству стороны истца на основании определения Томского районного суда Томской области от 05.12.2023. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ положено судом в основу вынесенного решения, которым удовлетворены исковые требования истца на 78,9%.

Стоимость экспертизы согласно счету на оплату от 06.12.2024 – 130000 рублей.

Истцом уплачено 95000 рублей, что подтверждается счетом № от 02.11.2024 и платежным поручение № от 07.11.2024.

С учетом изложенного суд считает возможным распределить расходы на проведение судебной экспертизы следующим образом.

Взыскать с ООО «Мастер Улыбок» в пользу ФИО2 67570 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с ООО «Мастер Улыбок» в пользу общественной организации «Новосибирская областная ассоциация врачей» (ИНН <***>, КПП 540601001) 35000 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы в отношении ФИО2

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

С учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств и компенсации морального вреда, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется судом в соответствии со статьей 333.19, статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском и составляет 5 019 рублей, в том числе: 4 719 рублей от суммы требований имущественного характера в размере 175 965 (50000 + 3655 + 50000 + 3655 + 68 655), и 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Улыбок» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в связи с некачественно оказанной стоматологической услугой, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Улыбок» в пользу ФИО2: стоимость некачественно оказанных стоматологических услуг в размере 50 000 рублей; убытки в размере 3 655 рублей; неустойку за нарушение сроков по возврату стоимости некачественно оказанных услуг и убытков за период с 21.04.2023 по 06.09.2023 в размере 53 655 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в сумме 68 655 рублей.

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Улыбок» (ИНН <***>) в остальной части оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2 (паспорт №) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Улыбок» в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 67 570 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Улыбок» в пользу общественной организации «Новосибирская областная ассоциация врачей» (ИНН <***>, КПП 540601001) 35000 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы в отношении ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Улыбок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 019 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

УИД: 70RS0005-01-2023-001045-08

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.04.2025 /подпись/

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-4/2025 в Томском районном суде Томской области

Судья А.В. Крикунова

Помощник судьи Д.А.Ковалева