Дело № 2-1391/2025
УИД 19RS0002-01-2025-002490-49
Р Е Ш E H И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,
при секретаре Сафроновой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее - ООО «ПКО УК Траст», Общество), уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 июля 2014 года № *** за период с 30 июля 2018 года по 4 июля 2019 года в размере 76 608 руб. 08 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб., возвращении излишне уплаченной государственной пошлины – 3 854 руб.
Требования мотивированы тем, что что 4 июля 2014 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № *** по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 308 600 руб. под 19,4% годовых. 7 октября 2019 года ПАО «РОСБАНК» уступил право требования задолженности ООО «ПКО УК Траст» по кредитному договору № *** к ФИО2 До настоящего времени задолженность по кредитному договору возвращена только в сумме 20 312 руб. 91 коп. Вынесенный по заявлению Общества мировым судьей судебный приказ отменен после поступления возражений от ответчика.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в письменных возражениях просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 4 июля 2014 года между АКБ «РОСБАНК» и ФИО4 (в настоящее время ФИО3) заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 308 600 руб. на срок до 4 июля 2019 года под 19,4 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей.
Сторонами при заключении договора были согласованы все условия по кредиту, в том числе график платежей, основания и порядок начисления процентов и неустойки.
ПАО «РОСБАНК» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
К обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, уступка требования по которым не допускается без согласия должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), кредитное соглашение не относится.
7 октября 2019 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» (в настоящее время ООО «ПКО УК Траст») был заключен договор цессии (об уступке права (требования) № SGR-CS/19/03, по которому цедент (ПАО «РОСБАНК») уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Согласно Выписки из Акта приема-передачи к договору цессии (об уступке права (требования) № SGR-CS/19/03, сумма задолженности ФИО2 по основному долгу составила 219 966 руб. 36 коп., по процентам – 28 803 руб. 76 коп.
Как указывает истец, в период с 7 октября 2019 года (дата цессии) по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили от должника денежные средства в размере 20 312 руб. 91 коп., за счет которых была погашена сумма процентов за пользование кредитом, размер которых уменьшился до 8 490 руб. 85 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита), в том числе обращение за судебным приказом о взыскании всей задолженности по кредиту изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которые на момент предъявления требования не наступили (будущие платежи), вследствие чего, данное требование не может повлиять на исчисление срока исковой давности по тем периодическим обязательным платежам, срок исполнения которых уже наступил до предъявления такого требования и продолжает исчисляться с даты нарушения заемщиком своих обязательств по их уплате.
Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора № *** предусмотрено исполнение кредитного обязательства ежемесячными равными (за исключением последнего) платежами. Срок действия кредитного договора - 60 месяцев (5 лет), дата последнего платежа 4 июля 2019 года.
Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 30 июля 2018 года по 4 июля 2019 года в размере 76 608 руб. 08 коп.
Из детального расчета суммы задолженности по кредитному договору усматривается, что первоначальная задолженность в размере 248 770 руб. 12 коп., в том числе основной долг – 219 966 руб. 36 коп., проценты – 28 803 руб. 76 коп. сформировалась 4 июля 2017 года.
24 августа 2017 года мировым судьей судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору от 4 июля 2014 года № *** в размере 248 770 руб. 12 коп. и судебных расходов 2 843 руб. 85 коп.
12 июля 2021 года ФИО2 поданы возражения на судебный приказ, который отменен определением мирового судьи 21 июля 2021 года.
Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось с даты подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены, в связи с чем при погашении задолженности по графику, срок исковой давности не пропущен по платежам с 29 июля 2018 года.
Вместе с тем, из детального расчета усматривается, что задолженность сформировалась 4 июля 2017 года, Банк прекратил начисление процентов и в последующем 24 августа 2017 года обратившись с заявлением о вынесении судебного приказа заявил ко взысканию всю задолженность ответчика по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которые на момент предъявления требования не наступили (будущие платежи).
При названных обстоятельствах, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском (26 июня 2025 года), изменение Банком срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (4 июля 2017 года), срок, с которого осуществляется судебная защита (с 29 июля 2018 года), суд приходит к выводу, что образовавшаяся по кредитному договору задолженность сформировалась за пределами срока исковой давности.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30 июля 2018 года по 4 июля 2019 года в размере 76 608 руб. 08 коп., не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб., не имеется.
Вместе с тем, поскольку стороной уменьшены исковые требования до принятия судом решения, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 854 руб. подлежит возвращению Обществу из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 193-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН ***) о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета по платежному поручению от 18 июня 2025 года *** в размере 3 854 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.П. Немков
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года
Судья С.П. Немков