Дело № 2-4449/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7, ФИО2 ФИО8 к ООО «УК Домашний» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10, уточнив исковые требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «УК Домашний» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указали, что ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домой осуществляет ответчик ООО «УК Домашний». 06.12.2022 в вышеуказанной квартире произошел залив, причиной, которого стал засор трубы внутридомовой канализации ниже уровня квартиры №, в результате чего, по мере ее наполнения из унитаза полилась вода, что также подтверждается судебной строительно – технической и оценочной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела № Щелковского городского суда Московской области. Так, судебный эксперт, допрошенный в судебном заседании, пояснял, что залив квартиры истцов мог быть как по причине засора трубы внутридомовой канализации ниже уровня квартиры №, в результате чего, по мере ее наполнения из унитаза действительно полилась вода, а также и из шарового крана, на отводе ГВС на полотенцесушитель. Дополнительно судебный эксперт отметил, что засор трубы внутридомовой канализации ниже уровня квартиры №, в результате чего из унитаза полилась вода, так и шаровый кран на отводе ГВС на полотенцесушитель относятся к эксплуатационной зоне ответственности, лица осуществляющего управление многоквартирным домом – ООО УК «Домашний». Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами: решением Щелковского городского суда Московской области от 06.05.2024 и Апелляционным определением Московского областного суда от 23.12.2024, что является преюдициальным значением для настоящего иска.

Просят суд взыскать с ООО «УК Домашний» в пользу ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО15 солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 1 023 818 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, взыскиваемый по п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", стоимость услуг специалиста в размере 25 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 8 900 рублей.

Истцы ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку уполномоченного представителя ФИО3 действующая на основании доверенности (копия в деле), которая просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Домашний» в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил отзыв на уточненное исковое заявления, в котором просил суд удовлетворить исковые требования частично: ущерб в размере 1 023 818 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 200 000 рублей, стоимость услуг специалиста в размере 25 000 рублей, госпошлину в размере 238 рублей 18 копеек, в остальной части требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истцами, ответчиком и третьим лицом не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, а также не заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управление многоквартирным домой осуществляет ответчик ООО «УК Домашний». 06.12.2022 в вышеуказанной квартире произошел залив, причиной, которого стал засор трубы внутридомовой канализации ниже уровня квартиры №, в результате чего, по мере ее наполнения из унитаза полилась вода.

Судебными актами: решением Щелковского городского суда Московской области от 06.05.2024 и Апелляционным определением Московского областного суда от 23.12.2024 установлено, что место протечки произошло в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации – ООО «УК Домашний».

Оснований не доверять вступившим в законную силу судебным актам по ранее рассмотренному гражданскому делу у суда нет. Так как, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела № участвовали те же лица: ФИО4, ФИО5, ООО «УК Домашний». При этом ООО «УК Домашний» занимало активную позицию по участию – обращалось с апелляционной жалобой в Московский областной суд, обеспечило явку представителя, допрос свидетелей и т.д.

Таким образом, судебные акты решением Щелковского городского суда Московской области от 06.05.2024 и Апелляционным определением Московского областного суда от 23.12.2024 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основаниями для освобождения от доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 Правил, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание системы отопления, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 5 Правил) является управляющая организация.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением от 08.07.2025 года по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза.

Так согласно представленному в материалы дела заключению эксперта следует, что размер ущерба, причиненного имуществу истцов, пострадавшего в результате залива 06.12.2022 в квартире по адресу: <адрес> составляет: - недвижимого имущества 797 736 рублей; - движимого имущества с учетом износа 204 596 рублей (движимого имущества без учета износа 226 082 рубля).

У суда не имеется оснований не доверять судебному заключению, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из данного заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к изложенным выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомом ложного заключения, истцы и ответчик с заключением судебной экспертизы согласны, возражений на заключение судебной экспертизы не представлено, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, а также допросе эксперта в судебном заседании стороны не просили.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из отзыва ответчика на уточненное исковое заявления усматривается, что сторона ответчика признает требования о взыскании ущерба в размере 1 023 818 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 023 818 рублей (стоимость недвижимого имущества в размере 797 736 рублей + стоимость движимого имущества без учета износа 226 082 рубля в равных долях, а именно по 511 909 рублей в пользу каждого.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 3 указанного Постановления указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Поскольку истцы оплачивают ответчику услуги по содержанию общего имущества дома, то в данных правоотношениях является потребителем услуги, а ответчик исполнителем услуги.

Таким образом, на правоотношения истцов и ответчика распространяются положения Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

В соответствии со ст. 15 Закона потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истцов, выразившегося в халатном отношении к исполнению своих обязанностей, суд находит возможным взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отзыве на уточненное исковое заявление от 28.10.2025 года стороной ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания штрафа по правилам ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, по основаниям того, что истцами завышена сумма исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п. 20 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) следует, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов следует, что 09.04.2025 истцы обратились к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора по возмещению ущерба, причиненного заливом. От удовлетворения претензии ответчик уклонился.

Суд полагает размер штрафа по заявленным требованиям чрезмерным, в связи с чем снижает его до 200 000 рублей и подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в материалы дела представлены документы, которые подтверждают факт несения заявленных расходов, в том числе и связь между понесенными ФИО6 издержками и рассматриваемым гражданским делом.

Таким образом, в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению досудебного отчета в размере 25 000 рублей, а в пользу истца ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 рублей.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату госпошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 28 238 рублей (25 000 рублей (от суммы материальных требований 1 000 000 рублей, от уплаты которых истцы были освобождены) + 3 000 рублей (от суммы нематериальных требований по компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО20, ФИО2 ФИО24 к ООО «УК Домашний» (ИНН №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Домашний» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО25 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 511 909 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 рублей.

Взыскать с ООО «УК Домашний» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО26 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 511 909 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО28, ФИО2 ФИО27 - отказать.

Взыскать с ООО «УК Домашний» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2025