Приговор по делу № 1-426/2023 от 21.12.2023

Дело № 1-426/2023

58RS0008-01-2023-003943-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Халитовой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Васильевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Климкина Н.С., представившего удостоверение № 751 и ордер № 10178 Пензенской областной коллегии адвокатов от 19 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 04 июня 2015 года Кузьминским районным судом г.Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 декабря 2016 года по постановлению Первомайского районного суда г.Пензы от 16 декабря 2016 года условно-досрочно на 8 месяцев 26 дней,

- 31 октября 2017 года Кузьминским районным судом г.Москвы, с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 18 декабря 2017 года, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 ноября 2018 года по постановлению Ленинского районного суда г.Курска от 09 ноября 2018 года условно-досрочно на 4 месяца 24 дня,

- 25 октября 2019 года Кузьминским районным судом г.Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06 октября 2022 года по отбытии срока наказания,

- под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1, 06 октября 2023 года не позднее 08 часов 19 минут, более точное время следствием не установлено, находясь внутри остановочного павильона «Автовокзал», расположенного в 30 метрах от здания торгового центра «Меркурий», находящегося по адресу: <...>, на скамье обнаружил утерянный С.И.П. сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9 С» в защитном чехле, под которым находились банковская карта ПАО «Сбербанк России» № выпущенная 28 ноября 2022 года к лицевому счету № № в Пензенском отделении 8624/500 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...> на имя С.И.П., а также личный пропуск на имя последней по месту ее проживания, которые решил тайно похитить.

В ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего С.И.П., ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись в отсутствии посторонних лиц вблизи места совершения преступления, а также, что его преступные действия носят тайный характер, 06 октября 2023 года не позднее 08 часов 19 минут, взял в руки и тем самым тайно похитил оставленный на скамье, оборудованной в вышеуказанном остановочном павильоне «Автовокзал», принадлежащий потерпевшей С.И.П. сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9 С», стоимостью 5 619 рублей 00 копеек в защитном чехле из полимерного материала, под которым находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя С.И.П., а также личный пропуск последней по месту её проживания, не представляющие для потерпевшей С.И.П. материальной ценности.

После этого, удерживая при себе вышеуказанное имущество, принадлежащее С.И.П., ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями С.И.П. материальный ущерб в размере 5 619 рублей 00 копеек.

Он же, 06 октября 2023 года не позднее 08 часов 19 минут, более точное время следствием не установлено, находясь внутри остановочного павильона «Автовокзал», расположенного в 30 метрах от здания торгового центра «Меркурий», находящегося по адресу: <...>, на скамье обнаружил утерянный С.И.П. сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9 С» в защитном чехле, под которым находились банковская карта ПАО «Сбербанк России» № выпущенная 28 ноября 2022 года к лицевому счету № в Пензенском отделении 8624/500 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, на имя С.И.П., а также личный пропуск на имя последней по месту ее проживания, которые решил тайно похитить.

Затем ФИО1, находясь там же - внутри остановочного павильона «Автовокзал», расположенного по вышеуказанному адресу, осмотрел ранее похищенный им при вышеуказанных обстоятельствах сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9 С», принадлежащий С.И.П., убедился в отсутствии пароля на экране блокировки и, увидев, что к абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании С.И.П. подключена услуга «Мобильный Банк», так как в телефоне содержались смс-сообщения от абонентского номера «<***>», принадлежащего ПАО «Сбербанк России», обнаружил на счете банковской карты ПАО «Сбербанк» № (лицевой счет № открыт 28 ноября 2022 года в Пензенском отделении 8624/500 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> на имя С.И.П.) денежные средства, которые решил тайно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета С.И.П., ФИО1, 06 октября 2023 года в период времени с 08 часов 19 минут по 08 часов 28 минут, незаконно удерживая при себе ранее похищенный им при вышеуказанных обстоятельствах мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9 С» со вставленной в нем сим-картой с абонентским номером №, подключенным к услуге «Мобильный банк», имея возможность управления чужими безналичными денежными средствами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, произвел 3 (три) незаконных финансовых операции по списанию денежных средства с лицевого счета №, открытого 28 ноября 2022 года в Пензенском отделении 8624/500 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, на имя С.И.П., а именно:

- в 08 часов 19 минут 06.10.2023 года произвел операцию по пополнению счета принадлежащего ему мобильного телефона № за услуги мобильной связи ПАО «ВымпелКом» на сумму 2000 рублей;

- в 08 часов 24 минуты 06.10.2023 года произвел операцию по пополнению счета принадлежащего ему мобильного телефона № за услуги мобильной связи ПАО «ВымпелКом» на сумму 1000 рублей;

- в 08 часов 28 минут 06.10.2023 года произвел операцию по пополнению счета принадлежащего ему мобильного телефона № за услуги мобильной связи ПАО «ВымпелКом» на сумму 1500 рублей, а всего на общую сумму 4500 рублей, тем самым ФИО1 тайно похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 06 октября 2023 года в период времени с 08 часов 19 минут по 08 часов 28 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого 28 ноября 2022 года на имя С.И.П. в Пензенском отделении 8624/500 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, принадлежащие последней денежные средства в размере 4 500 рублей 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С.И.П. материальный ущерб на указанную сумму.

Преступные действия ФИО1 по хищению денежных средств с банковского счета С.И.П. повторялись в течение непродолжительного времени, имели общую цель, охватывались общим преступным умыслом и являлись единым продолжаемым преступлением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанных преступлений признал полностью, при этом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показав суду, что со всеми обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, он полностью согласен.

Из оглашенных с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 92-94) следует, что утром 06 октября 2023 года он шел на работу и проходил мимо остановки общественного транспорта «Автовокзал» г.Пензы. На лавочке внутри этой остановки он увидел сотовый телефон, который решил забрать себе. После того, как он его взял, он увидел, что на нем нет пароля, поэтому начал просматривать сообщения в нем. В сообщениях от номера <***> от “Сбербанка”, он увидел баланс банковской карты, которая привязана к абонентскому номеру найденного им сотового телефона. Точную сумму баланса он не помнит, но примерно 40 000 - 50 000 рублей. Узнав баланс чужой банковской карты, он принял решение перевести часть денежных средств себе на абонентский номер и таким образом похитить их. Продолжая оставаться внутри остановки общественного транспорта «Автовокзал» г.Пензы, он через сотовый телефон, который нашел, отправил на абонентский номер <***> три смс-сообщения, в которых указывал свой абонентский № и сумму перевода, с помощью чего перевел на баланс своего абонентского номера денежные средства в общей сумме 4 500 рублей. В дальнейшем в этот же день 06 октября 2023 года эти денежные средства он перевел на счет своей банковской карты и снял их через банкомат. Абонентский № зарегистрирован на имя его жены - З.М.И., но всегда находился в его пользовании. Найденный им сотовый телефон он утром 06 октября 2023 года продал неизвестному мужчине возле торговых ларьков у Автовокзала г.Пензы. Вину в совершении преступлений полностью признает и в содеянном раскаивается.

Суд признает достоверными и правдивыми оглашенные показания подсудимого ФИО1, поскольку он в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, давал он их в присутствии защитника, ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний пояснил суду о том, что с обвинением он согласен в полном объеме, размер причиненного ущерба не оспаривает.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 16 октября 2023 года следует, что ФИО1 указал на лавочку, оборудованную внутри остановки общественного транспорта “Автовокзал”, расположенной в 30 метрах от Торгового центра «Меркурий», находящегося по адресу: <...>, и пояснил, что утром 06 октября 2023 года он увидел на данной лавочке лежащий сотовый телефон Редми 9С, который решил забрать себе. Взяв его в руки и увидев в нем смс-сообщения от номера <***>, увидел баланс банковской карты, привязанной к абонентскому номеру найденного им сотового телефона марки Редми 9С, после чего, он, находясь на остановке общественного транспорта «Автовокзал», посредством смс-сообщений на номер <***> перевел денежные средства тремя операциями в размерах 2 000 рублей, 1 000 рублей, 1 500 рублей на баланс своего абонентского номера №, указал на место, где он продал обнаруженный им сотовый телефон неизвестному ем у мужчине. (т. 1 л.д. 79-84)

Из исполненного ФИО1 заявления от 13 октября 2023 года, обозначенного как явка с повинной, следует, что он сообщает о том, что 06 октября 2023 года около 07 часов 00 минут на остановке ул. Толстого, он нашел сотовый телефон Редми 9С, воспользовавшись которым с помощью номера <***>, он осуществил перевод 4 500 рублей на свой №, после чего перевел их на свою карту «Альфа Банк» и снял в банкомате. Деньги потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 16)

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 вины в совершении вышеописанных преступлений, его вина по каждому из преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств.

Так, из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей С.И.П. следует, что у неё в пользовании с 16 июня 2022 года находился сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9С» в корпусе темно-синего цвета (IMEI 1: №; IMEI 2: №) в силиконовом прозрачном чехле. Сотовый телефон она приобретала 16 июня 2022 года за 11 490 рублей 00 копеек. Пароль доступа на нем она не устанавливала.

28 ноября 2022 года в Пензенском отделении 8624/500 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, она открыла лицевой счет № и получила дебетовую банковскую карту №. К банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк» по её абонентскому номеру № (оператор ПАО «Теle2»). Данной банковской картой пользовалась только она, пароль от нее был известен только ей. В её мобильном телефоне было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», через которое она также могла отслеживать все операции по своим банковским счетам ПАО «Сбербанк».

06 октября 2023 года примерно в 07 часов 30 минут она приехала в г.Пензу на станцию Пенза-1, чтобы пересесть на маршрутное такси и в дальнейшем поехать на работу по адресу: <адрес>. При себе у неё был ее сотовый телефон в силиконовом прозрачном чехле, под которым находился пропуск на её имя в виде заламинированной карточки размером 5х10 см в Пункт временного размещения, где она проживает, а также ее банковская карта.

С остановки общественного транспорта «Пенза-1» она направилась в сторону Автовокзала г.Пензы, чтобы сесть на маршрутное такси № 5 с остановки общественного транспорта “Автовокзал” и поехать на работу. Пройдя через подземный переход, она прошла вдоль Автовокзала г.Пензы, потом перешла через дорогу к остановке общественного транспорта «Автовокзал». Находясь возле остановки общественного транспорта «Автовокзал», она в последний раз воспользовалась своим сотовым телефоном, посмотрев на нем время, после чего положила его в свою сумку. Время было 07 часов 36 минут. При этом, она не исключает, что когда она убирала телефон в сумку, могла положить его мимо и он мог упасть. Спустя пару минут она села в маршрутное такси № 5, которое направилось в сторону района «Север» г.Пензы. За все время поездки она стояла у двери при входе в маршрутное такси. Когда они подъезжали к «Радиозаводу», расположенному по ул. Байдукова г. Пензы, она обнаружила отсутствие своего сотового телефона. Она осмотрела маршрутное такси, но внутри него её телефона не было. Потом она пошла на работу. Возвращаясь с работы примерно в 15 часов 15 минут этого же дня, она искала свой сотовый телефон по своему утреннему маршруту от остановки общественного транспорта «Автовокзал», однако, не нашла его.

08 октября 2023 года она купила новый сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером №. 09 октября 2023 года она пошла в отделение банка ПАО «Сбербанк» по ул. Аустрина г.Пензы, для того чтобы привязать свой новый абонентский номер к приложению «Сбербанк Онлайн». После привязки нового абонентского номера у неё появился доступ к ее личному кабинету в приложении «Сбербанк Онлайн». Зайдя в приложение со своего нового телефона, она обнаружила, что 06 октября 2023 года с её банковской карты ПАО «Сбербанк» № были осуществлены 3 перевода денежных средств, которых она не совершала, а именно: в 08 часов 19 минут в размере 2 000 рублей; в 08 часов 24 минуты в размере 1 000 рублей; в 08 часов 28 минут в размере 1 500 рублей. Все эти денежные переводы были совершены на баланс абонентского номера № (ПАО «ВымпелКом»). Кому принадлежит данный абонентский номер, ей неизвестно. После того, как она обнаружила денежные переводы, она поняла, что кто-то завладел её сотовым телефоном, и с помощью услуги «Мобильный банк» перевел денежные средства на этот абонентский номер. После этого она обратилась в полицию. Ей не известно о том, кто производил списания с принадлежащей ей банковской карты. Банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая находилась под чехлом её сотового телефона, она заблокировала в тот же день 06 октября 2023 года. Общая сумма причиненного ей ущерба от списания с её банковской карты денежных средств составляет 4 500 рублей 00 копеек. Свой сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9С» в настоящее время она оценивает в 11 490 рублей, но по результатам проведения товароведческой экспертизы согласна с установленной экспертом стоимостью. Чехол на сотовый телефон, пропуск в Пункт временного размещения на ее имя и сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированным на ее имя, материальной ценности для нее не представляют. (т. 1 л.д. 51-54)

Из показаний в судебном заседании свидетеля З.М.И. следует, что ФИО1 является ее супругом, <данные изъяты>. Они проживают с ФИО1 совместно, ведут общее хозяйство, он содержит их материально. Характеризует она ФИО1 только с положительной стороны. Примерно около 1 года назад она зарегистрировала на свое имя абонентский №, но этим номером всегда пользовался ФИО1.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетеля виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается иными исследованными судом доказательствами:

Из заявления С.И.П. от 09 октября 2023 года в УМВД России по г.Пензе следует, что она просит провести проверку по факту утери её сотового телефона марки «Редми 9С» 06 октября 2023 года и осуществления с данного телефона три переводов на абонентский № на сумму 4500 рублей, которые она не совершала. (т. 1 л.д. 3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 октября 2023 года в УМВД России по г.Пензе, с участием заявителя С.И.П. была осмотрена коробка из-под утерянного ей 06 октября 2023 года сотового телефона «Redmi 9 С», на которой отражены сведения о сотовом устройстве, а именно: Redmi 9 С NFC Midnight Gray 4GB RAM 128GB ROM, SN: №; IMEI 1: №; IMEI 2: №, осмотрен кассовый чек от 16 июня 2022 года АО «РТК», согласно которому сотовый телефон Xiaomi Redmi 9 C 128 Gb LTE, был приобретен за 11 490 рублей 00 копеек.

Кроме того, был осмотрен представленный С.И.П. сотовый телефон марки «Tecno Camon 20 Pro», и установлено, что в приложении «Сбербанк Онлайн» имеются сведения об операциях по банковской карте ПАО «Сбербанк» № о снятии денежных средств при оплате услуг мобильной связи на номер телефона № от 06 октября 2023 года в 08:19 - сумма 2 000 рублей; в 08:24 - сумма 1 000 рублей; в 08:28 - сумма 1 500 рублей. (т. 1 л.д. 5-12)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10 октября 2023 года коробка из-под сотового телефона «Redmi 9 С» и кассовый чек от 16 июня 2022 года были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 1 л.д. 129-133,134-135)

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 566/1 от 03 ноября 2023 года, стоимость не представленного на экспертизу сотового телефона «Xiaomi» модели «Redmi 9 С», с учетом периода эксплуатации, по состоянию на момент совершения преступления, то есть на 06 октября 2023 года, составляет 5 619 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 109-110)

Согласно протоколу выемки от 17 октября 2023 года, подозреваемый ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, в полимерном чехле черного цвета, и банковскую карту АО «Альфа Банк» №. (т. 1 л.д. 115-117)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 17 октября 2023 года, при осмотре сотового телефона марки «Honor», изъятого в ходе выемки 17 октября 2023 года у подозреваемого ФИО1, установлено, что в нем в мобильном приложении «Билайн» обнаружены сведения о пополнении баланса абонентского номера № 06 октября 2023 года в 08 часов 19 минут в размере 2 000 рублей, в 08 часов 24 минуты в размере 1 000 рублей; в 08 часом 28 минут в размере 1 500 рублей, а также информация о мобильном платеже с вышеуказанного абонентского номера, а именно: перевод с баланса на банковскую карту 06 октября 2023 года в 09 часов 01 минуту в размере 4 331 рублей 25 копеек. В установленном на данном сотовом телефоне мобильном приложении «Альфа-Банк» обнаружены сведения о пополнении на банковскую карту № 06 октября 2023 года в размере 4 125 рублей 00 копеек, а также о списании 06 октября 2023 года в 18 часов 24 минуты 4 000 рублей с банковской карты Альфа-карта МИР №. При осмотре изъятой в ходе выемки 17 октября 2023 года у подозреваемого ФИО1 банковской карты установлены ее реквизиты: сведения о держателе карты - <данные изъяты>. Сотовый телефон и банковская карта ФИО1 признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 118-125, 126-127)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 27 октября 2023 года, осмотрены ответы, поступившие от ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВымпелКом», и, согласно ответу, представленному из Пензенского отделения №8624 ПАО «Сбербанк» по банковской карте № лицевой счет № открыт 28 ноября 2022 года в Пензенском отделении 8624/500 ПАО Сбербанк по адресу: <...>, на клиента С.И.П., <данные изъяты>, и по банковской карте № 06 октября 2023 года совершались операции по переводу денежных средств с использованием номера <***>: в 08:19:18 на сумму 2000 рублей, в 08:24:41 на сумму 1000 рублей, и в 08:28:17 на сумму 1500 рублей. Согласно деталям операций указанные переводы осуществлялись в ПАО “ВымпелКом” за оказание услуг мобильной связи по абонентскому номеру телефона - №.

Согласно ответу, предоставленному ПАО «ВымпелКом» абонентский номер № с 12 августа 2023 зарегистрирован на абонента З.М.И., <данные изъяты>.

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 140-144, 145-146, 150, 152-156, 158-159)

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании норм УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений полностью доказанной и, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта.

Материалами дела и судом достоверно установлено, что ФИО1, обнаружив сотовый телефон потерпевшей С.И.П. и банковскую карту потерпевшей С.И.П., находившуюся в защитном чехле сотового телефона, реализуя возникший у него преступленный умысел на тайное хищение сотового телефона, завладел им, и впоследствии распорядился похищенным имуществом. При этом, обнаружив банковскую карту потерпевшей С.И.П. и сведения в ее сотовом телефоне о подключенной услуге «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», трижды произвел операции с использованием номера <***> по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшей С.И.П. и переводу денежных средств на находящийся в его пользовании абонентский номер телефона.

По каждому из преступлений ФИО1 действовал противоправно и безвозмездно изымал чужое имущество, то есть совершал хищения, причинив потерпевшей С.И.П. имущественный вред.

О совершении именно кражи сотового телефона ФИО1 свидетельствуют его действия, поскольку он телефоном завладел, мер, направленных на возврат имущества собственнику не предпринимал и, более того, как следует из его показаний, в тот же день продал телефон неизвестному лицу за денежные средства.

При совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счёта, подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью, осознавал, что незаконно похищает чужое имущество путем снятия денежных средств с банковского счета и пополнения счета принадлежащего ему сотового телефона. Хищение носило тайный характер, поскольку было совершено в отсутствие потерпевшей и посторонних лиц. Преступные действия ФИО1 по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшей имели общую цель, охватывались единым преступным умыслом, совершены тождественным способом и являются единым продолжаемым преступлением.

Каждое из совершенных ФИО1 преступлений является оконченным. При этом, поскольку ФИО1 совершил кражу сотового телефона и завладел им, последующие его действия по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшей образуют самостоятельный состав преступления и не свидетельствуют о продолжении уже оконченной кражи.

Квалифицирующий признак хищения с банковского счета нашел свое полное подтверждение, поскольку предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей, доступ к которым был получен подсудимым с помощью принадлежавшего ей сотового телефона и подключенной к нему услуги «Мобильный банк». С.И.П. имела счет в банке, на котором находились денежные средства, и которыми подсудимый ФИО1 распорядился, путем списания их с банковского счета потерпевшей.

Размер причиненного ущерба по краже сотового телефона установлен заключением судебной товароведческой экспертизы, выводам которой у суда оснований не доверять не имеется, а по краже денежных средств с банковского счета потерпевшей - на основании вышеприведенных показаний потерпевшей, сведений, представленных банковской организацией ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВымпелКом», размер ущерба не оспаривается по каждому из преступлений самим подсудимым.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и не оспаривал установленные судом обстоятельства.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, а поэтому он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, <данные изъяты>.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает по каждому из преступлений полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его признательных показаниях на стадии предварительного расследования, в том числе, при проведении проверки показаний на месте с его участием, а также в написании собственноручного заявления, обозначенного как явка с повинной (т. 1 л.д. 16).

Суд признает, что заявление ФИО1 от 13 октября 2023 года (т. 1 л.д. 16), обозначенное как явка с повинной, не может быть расценено судом в качестве таковой, поскольку данное заявление было сделано подсудимым после возбуждения уголовного дела и его задержания сотрудниками правоохранительных органов, самостоятельно он в полицию не являлся, на момент его написания правоохранительные органы уже располагали информацией о возможной причастности ФИО1 к совершению преступлений.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему подлежит назначению по правилам чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за умышленное тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд не усматривает, поскольку применение данной нормы, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания и исправления подсудимого и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить подсудимому более мягкое наказание.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства законных оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, их общественной опасности, в том числе, при наличии отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, в силу императивных норм, закрепленных в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, при назначении наказания не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данных о его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, и без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа, учитывая его имущественное положение. Данное наказание будет способствовать достижению его целей и исправлению подсудимого.

Гражданский иск потерпевшей С.И.П. о возмещении имущественного ущерба на сумму 10119 рублей суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет в полном объеме, с учетом общего размера причиненного и не возмещенного потерпевшей ущерба, и указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

С подсудимого ФИО1 на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление его защиты в судебном заседании адвокатом по назначению суда, поскольку суд оснований для освобождения его от их выплаты не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев,

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, и взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 21 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей С.И.П. удовлетворить полностью и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей С.И.П. 10119 (десять тысяч сто девятнадцать) рублей 00 копеек.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с защитой его интересов по назначению суда адвокатом Климкиным Н.С. в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ответы, полученные от ПАО «Сбербанк» и ПАО «Вымпелком» на запросы следователя - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров