Дело №2-1269/2025

21RS0017-01-2025-000267-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве МО МВД «Шумерлинский» находится уголовное дело №*** по факту мошенничества в отношении ФИО3 с причинением ему значительного ущерба. Следственным отделом МО МВД России «Шумерлинский» Чувашской Республики 28.12.2024 возбуждено указанное уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО3 о хищении денежных средств в размере 140000 рублей. Предварительным следствием установлено, что денежные средства истца в размере 50000 рублей зачислены на банковский счет №***, владельцем которого является ФИО1, <дата> г.р. Учитывая, факт получения на банковский счет ответчика денежных средств от ФИО3 в отсутствие каких- либо правоотношений и обязательств между сторонами, не знакомыми между собой, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом переведены на расчетный счет ФИО1 вопреки воле ФИО3, следовательно, при таких обстоятельствах основания для освобождения ФИО1 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 20000 рублей, который выражается в перенесенных им нравственных страданиях, ухудшении самочувствия, повышении артериального давления на фоне волнения, осуждения со стороны окружающих людей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что продал криптовалюту, покупатель пояснил, что денежный перевод в счет оплаты будет произведен с карты другого доверенного лица. В мае узнал, что его вызывают в суд на предварительное слушание, связался с адвокатом, который начал выяснять детали дела. Принадлежность банковского счета №***, и факт поступления денежной суммы в размере 50000 рублей от ФИО3 подтверждает, с ФИО3 не знаком. Данные денежные средства поступили в его личное, обратно он ничего не перечислял. Покупателем по сделке криптовалюты выступал ФИО2, сделка происходила на платформе Бомбини, по данной сделке он должен был получить денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается данными с сайта по продаже криптвалюты. После получения денежных средств от ФИО3 ответчик перечислил их на свой другой счет. После того, как ФИО1 узнал, что в производстве имеется дело о взыскании неосновательного обогащения, связанного с мошенническими действиями, написал покупателю на электронной платформе ФИО4, тот не ответил. Считает, что в его действиях отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства получены за продажу криптовалюты, то есть по сделке. Понял, что это мошеннические действия, только когда начал работать с адвокатом. Считает, что в отношении него совершены мошеннические действия со стороны ФИО4 При переводе денежных средств от ФИО3, в назначении платежа ничего указано не было, он считал, что получил денежные средства на законных основаниях. Ранее ответчик проводил аналогичные сделки через указанную платформу, все проходило без проблем. Истец перевел денежные средства по своей воле, требование о взыскании морального вреда считает некорректным. С истцом не знаком, никакие правоотношения их не связывают.

Представитель истца адвокат Есипов В.М. в ходе предварительного судебного заседания доводы своего доверителя поддержал, пояснил, что было возбуждено уголовное дело и ФИО3 признан потерпевшим, это говорит о том, что его ввели в заблуждение, и он, не разобравшись с данной ситуацией, перечислил денежные средства. Считает, что в действиях истца имеется небрежность, речи о моральном вреде идти не может, истец сам виноват, поддался на уловки мошенников, перечислил денежные средства непонятно кому.

Суд, заслушав ответчика, огласив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Судом установлено, что следователем СО МО МВД России «Шумерлинский» майором юстиции ФИО5 28.12.2024 возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что в период времени с 20 часов 25 минут по 21.07 часов 27.12.2024 неустановленное лицо, посредством телефонной связи, через мессенджер «Ватсап» с абонентского номера №***, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств и незаконного обогащения, осуществило телефонный звонок на абонентский номер №***, принадлежащий ФИО3, и представившись сотрудником Центробанка, сообщило о якобы несанкционированном доступе к денежным средствам на расчетных счетах и попросило перевести денежные средства на безопасные счета. Далее ФИО3 в указанный период времени со своего расчетного счета с привязанной к нему банковской картой №***, открытого в ПАО «Сбербанк» через мобильное приложение указанного банка на указанную неустановленным лицом банковскую карту осуществил 3 перевода на общую сумму 140 000 рублей. Было установлено, что денежные средства в размере 50000 рублей были переведены на банковский счет №***, принадлежащий ФИО1, <дата> г.р.

Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО3, <дата> года рождения, которому причинен имущественный ущерб.

Допрошенный следствием в качестве потерпевшего ФИО3 показал, что работает на АЗС «Газпромнефть» менеджером. 27.12.2024 на банковскую ПАО «Сбербанк» №*** поступила заработная плата в сумме 144 000 рублей. Через менеджер «Вотсап» поступил видеозвонок, но лица видно не было. Разговаривал мужчина, представился Алексеем, сообщил, что звонит из Центрального банка, так как банковский счет подвергается атаке мошенников и с карты будут списаны все деньги, чтобы этого не допустить, нужно перевести деньги по номеру телефона №*** на «Сбербанк», а также по номеру телефона №*** на «Сбербанк» и на банковскую карту «Т-Банк», привязанную к номеру №***. Когда разговор был окончен он зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и сделал два перевода суммами 50000 рублей и один перевод суммы 40000 рублей. Потом понял, его что обманули мошенники.

Согласно выписке по банковской карте № №*** с платежным счетом №***, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, осуществлен перевод денежных средств на карту №*** с платежным счетом №***, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, в размере 502000 рублей.

Согласно выписке по операциям на счете №***, открытого на имя ФИО1, 27.12.2024 г. поступили денежные средства в размере 50000 рублей.

Судом установлен и ответчиком не оспаривался факт принадлежности ответчику счета, на который ФИО3 27.12.2024 г. перечислены денежные средства в общей сумме 50 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что перечисление КФИО3 денежных средств в размере 50000 рублей на счет ответчика было спровоцировано введением ее в заблуждение неизвестным лицом и совершением им действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО3 признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства перечислены ответчику от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, поскольку факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика в ходе рассмотрения дела никем не оспорен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком также не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств у ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не представлено. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1109 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представленные истцом скриншоты с криптовалютной платформы не содержат информации об отправители денежных средств, поэтому не могут служить подтверждением наличия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, законным основанием для получения денежных средств от ФИО3 Кроме того, как следует из представленной переписки, ответчик был предупрежден, что если имя, привязанное к банковскому счету покупателя, не совпадает с именем, указанным при регистрации на Бубит, то ему нужно отклонить ордер и возвратить средства покупателю. Приведенные ответчиком доводы о получении указанных денежных средств как он полагал по сделке с криптовалютой об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения не свидетельствуют, вывод суда о неправомерности заявленных требований не влекут. В силу закона правила о возврате неосновательного обогащения, предусмотренные Главой 60 ГПК РФ применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком денежных средств истца, путем их зачисления на банковский счет, принадлежащий ответчику, от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства были переведены истцом на счет ответчика путем введения в заблуждение истца неустановленными лицами, суд считает, что спорная сумма денежных средств подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Требование ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей заявлено им с доводами о том, он перенес нравственные страдания и ухудшение самочувствия, повышения артериального давления на фоне волнения, осуждения со стороны окружающих людей.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96. № 10, от 15.01.98 № 1) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае, возмещение морального вреда, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, законом не предусмотрено. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств подтверждающих наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 4000 руб. 00 коп.. в подтверждении чего представлен: чек по операции на сумму 4000 руб. 00 коп от 13.03.2025.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №***) к ФИО1 (паспорт №***) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 неосновательное обогащение в размере 50000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении десяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025.

Судья Н.Ю. Новожилова