Дело № 2-1023/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Торжок 14 ноября 2022 года
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Мезенцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 (ФИО3 – до брака) задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между АО «Связной Банк» (прежнее наименование – ЗАО «Связной Банк») и ответчиком заключен кредитный договор № S_LN_3000_61552 от 23.02.2011. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.5 договора от 20.04.2015 № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии), заключенного между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», а также выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору 23.04.2015 право требования данного долга перешло ООО «Феникс».
Согласно п. 1.5 договора от 29.12.2016 № 2-Ф уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительному соглашению от 29.12.2016 № 1, акту приема-передачи прав требования право требования данного долга перешло взыскателю 29.12.2016.
На основании п. 1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечня должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 67 721,13 рублей, в том числе по основному долгу – 29 820,34 рублей, задолженность по процентам за пользование – 22 688,27 рублей, задолженность по штрафам - 2250 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 2 014,81 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 10 060,08 рублей, задолженность по госпошлине - 887,63 рублей, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 12.11.2021 г.
По состоянию на дату обращения в суд с иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 52 508,61 рублей.
Истец, ссылаясь на <...> ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 (ФИО3 – до брака) в свою пользу задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору № S_LN_3000_61552 от 23.02.2011 в сумме 52 508,61 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775,26 рублей.
Истец ООО «РСВ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении указывал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 23.02.2011 ответчик ФИО3 (после заключения брака присвоена фамилия ФИО4) обратилась в ЗАО «Связной Банк» (последующее наименование - АО «Связной Банк») с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты на следующих условиях: тарифный план «С-лайн 3000», лимит кредитования - 10 000 рублей, расчетный период - с 21-го по 20-е число месяца, процентная ставка – 36 % годовых, минимальный платеж – 3000 рублей, дата платежа – 10-е число каждого месяца, льготный период – до 50 дней.
В соответствии с пунктом 2.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), утвержденных 01.10.2010, заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к договору в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем подписания клиентом заявления в установленном банком порядке. Подписание клиентом заявления означает принятие им настоящих Общих условий и Тарифов и обязательство неукоснительно их соблюдать.
На основании пункта 4.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) после присоединения клиента к договору и открытия СКС клиенту выдается неперсонализированная карта.
Заключение ФИО3 с ЗАО «Связной Банк» договора кредитной карты от 23.02.2011 подтверждается ее заявлением-анкетой от 23.02.2011, распиской в получении карты от 23.02.2011 сроком действия 12/2012.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Связной Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» 20.04.2015 заключен договор № 1/С-Ф уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору 23.02.2011 № S_LN_3000_61552 к ФИО2 в размере 56 773,42 руб. уступлено ООО «Феникс».
Также из материалов дела усматривается, что ООО «Феникс» со СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор от 29.12.2016 № 2-Ф и дополнительное соглашение от 29.12.2016 № 1, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору 23.02.2011 № S_LN_3000_61552 к ФИО2 в размере 56 773,42 руб. уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО «РСВ» заключен договор от 12.11.2021, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору 23.02.2011 № S_LN_3000_61552 к ФИО2 в размере 67 721,13 руб. уступлено ООО «РСВ».
Вместе с тем представленный в материалы дела договор № 1/С-Ф уступки права требования (цессии) от 20.04.2015, заключенный между Связной Банк (ЗАО) и ООО «Феникс», сведений об уступке прав требований по кредитному договору 23.02.2011 № S_LN_3000_61552 к ФИО2 (ФИО3) не содержит, подписанный сторонами договора перечень должников, являющийся приложением к данному договору, суду не представлен.
С учетом изложенного, истцом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден факт передачи права требования по кредитному договору 23.02.2011 № S_LN_3000_61552 к ФИО2 (ФИО3) от первоначального кредитора - Связной Банк (ЗАО) к последующему - ООО «Феникс», соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, материалы дела не содержат.
Представленная выписка из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки права требования (цессии) № 1/С-Ф от 20.04.2015 не может служить доказательством передачи права требования к ответчику первоначальным кредитором последующему (ООО «Феникс»), так как не содержит подписи и печати первоначального кредитора, однако содержит наименование истца – ООО «РСВ».
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих переход к истцу права требования к ответчику по кредитному договору 23.02.2011 № S_LN_3000_61552 не представлено, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения требований истца.
Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно представленным истцом Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) в течение платежного периода, но не позднее наступления даты платежа, клиент обязан внести денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа (п. 6.5).
Погашение кредита должно осуществляться должником путем размещения им на своем счете денежных средств в размере и сроки, установленные тарифами и порядком погашения кредитов и уплаты процентов, а Связной Банк (ЗАО) в установленную расчетную дату должно производить списание денежных средств в счет погашения кредита.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 07.09.2020, приказ вынесен мировым судьей 17.09.2020 и отменен 02.10.2020.
С настоящим иском истец обратился в суд 19.09.2022, то есть с пропуском шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Из выписки по счету ответчика, представленной истцом, следует, что ко взысканию заявлена задолженность по основному долгу, образовавшаяся на дату 20.04.2014.
Поскольку истец обратился в суд с иском 19.09.2022, то установленный трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 19.09.2019.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Принимая во внимание, что срок исковой давности по основному требованию (о взыскании суммы основного долга) на дату обращения истца в суд истек, то истек и срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов.
Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, на основании ст. 199 ГК РФ суд полагает в удовлетворении иска отказать.
В силу абз. 2 п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца взысканию также не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору № S_LN_3000_61552 от 23.02.2011 в сумме 52 508,61 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 775,26 рублей – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко
Решение принято в окончательной форме 21.11.2022.
Судья подпись Р.Н. Нестеренко
Подлинник хранится в деле № 2-1023/2022, УИД 69RS0032-01-2022-002539-21 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.
решение не вступило в законную силу