Решение по делу № 2-2744/2025 от 19.09.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 34RS0008-01-2025-006350-95

Дело № 2-2744/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4, МА.ну А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО3 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», страховщик), ФИО4, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством автомобилем марки «Nissan Rogue», государственный регистрационный №... UT 895, и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством автомобилем марки «Audi А4», государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является истец.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца автомобиль марки «Audi А4», государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца при управлении указанным выше автомобилем была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ХХХ №...), риск гражданской ответственности ФИО4 при управлении транспортным средством автомобилем марки «Nissan Rogue», государственный регистрационный №... UT 895, была застрахована в СК «Гелиос» (полис ОСАГО серии ТТТ №...).

Истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт, предоставив установленный перечень документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты суммы страхового возмещения, а также с целью определения действительной стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», согласно заключению №..., ущерб поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 8921800 рублей, с учетом износа 7458500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 4455868 рублей, стоимость годных остатков 1469900 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 с претензиями о выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2585968 рублей и расходов по оплате услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии. Ответчиком ФИО4 претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-502256/5010-003, ФИО3 отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в его пользу ущерб (убытки) в размере 2585968 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40860 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен МА.н А.Р.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

До объявления по делу перерыва представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка в части указания того, что АНО «СОДФУ» привлечен по делу в качестве ответчика. Истец требований к АНО «СОДФУ» не предъявляет, просит считать, что АНО «СОДФУ» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

После перерыва по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» отказать, в связи с тем, что в данном случае имело место полная гибель транспортного средства, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, то есть в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена несвоевременно и надлежащим образом, по адресам, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки суд не уведомлен. Почтовая корреспонденция, содержащая судебные извещения, возвращена в суд по причине «истец срок хранения» (ШПИ 40097110235925, 40097110235932, 40097110235949).

Ответчик МА.н А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечил явку представителя ФИО6

Представитель ответчика МА.на А.Р. по доверенности ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал по заявленным требованиям истца ФИО3, не согласился с суммой причиненного ущерба принадлежащего истцу транспортному средству, а также с повреждениями, полученными автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, заявил ходатайство об объявлении по делу перерыва для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подготовке вопросов и внесения денежных средств на депозит суда. После объявления по делу перерыва представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы не представил, денежные средства на депозит суда не внес.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...).

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики осведомлены о наличии настоящего дела в производстве суда, однако в судебное заседание не явились, уведомления не получают, с учетом права истца на судопроизводство в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а также представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу подпункта «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом, в силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства автомобиля марки «Audi А4», 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 28 №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством автомобилем марки «Nissan Rogue», государственный регистрационный №... UT 895, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству автомобилю марки «Audi А4», государственный регистрационный номер <***> (т. 1 л.д. 16, 17, 18).

Риск гражданской ответственности истца при управлении указанным выше автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ХХХ №...), риск гражданской ответственности ФИО4 при управлении транспортным средством автомобилем марки «Nissan Rogue», государственный регистрационный №... UT 895, была застрахована в СК «Гелиос» (полис ОСАГО серии ТТТ №...).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт, предоставив установленный перечень документов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 8259152 рубля 44 копейки, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 4330147 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 605200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. К претензии был приложен отчет ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 8921800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного средства составляла 4455868 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1469900 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом страховщика, истец направил Финансовому уполномоченному обращение о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2585968 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30000 рублей. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-50256/5010-003 в удовлетворении требований истца было отказано.

Поскольку в настоящем случае произошла полная гибель транспортного средства «Audi А4», 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, то размер страхового возмещения правомерно определен страховой компанией в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к страховщику АО «АльфаСтрахование» не имеется.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Из приведенных положений закона в их толковании следует, что при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственником транспортного средства автомобиля марки «Nissan Rogue», государственный регистрационный №... UT 895, является МА.н А.Р. (т. 1 л.д. 18).

В момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за управлением транспортным средством «Nissan Rogue», государственный регистрационный №... UT 895, находилась ФИО4

Таким образом, МА.н А.Р., являясь собственником источника повышенной опасности, передал полномочия по его владению ФИО4, имеющей водительское удостоверение, включенной в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Nissan Rogue», государственный регистрационный №... UT 895, и, следовательно, ответственность за причинение вреда истцу ФИО3 лежит на причинителе вреда – ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются данными, распечатанными с сайта Национальной страховой информационной системы (НСИС).

Обстоятельства законности владения транспортным средством ФИО4 не оспаривались. Ответчик ФИО4 признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и последней не оспаривалась.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, положения действующего законодательства, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО4 и указанный ответчик должна нести ответственность по возмещению ущерба истцу. Соответственно в удовлетворении требований ФИО3 к МА.ну А.Р. суд считает необходимым отказать.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Audi А4», 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, суд полагает необходимым руководствоваться заключением, выполненным ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» от ДД.ММ.ГГГГ №..., по инициативе истца ФИО3, поскольку лицами, участвующими в деле, выводы данного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в материалы дела не представлено.

Учитывая, что на основании заключения, выполненного ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» от ДД.ММ.ГГГГ №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Audi А4», 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 8921800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного средства составляла 4455868 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1469900 рублей, а также, принимая во внимание, что страховщиком истцу произведена выплата в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2585968 рублей, исходя из следующего расчета: (4455868 рублей - 1469900 рублей - 400 000 рублей).

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 30000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждены копией договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, копией задания на исследование от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта №... от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58, 58, 59, 60).

С ответчика ФИО4 не подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ФИО3, так как положения ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» на отношения между ним и истцом не распространяются. В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда применительно к правоотношениям, возникшим между истцом и ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат возмещению расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 40860 рублей, несение которых подтверждено чеком по операции Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4, МА.ну А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт серии АР №..., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании вида на жительства: серия 82 №... от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение РФ серии 9929 №...) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина российской Федерации серии 18 05 №..., выдан УВД ... и Камышинского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2585968 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40860 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в том числе к акционерному обществу «АльфаСтрахование», МА.ну А.Р. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Перемышлина