Дело № 2-69/2023
22RS0066-01-2022-004971-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 г. с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Кернечишиной И.М.
при секретаре Выставкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
28 сентября 2022 г. АО «Банк Русский стандарт» в лице своего представителя по доверенности ФИО1 после отмены судебного приказа направило по почте в Железнодорожный районный суд г.Барнаула исковое заявление о взыскании с установленных наследников ФИО4 задолженности кредитному договору № в размере 106 965,91 руб., а также возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины в размере 3339,52 руб.
В обоснование своих исковых требований истец, ссылаясь на статьи абзац второй пункта 1 статьи 160, пункты 2, 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438, пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 810, пункт 1 статьи 819, пункты 1, 3 статьи 1175, статьи 161, 309, 310, 420, 432, 850 ГК РФ, статьи 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума ВС от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указал, что 30.01.2005 ФИО3, действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратился к нему с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по обслуживанию карт «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил открыть ему банковский счёт, выпустить на его имя карту и для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить ему лимит и осуществлять кредитование счёта.
12.10.2005 банк, рассчитывая на разумность действий и добросовестность клиента, акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на его имя счёт №, выпустив банковскую карту, которая выдана клиенту и активирована им. После получения карты клиент установил лимит по договору о карте в размере до 100 000 руб. и совершал операции по получению наличных денежных средств и оплате покупок с использованием карты, однако в нарушение условий договора несколько раз подряд допустил неоплату минимального платежа, в связи с чем банк на основании пункта 4.20 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счёт-выписку на сумму 94 308,82 руб., который подлежал оплате не позднее 11.05.2007.
В указанный срок денежные средства клиентом на счёте размещены не были, требование по погашению задолженности до настоящего времени не исполнено.
01.09.2022 истцу стали известно, что ДД.ММ.ГГ ФИО4 умер. Сумма не исполненных им обязательств перед банком составляет 106 965,91 руб. – непогашенный кредит, и по его долгам должны отвечать наследники, принявшие наследство.
Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2, супруга наследодателя, которая по сообщению нотариуса Топчихинского нотариального округа ФИО5 приняла его наследство. При этом ФИО2 подано письменное заявление с просьбой применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований на этом основании.
Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 27 декабря 2022 г. дело было передано по подсудности в Топчихинский районный суд по месту регистрации ФИО2
Стороны и третье лицо нотариус ФИО5, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности ввиду следующего.
В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.
Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со статьёй 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, который устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» основаны на том, что между ним и наследником ФИО2 ФИО4 заключён договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГ, существенные условия которого отражены в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», согласно которым погашение задолженности по кредитному договору должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счёт-выписке.
Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт «Минимальный платеж» - это сумма денежных средств, которую клиент размещает на открытом для него банковском счёте, в течение расчётного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. «Расчётный период» - это период времени, равный одному месяцу, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередной счёт-выписку. Датой начала первого расчётного периода по договору является дата открытия банком счёта. Датой начала каждого последующего расчётного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчётного периода. «Задолженность» - это все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом банку по договору, включая сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами. «Заключительный Счёт-выписка» - это документ, содержащий требование банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности.
В исковом заявлении указано и подтверждается материалами дела, что заключительный счёт-выписка был сформирован и направлен ответчику банком 12.04.2007. В нём банк просил ФИО4 погасить задолженность в размере 107 082,87 руб. до 12.05.2007.
Как следует из лицевого счёта ФИО4, в указанный срок оплата от заёмщика в банк не поступила, следовательно, с 13.05.2007 истец узнал о нарушении своих прав, и у него начал течь срок исковой давности.
Между тем, статьёй 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности (срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, срок исковой давности для истца истёк 13.06.2010, а с заявлением о вынесении судебного приказа он обратился только в январе 2022 г., то есть более чем через 11 лет после истечения этого срока, в суд с иском к наследникам – ещё через восемь месяцев.
При этом доказательств того, что ответчик или наследодатель совершали действия, свидетельствующие о признании ими долга в полном объёме, которые в силу статьи 203 ГК РФ являются основанием для перерыва течения срока исковой давности, ответчик суду не представил, в то время как в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для перерыва течения срока исковой давности, возлагается на истца.
Действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), ФИО4 не совершал; в письменной форме свой долг (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) не признавал. После 12.05.2010 поступление денежных средств на счёт ФИО4 произошло лишь один раз – 18.04.2022 на основании судебного приказа № 2-41/2022 в размере 116,96 руб., что основанием для перерыва течения срока исковой давности не является.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как разъяснено в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, поскольку исковые требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, они подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГ, заключённому с ФИО3, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья И.М. Кернечишина