Дело № 2-1274/2022

УИД 03RS0013-01-2022-001927-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.2022 г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Стренго Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В обосновании требований указал, что приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ.

Входе судебного разбирательства администрацией городского округа г. Нефтекамсвк Республики Башкортостан заявлен иск о взыскании ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, который судом при постановлении приговора разрешен со ссылкой на ст. 309 УПК РФ, за администрацией городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вина ФИО2 была доказана полностью. В результате преступных действий, своими умышленными противоправными деяниями ФИО2 нарушил права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, а также причинил бюджету городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан материальный ущерб в сумме 389 533 руб. 15 коп.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 389 533 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель истца - администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан – ФИО3 исковые требования поддержала.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал.

В судебное заседание третье лицо не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, злоупотребил должностными полномочиями (два преступления) и совершил служебный подлог (два преступления).

Приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28.03.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа по ч.1 ст.285 УК РФ (период с 01.04.2015 по 31.08.2017) – в размере 30 000 руб., по ч.2 ст.292 УК РФ (период с 01.04.2015 по 31.08.2017) с применением ст.64 УК РФ – в размере 40 000 руб., по ч.1 ст.285 УК РФ (период с 13.02.2019 по 21.03.2019) – в размере 30 000 руб., по ч.2 ст.292 УК РФ (период с 13.02.2019 по 21.03.2019) с применением ст.64 УК РФ – в размере 40 000 руб. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28.03.2020 установлено, что на основании распоряжения главы Администрации городского округа г. ФИО1 №-к от 15.01.2010 и приказа №-к от 15.01.2010 ФИО2 занимал должность и в соответствии с трудовым договором, Уставом, должностной инструкцией выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Согласно Устава и должностной инструкции ФИО2 распоряжается финансовыми средствами, обеспечивает соблюдение финансово-штатной дисциплины, сохранность денежных средств и материальных ценностей, принимает на работу и увольняет в установленном порядке работников.

ФИО2, пользуясь возложенными на него организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности в целях получения В.Р.Р. материальной выгоды, а также в желании улучшить материальное положение своей дочери В.Р.Р. подписал приказ №к от 01.04.2015, приказ №к от 13.02.2019 о приеме на должность В.Р.Р.

В период с 01.04.2015 по 31.08.2017 и с 13.02.2019 по 21.03.2019 ФИО2, утвердил «Табели учета использования рабочего времени и подсчета заработка» с внесенными заведомо ложными сведениями о том, что дворник В.Р.Р. отработал в - в апреле 2015 - 174 часов в течение 26 дней; в мае 2015 года - 155 часов в течение 23 дней; в июне 2015 года - 167 часов в течение 25 дней; в июле 2015 года - 174 часа в течение 26 дней; в августе 2015 года - 172 часа в течение 26 дней; в сентябре 2015 года - 167 часов в течение 25 дней; в октябре 2015 года - 172 часа в течение 26 дней; в ноябре 2015 года - 160 часов в течение 24 дней; в декабре 2015 года - 181 часов в течение 27 дней; в январе 2016 года - 125 часов в течение 19 дней; в феврале 2016 года - 47 часов в течение 7 дней; в марте 2016 года - 167 часов в течение 25 дней; в апреле 2016 года - 172 часа в течение 26 дней; в мае 2016 года - 160 часов в течение 24 дней; в июне 2016 года - 167 часов в течение 25 дней; в июле 2016 года - 12 часов в течение 2 дней; в августе 2016 года - 174 часа в течение 26 дней; в сентябре 2016 года - 167 часов в течение 25 дней; в октябре 2016 года - 165 часов в течение 25 дней; в ноябре 2016 года - 167 часов в течение 25 дней; в декабре 2016 года - 179 часов в течение 27 дней; в январе 2017 года - 134 часа в течение 20 дней; в феврале 2017 года - 146 часов в течение 22 дней; в марте 2017 года - 174 часа в течение 26 дней; в апреле 2017 года - 165 часов в течение 25 дней; в мае 2017 года - 167 часов в течение 25 дней; в июне 2017 года - 153 часа в течение 23 дней; в июле 2017 года - 19 часов в течение 3 дней; в августе 2017 года - 181 час в течение 27 дней; - в феврале 2019 года - 89 часов в течение 13 дней.

Согласно расчетных листков и справок о доходах 2НДФЛ следует, что сотруднику » В.Р.Р. выплачена заработная плата за периоды: апреля 2015 по 31.08.2017 – 283 640 руб. 09 коп.

Согласно расчетных листков и справок о доходах 2НДФЛ следует, что сотруднику » В.Р.Р.. выплачена заработная плата за периоды: февраль-март 2019 – 16312 руб. 12 коп.

Из заключения специалиста № от 24.03.2021 следует, что

- за период с апреля 2015 года по август 2017 года В.Р.Р. в начислена заработная плата в сумме 283 640 руб. 09 коп., удержан НДФЛ (налог на доходы физических лиц) – 36 873 руб., удержаны профсоюзные взносы – 2 800 руб. 49 коп., выплачена заработная плата – 243 966 руб. 60 коп.,

-за период с апреля 2015 года по август 2017 года сумма уплаченных страховых взносов составила всего 85 659 руб. 29 коп.;

- за период с февраля по март 2019 года В.Р.Р. в » начислена заработная плата в сумме 16312 руб. 12 коп., удержан НДФЛ (налог на доходы физических лиц) – 2121 руб., удержаны профсоюзные взносы – 118 руб. 69 коп., выплачена заработная плата – 14 072 руб. 43 коп.;

- за период с февраля по март 2019 года сумма уплаченных страховых взносов составила всего 3921 руб. 65 коп.

Всего за период с апреля 2015 года по август 2017 года и с февраля по март 2019 года В.Р.Р. начислена заработная плата в сумме 299 952 руб. 21 коп., удержан НДФЛ (налог на доходы физических лиц) – 38 994 руб. удержаны профсоюзные взносы – 2 919 руб.18 коп., выплачена заработная плата – 258 039 руб. 03 коп., сумма уплаченных страховых взносов составила всего 89 580 руб. 94 коп.

В тоже время по представленным документам следует, что в период с 01.04.2015 по 31.08.2017, а также с 13.02.2019 по 21.03.2019 в организациях отражено нахождение В.Р.Р. на рабочем месте с отработкой нормативного количества часов – по 40 часов в неделю – в каждой организации.

При таких обстоятельствах, поскольку лицом, причинившим вред администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан является ответчик ФИО2, суд возлагает обязанность по возмещению материального ущерба в сумме 389 533 руб. 15 коп. на ответчика, так как данный размер ущерба полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика об исключении суммы уплаченных страховых взносов 89 580 руб. 94 коп. из размера материального ущерба, причиненного ответчику, являются несостоятельными, поскольку работодатель, обязанный производить перечисления страховых взносов застрахованного лица, исходя из фактически начисленных работнику выплат, за период с апреля 2015 года по август 2017 года произвел уплату страховых взносов в Фонд социального страхования на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности – 8225 руб. 56 коп., в Фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – 567 руб. 27 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 14 465 руб. 64 коп., в ПФР страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 62 400 руб. 82 коп., за период с февраля по март 2019 года в Фонд социального страхования на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности – 376 руб. 58 коп., в Фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – 25 руб. 97 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 662 руб. 27 коп., в ПФР страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 2856 руб. 83 коп.

Материалами дела подтверждается факт перечисления сумм страховых взносов в указанном размере, следовательно, материальный ущерб причинен истцу.

Несостоятельными являются доводы ответчика, что администрация городского округа г. Нефтекамск не является надлежащим истцом по делу, исходя из следующего.

Администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, являясь учредителем и осуществляла финансирование деятельности учреждения.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, государственная пошлина в размере 7095 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Нефтекамска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 389 533 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7095 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 21.06.2022.

Судья: И.Ф. Мутагаров