Приговор по делу № 1-162/2022 от 19.10.2023 | Магарамкентский районный суд (Республика Дагестан)

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 октября 2023г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО15, представившего удостоверение № от 27.02.2014г. и ордер № от 26.09.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РД уголовное дело в отношении

ФИО3, 02.03.1992года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого Магарамкентским районный судом РД за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев в колонии поселении со штрафом в размере 30 000 рублей, постановлением Президиума Верховного Суда РД осуществлена переквалификация с ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года и 2 месяцев лишения свободы, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.205.6. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, характеризующийся по месту жительства положительно, осужден приговором Магарамкентского районного суда РД от 11.06.2019г. за совершение умышленных преступлений средней тяжести, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 30 000 рублей.

20.11.2019г. постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан, действия ФИО3 переквалифицированы с ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год и 2 месяца, с исключением из приговора ч.2 ст.69 УК РФ. При указанных обстоятельствах, ФИО3, имея судимость за ранее совершенное вышеуказанное умышленное преступление, то есть при рецидиве преступления, не сообщил в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступление, предусмотренное ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Примерно в апреле 2021 года, находясь в <адрес> Республики Дагестан, более точные дата, время и место не установлены, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, в ходе разговора с ФИО2 достоверно от последнего стало известно о том, что ФИО2 финансировал террористическую деятельность на территории Сирийской Арабской Республики посредством предоставления денежных средств, то есть, совершил преступление, предусмотренное ч.1.1 ст.205.1 УК РФ.

Далее, ФИО3 в период времени с апреля 2021 года до 29.03.2022г., находясь в <адрес> Республики Дагестан, более точные дата, время и место не установлены, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея реальную возможность сообщить в органы власти о совершенном ФИО2 преступлении, выразившимся в финансировании терроризма, несообщил в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступление, предусмотренное ч.1.1 ст.205.1 УК РФ.

Органам власти, уполномоченным рассматривать сообщения о преступлении о достоверной осведомленности ФИО3 о совершенном ФИО2 преступлении, предусмотренном ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, стало известно в августе 2021 года, а ФИО3 сообщил об этом 29.03.2022г.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст.205.6. УК РФ, то есть несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступление, предусмотренное ч.1.1 ст.205.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.205.6. УК РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 06часов 30минут в его жилище был незаконно проведен обыск работниками ОУР ОМВД России по <адрес> РД., в ходе которого сотрудником ОУР ФИО1 был подкинут пистолет и гранату в комнату, где он проживает с семьей и с родителями по <адрес> в <адрес>. После этого он оттуда был доставлен в отдел полиции ОМВД России по <адрес>, где на 2-м этаже в отношении него были применены сотрудниками ОУР недозволенные методы, физическое насилие и, чтобы сотрудники полиции прекратили насилие в отношении него, он подписался в пустых бланках бумаги.

ФИО3 так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг., когда в отделе полиции в отношении него применяли пытки, начальник ОУР ФИО6 спрашивал у него, знает ли он ФИО2, на что он ответил, что знает как односельчанина, видел лишь один раз, и с ним не поддерживает отношения. Кроме того, пояснил, что он с ФИО2 не общался, не имел отношений, чем он занят, не знает, и что он перевел денежные средства на финансирование террористической деятельности за пределы РФ также не знает, и ФИО2 ему об этом не говорил. Он не совершал тех действий, в чем его обвиняют. Считает, что материалы уголовного дела в отношении него сфабрикованы и просит суд его оправдать.

Несмотря на то, что ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.205.6. УК РФ, не признал, его виновность по предъявленному обвинению полностью подтверждается доказательствами, исследованными в суде в соответствии с требованиями УПК РФ.

Допрошенный посредством ВКС свидетель ФИО7 показал, что весной 2021 года в ходе обсуждения с ФИО3 факт задержания ФИО8, ФИО3 сказал ему о том, что ФИО8 рассказывал ему о том, что он финансирует террористическую деятельность на территории Сирии, отправляя деньги через программу «Киви». В связи с явными противоречиями в показаниях, в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия и он их подтвердил, сказал, что прошло много времени и, поэтому он их не помнил. После оглашения он их вспомнил и их подтверждает.

Допрошенный в качестве свидетеля - оперуполномоченный УФСБ России по РД ФИО9 показал, что в 2021 году в связи с поступившими сведениями о причастности жителя ФИО2 к финансированию терроризма им совместно с сотрудниками ОБОП УУР МВД по РД проводились оперативно-розыскные мероприятия. В последующем, примерно в августе 2021 года, в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, а именно, устной беседы с ФИО2, ему от последнего стало известно, что он о том, что он оказывает финансовую помощь участникам террористической организации, действующей на территории Сирийской Арабской Республики, рассказал своему знакомому односельчанину - ФИО3 После получения указанных сведений от ФИО2, последний, спустя несколько дней, был задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и водворён в СИЗО-2 УФСИН России по РД, а он продолжил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование и установление всех обстоятельств финансирования им терроризма. Также одновременно им проверялись полученные от ФИО2 сведения о том, что ФИО3 он сообщил о финансировании им терроризма.

15.10.2021г. в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по факту финансирования им терроризма, в рамках расследования которого ему руководством Управления было поручено исполнение поручения следователя, направленное на установление всех обстоятельств совершения ФИО2 преступления. В ответ на указанное поручение им было сообщено, что ФИО3 известны обстоятельства финансирования ФИО2 терроризма. Кроме того, ФИО9 показал, что вместе со следователем ФИО11 он с ФИО3 не встречался.

Допрошенный посредством ВКС свидетель ФИО2 показал, что

в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1.1 ст.205.1 УК РФ за финансирование терроризма, в настоящее время осужден Южным окружным военным судом <адрес>.

В рамках данного уголовного дела он был допрошен дополнительно в качестве обвиняемого 05.04.2022г. следователем следственного комитета ФИО11 в СИЗО-1 УФСИН РФ по РД в <адрес> в присутствии адвоката ФИО10, где его показания были заранее подготовлены, и где следователь не дал возможности ознакомиться и принудил расписаться.

В военном суде <адрес>- на –Дону в этой части он был допрошен, а также адвокат ФИО10, которая подтвердила то обстоятельство, что следователь не дал ему возможности ознакомиться с содержанием заранее составленного протокола допроса.

ФИО2 в суде так же пояснил, что после данного его допроса, к нему в СИЗО-1 УФСИН РФ по РД ДД.ММ.ГГГГг. без адвоката приходил тот же следователь ФИО11, и, не дав ему возможности ознакомиться с содержанием текста, принудил расписаться, хотя он требовал вызова и присутствия его адвоката. Он не общался и не виделся с ФИО3, потому не мог сообщить ему о своих делах, а так же о переводе денежных средств за границу. В ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 он такие показания давал под психологическим давлением, потому они являются неправдивыми. По поводу применения в отношении него недозволенных методов расследования он никуда не жаловался.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО12 показал, что является односельчанином семьи ФИО3, знает их очень хорошо, к тому же ранее занимал должность главы администрации селения, приходилось общаться с этой семьей. Когда он делал ремонт у себя дома, в качестве рабочего у него работал подсудимый ФИО3. Они общались на разные темы и он был удивлен, на сколько ФИО3 был эрудирован, отвечал правильно на многие вопросы. ФИО3 проживает с родителями, женат, ведет правильный образ жизни. О нем никто с отрицательной стороны не отзывался, жалобы и заявления не поступали. Его отец ФИО3 Альберт очень порядочный человек, о данной семье у него отзывы только положительные.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО13 показал, что его сын - ФИО2 был задержан и арестован за финансирование терроризма, следствие по делу вел следователь со следственного комитета в <адрес>.

Летом 2022 года следователь давал ему разрешение на свидание с сыном ФИО2 в СИЗО-1 <адрес>, и когда он с сыном встретился, сын ему сообщил, что вчера к нему в СИЗО-1 приходил следователь и требовал его дать показания на односельчанина ФИО3 А., якобы он был осведомлен о денежных переводах за границу. Однако, его сын ФИО2 отказался дать такие показания, так как подобного факта не имело место, однако следователь заставил его расписаться в документах, которых он не дал ему почитать и ознакомиться с содержанием. Он знает о том, что его сын не общается с ФИО3, тот к ним домой никогда не приходил и они не общались. О том, что сын отправлял денежные средства за границу он не знал, он ему не сообщал.

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными в ходе его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденного в отношении ФИО2 по ч. 1.1 ст.205.1 УК РФ, видно, что ФИО3 показал, что в апреле 2021 года, когда он увиделся с ФИО2 в <адрес>, последний сказал ему, что он помогает воевать братьям-мусульманам, находящимся в Сирии, через СМС-месенджере «Телеграм» переписывается с братом-мусульманином, находящимся в Сирии и через программу «Киви» отправляет ему деньги. Со слов ФИО16 он несколько раз отправил деньги в Сирию.

Данные показания получены с соблюдением требований ст.ст.187,189,190 УПК РФ и в соответствии со ст.79 УПК РФ являются допустимым доказательством (л.д. 11-14).

Данные показания ФИО3 полностью согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, данными им при допросе в качестве обвиняемого по уголовному делу №, согласно которым с конца января 2021г. по 24.06.2021г. он совершил 6 успешных переводов денежных средств через электронные кошельки банка «Киви» на конкретные номера. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.205.1 ч.1.1 УК РФ признает полностью. При встрече с ФИО3 в <адрес> в апреле 2021г. он последнему рассказал, что помогает братьям-мусульманам, финансируя их террористическую деятельность, посылает деньги участнику террористической организации в Сирийскую Арабскую Республику (л.д. 20-26).

Данные показания ФИО2 даны с участием защитника, получены с соблюдением требований ст.ст.173, 174, 187-190 УПК РФ и в соответствии со ст.77 УПК РФ являются допустимым доказательством.

Более того, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу 14.07.2022г. ФИО2 допрошен в качестве свидетеля. Согласно оглашенным в ходе судебного заседания показаниям ФИО2 показал, что в ходе разговора с сотрудником УФСБ по РД ФИО9 он рассказал последнему о том, что в апреле 2021г. в ходе разговора с ФИО3 он сообщил последнему, что финансирует террористическую деятельность посредством направления денежных средств участнику террористической организации и для убедительности показал осуществленные им переводы через программу «Киви» (л.д. 163-165).

Эти показания ФИО2 полностью согласуются с его показаниями, данными при допросе в качестве обвиняемого, с показаниями, данными ФИО3 в ходе допроса в качестве свидетеля. Они получены с соблюдением требований ст.ст.187,189,190 УПК РФ и в соответствии со ст.79 УПК РФ являются допустимым доказательством.

В ходе допроса в судебном заседании по настоящему делу ФИО2 не подтвердил свои показания в части того, что он говорил ФИО3 о том, что он переводил деньги участнику террористической организации, показал, что эти показания у него получены следователем путем обмана.

Однако, как указано выше, в первом случае он допрошен с участием защитника, во втором случае - в качестве свидетеля с соблюдением всех норм процессуального закона. По окончании допросов ни ФИО2 ни его защитником не сделаны какие-либо замечания и заявления.

Указанные доводы ФИО2 опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в качестве свидетеля следователя ФИО11, который показал, что допрашивал ФИО2 с участием защитника, показания он давал без какого-либо принуждения и обмана. Ни в ходе, ни по окончании допросов какие-либо замечания, заявления не делались. ФИО2 дает другие показания из-за того, что суд дал ему суровое наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 205.1 ч.1.1 УК РФ. ФИО3 также давал показания без принуждения, обмана, какого-либо иного давления. ФИО2 в качестве свидетеля допрошен без адвоката, поскольку он такого ходатайства не заявлял.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО2, данные им в судебном заседании, суд оценивает критически и считает их недостоверными, данными им в угоду подсудимого ФИО3 Они не согласуются с другими доказательствами по делу, а показания, данные им на предварительном расследовании, суд считает достоверными и согласующимися с доказательствами по делу. Они получены с соблюдением требований УПК РФ и после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний и у суда не вызывают сомнений и по существу подтверждают виновность подсудимого, поскольку показания ФИО2 и ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника УФСБ по РД ФИО9 Он показал, что ФИО2 лично сказал ему о том, что в апреле 2021г. в ходе разговора с ФИО3 он хвастался перед ним, что финансирует террористическую деятельность посредством направления денежных средств участнику террористической организации и для убедительности показал ему осуществленные им переводы в Сирию через программу «Киви».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений части 4 статьи 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия.

При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

Если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании (пункты 12,13,14).

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом данные требования выполнены.

В ходе судебного следствия в связи с тем, что в суде ФИО3 заявил, что признательные показания он дал под принуждением, начальник ОУР ФИО6 пытал его током, угрожал расправой в случае, если не подпишет протокол допроса. Также ему угрожал следователь в присутствии сотрудника УФСБ ФИО14 и еще одного оперуполномоченного тем, что отвезут его в <адрес> и расправятся, - по ходатайству гособвинителя ФИО5 для проверки его доводов в суд был вызван и допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что ни им, ни другими сотрудниками никакого принуждения, давления, насилия к ФИО3 применено не было. После таких показаний ФИО6 ФИО3 заявил, что насилие к нему применялось по другому уголовному делу, возбужденному по ст.222 УК РФ.

Для проверки данного заявления в судебном заседании по ходатайству гособвинителя ФИО5 допрошен в качестве свидетеля - следователь третьего отдела по расследованию особо важных преступлений СУ СК РФ по РД ФИО11, который показал, что допрашивал ФИО2 с участием защитника, показания он давал без какого-либо принуждения и обмана. Ни в ходе, ни по окончании допросов какие-либо замечания, заявления не делались. ФИО2 дает другие показания из-за того, что суд дал ему суровое наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.205.1 ч.1.1 УК РФ. ФИО3 также давал показания без принуждения, обмана, какого-либо иного давления. ФИО2 в качестве свидетеля допрошен без адвоката, поскольку он такого ходатайства не заявлял. При допросе ФИО3 оперуполномоченный УФСБ России по РД ФИО14 не присутствовал, а потому угрожать, оказать какое-либо давление для получения показаний не мог. Также, в ходе судебного заседания ФИО14 показал, что не присутствовал при допросе следователем ФИО3

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" указано, что суд направляет руководителю органа предварительного расследования материалы для проверки заявления подсудимого о применении к нему недозволенных методов расследования только при наличии соответствующих оснований. Таких оснований судом не установлено.

По ходатайству защиты в суде с соблюдением требований ст.51 Конституции Российской Федерации допрошен в качестве свидетеля ФИО13, отец ФИО2, который показал, что в прошлом году сын ему сказал, что его заставили дать ложные показания в отношении ФИО3 Данные показания он ничем не может подтвердить. ФИО13 не смог сказать, где, когда именно, с разрешения кого именно он встречался с сыном. ФИО2 находился под стражей в СИЗО. Нет данных о том, что ФИО13 давалось разрешение на свидание с сыном и, что он встречался с ним в СИЗО. На вопрос гособвинителя ФИО5, говорил ли он адвокату сына о том, что сына заставили дать ложные показания, ответил, что нет. При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО13, данные им в судебном заседании, суд оценивает критически и считает недостоверными, поскольку они даны в угоду подсудимому ФИО3 и не согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, показания подсудимого ФИО3 и доводы его защитника - адвоката ФИО15 о применении недозволенных методов расследования не нашли своего подтверждения в суде и опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, изложенными выше.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в содеянном подтверждается протоколом осмотра уголовного дела №, согласно которому ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.205.1 ч.1.1. и 25.04.2022г. по нему прокурором утверждено обвинительное заключение (л.д.86-88).

В своей совокупности доказательства, приведенные выше, согласуются между собой и дают основания суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО3, в связи с чем, действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.205.6. УК РФ - несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступление, предусмотренное ч.1.1 ст.205.1 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО3, судом в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывается наличие у него одного малолетнего ребенка.

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом также признаются обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ФИО3 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

В действиях ФИО3 имеется рецидив и при назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.18 и 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство.

ФИО3 осужден приговором Магарамкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев в колонии поселении со штрафом в размере 30 000 рублей; Постановлением Президиума Верховного Суда РД осуществлена переквалификация с ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года и 2 месяцев лишения свободы, судимость не погашена.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное ФИО3 преступление не истек. Преступление, предусмотренное ст.205.6. УК РФ, является продолжаемым преступлением. ФИО3 стало известно о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ст.205.1 ч.1.1. УК РФ, в апреле 2021г. Оно окончено со дня выявления и регистрации сообщения о преступлении. Он допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №.03.2022г., в ходе которого он подтвердил, что в апреле 2021 года от ФИО2 ему стало известно о совершении им преступления, предусмотренного ст.205.1 ч.1.1. УК РФ. Сообщение о преступлении зарегистрировано 10.04.2022г.

Помимо этого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ либо по другим основаниям, поскольку инкриминируемое ему преступление им было совершено не впервые (при наличии непогашенной судимости).

Учитывая обстоятельства дела и наступившие последствия, суд полагает, что оснований для применения при назначении наказания ФИО3 за совершенное преступление положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, не имеется.

При назначении срока наказания суд руководствуется требованием ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд исходит из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Время содержания ФИО3 под стражей до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.205.6. УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении ФИО3 – отменить. Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи жалобы в течение 15 суток со дня его провозглашения через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья И.Н. Исмаилов