Дело № 2-207/2025

УИД: 44RS0006-01-2025-000214-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич

Костромская область 01 августа 2025 г.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёва А.Л., при секретаре Алеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного казенного предприятия «Галичская теплоснабжающая организация» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное казенное предприятие «Галичская теплоснабжающая организация» (далее МУКП «ГТО») обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании 84 169 рублей 43 копеек задолженности по договору подряда от 11 августа 2020 года. Из данной суммы 66 465 рублей 32 копейки задолженность по договору подряда, 17 704 рубля 11 копеек пени (проценты) за просрочку исполнения обязательств. Также истец просил взыскать с ответчика 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполняющий обязанности директора МУКП «ГТО» ФИО2 в исковом заявлении, представитель данного истца ФИО3 в судебном заседании, просили удовлетворить исковые требования. В обоснование привели положения статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сослались на статьи 28, 29, 129, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и обосновали заявленные исковые требования следующим.

11 августа 2020 г. между МУКП «ГТО» и ФИО1 заключен договор подряда на монтаж индивидуальной газовой системы отопления в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, (далее Договор). По условиям этого Договора МУКП «ГТО» обязуется: изготовить техническую проектную документацию внутридомового газового оборудования; произвести затраты на производство (покупка) и монтаж газоиспользующего оборудования, включающего в себя газовый котел, обогревательные элементы отопления (радиаторные батареи), запорную и распределительную арматуру, полипропиленовые трубы, сигнализатор загазованности. По условиям этого Договора ФИО1 (заказчик) обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену, включая расходы на материалы, оборудование, выполненные работы.

МУКП «ГТО» выполнило перед ФИО1 условия Договора по монтажу индивидуальной газовой системы отопления. Оплата по договору осуществляется до 10 числа каждого месяца. Ежемесячный платеж по договору составляет 3 909 рублей 72 копейки.

Согласно Дополнительному соглашению к Договору, № 1 от 25 ноября 2020 г. оплата осуществляется с 10.06.2021.

15 декабря 2020 г. ФИО1 согласно акту приема-передачи материалов, оборудования, работ, приняла все работы. Сумма выполненных работ составила 140 750 рублей. Также согласно акту приема-передачи материалов, оборудования, работ, ФИО1 предоставлялась рассрочка платежей сроком на 36 месяцев, которые она выполняла несвоевременно, и не выполнила в полном объеме.

Факт выполненных работ и принятия ФИО1 работ и оборудования подтверждается выставленным счетом-фактурой № 983 от 24 декабря 2020 г. на сумму выполненных работ в размере 140 750 рублей.

За период сентябрь 2021 г. – октябрь 2022 г., июль - сентябрь 2023 г., октябрь – декабрь 2023 г., январь – май 2024 г., в нарушение условий Договора и норм действующего законодательства ФИО1 не исполнила свои обязательства по ежемесячной оплате в соответствии с условиями Договора.

Общая сумма задолженности ФИО1 перед МУКП «ГТО» составляет 86 013 рублей 92 копейки – оплата по договору за период сентябрь 2021 г. – октябрь 2022 г., июль – сентябрь 2023 г., октябрь – декабрь 2023 г., январь – май 2024 г., согласно выставленным счетам.

ФИО1 была оплачена часть суммы по Договору, что подтверждается актом сверки, подписанным в одностороннем порядке, выставленными счетами-фактурами и приходно-кассовыми ордерами к ним на сумму 54 736 рублей 08 копеек.

Претензия ей была выставлена на сумму 86 013 рублей 92 копейки, но в связи со сроком давности исполнения обязательств сумма к взысканию подлежит уменьшению. Из задолженности подлежащей взысканию с ФИО1 исключена просроченная задолженность по оплате за сентябрь 2021 г. - январь 2022 г. на сумму 19 548 рублей 60 копеек (3 909 рублей 72 копейки * 5 месяцев = 19 548 рублей 60 копеек). Сумма просроченной задолженности составляет 66 465 рублей 32 копейки (86 013 рублей 92 копейки – 19 548 рублей 60 копеек = 66 465 рублей 32 копейки).

МУКП «ГТО» ФИО1 были выставлены счета на оплату по договору за период февраль – октябрь 2022 г., июль – август 2023 г., октябрь - декабрь 2023 г., январь, февраль, апрель, май 2024 г., которые оплачены не были. Счета выставлены на сумму 66465 рублей 32 копейки.

Согласно п. 3.1.1. Договора заказчик обязуется - своевременно оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 2.3. заказчик несет ответственность за просрочку обязательств по договору в соответствии законодательством РФ. Расчет процентов произведен МУКП «ГТО» по правилам ст. 395 ГК РФ. Пени (проценты) за просрочку исполнения обязательств за период с 11.03.2022 по 25.02.2025 составляют 17 704 рубля 11 копеек.

25 февраля 2025 г. МУКП «ГТО» направило мировому судье судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 66 465 рублей 32 копеек задолженности по Договору, 17 704 рублей 11 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 10 марта 2025 г. данным мировым судьей вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что не усматривается бесспорный характер для вынесения судебного приказа, и усматривается разрешение данного спора в порядке искового производства.

В связи с тем, что задолженность по Договору ФИО1 до настоящего времени не погашена, МУКП «ГТО» обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Ответчик ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями, в письменных возражениях и в судебном заседании указала на следующие обстоятельства.

06 октября 2020 г. она (ФИО1) обратилась с письменной жалобой в Галичскую межрайонную прокуратуру. В этой жалобе указала на то, что 10 августа 2020 г. МУКП «ГТО» г. Галич Костромской области предоставила гарантийное письмо о переоборудовании внутренней системы отопления с центрального теплоснабжения на индивидуальное (газовое) отопление до начала отопительного периода 2020-2021 годов. На 06.10.2020 МУКП «ГТО» предоставленные гарантии не выполнила. Она (ФИО1) просила обязать МУКП «ГТО» поставлять тепло через центральную систему отопления в жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>.

22.10.2020 письменно обратилась в Галичскую межрайонную прокуратуру. В этой жалобе просила ускорить рассмотрение её жалобы от 06.10.2025 в отношении МУКП «ГТО» в связи с тем, что все сроки подключения жилого фонда к отоплению, по распоряжению губернатора Костромской области истекли. Также указала на то, что в её жилом помещении, указанном выше, проживают: мама – ФИО., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; брат – ФИО., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – инвалид 2 группы (неходячий).

05.11.2019 от главы городского округа Карамышева А.В. она (ФИО1) получила письмо №3886 с предложением: перевести указанное жилое помещение (квартиру) на индивидуальный (альтернативный) вид тепловой энергии.

30.01.2020 она (ФИО1) направила письмо главе городского округа ФИО4, что не может принять данное предложение в связи с отсутствием денежных средств.

30.02.2020 от главы городского округа Карамышева А.В. она (ФИО1) получила письмо № 612 о том, что её отказ о переходе на индивидуальное отопление принят. Её уведомили, что на основании п.5.ст.21 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 вывод из эксплуатации источника теплоснабжения котельной №14 будет осуществлен в июне 2023 года. К этому сроку ей (ФИО1) предложили перейти на индивидуальное отопление в данной квартире. Её это предложение устроило, так как она одна воспитывает ребенка, и лишних денежных средств у неё нет. Летом 2020 года со стороны администрации – первого заместителя главы городского округа ФИО5 и начальника отдела городского хозяйства ФИО поступали настойчивые предложения о переходе на индивидуальное (альтернативное) отопление за счет средств МУКП «ГТО», с дальнейшей выплатой денежных средств ею (ФИО1) в рассрочку.

Заместитель директора МУКП «ГТО» ФИО заверял, что все будет хорошо. К началу отопительного сезона жилое помещение (квартира) будет подключена к индивидуальному (альтернативному) отоплению, а также было гарантировано, что в рамках заключенного договора будет не только переоборудование внутренней системы отопления с центрального теплоснабжения на индивидуальное, но и подключение к газовой плите, обеспечение горячей водой. Не доверяя этим обещанием она (ФИО1) затребовала гарантийное письмо.

10.08.2020 МУКП «ГТО» предоставила гарантийное письмо о переоборудовании внутренней системы отопления с центрального теплоснабжения на индивидуальное (газовое) до начала отопительного сезона 2020-2021 годов.

11.08.2020 ей (ФИО1) предложили написать заявление о переходе с центрального теплоснабжения на индивидуальный (альтернативный) вид тепловой энергии, выдали технические условия по отключению от центрального теплоснабжения, заключили договор подряда.

Целью этих предложений было получение документов для легального отключения от центрального теплоснабжения. В 2019 году МУКП «ГТО» обращалась в прокуратуру об отключении указанного дома от центрального теплоснабжения, но получила отказ.

Далее МУКП «ГТО» обвинила её (ФИО1) в том, что тепла в квартире нет по её же вине. К началу отопительного периода 2020-2021 годов никакие гарантийные обязательства МУКП «ГТО» не были выполнены.

На 06.10.2020 никаких работ по переоборудованию не проводилось не только в их квартире, но и в <адрес>, указанного дома. После подачи ею (ФИО1) заявления в прокуратуру, в срочном порядке МУКП «ГТО» начали переоборудование с центрального теплоснабжения на индивидуальное (альтернативное) в <адрес>. От собственника этой квартиры ФИО она (ФИО1) узнала, что все работы проводятся бесплатно, безвозмездно. МУКП «ГТО» отказалось переоборудовать её квартиру также бесплатно, несмотря на то, что в ней проживают инвалиды.

Стоимость переоборудования в квартире её (ФИО1) по предложению МУКП «ГТО» выросла с 80 000 рублей до 140 000 рублей.

Таким образом, её (ФИО1) обманули, заманив хорошими предложениями, чтобы получить от неё заявление о переходе на индивидуальное (альтернативное) отопление, получить от дома протокол собрания и отключить от центрального отопления.

29.10.2020 она (ФИО1) написала заявление директору МУКП «ГТО» ФИО., что отказывается переходить на индивидуальный (альтернативный) вид тепловой энергии и требует подключить к центральному теплоснабжению жилое помещение (квартиру) в связи с невыполнением гарантийных обязательств.

29.10.2020 она (ФИО1) направила письмо главе городского округа ФИО4, в котором отказалась от навязанных услуг со стороны администрации городского округа-город Галич Костромской области и МУКП «ГТО». Уведомила о том, что сама к июню 2023 года переведёт квартиру на индивидуальное (альтернативное) отопление. В связи со сложившейся обстановкой, она (ФИО1) требовала подключить квартиру к центральному отоплению, но сделано это не было. Далее она была вынуждена согласиться с тем, что переоборудование квартиры сделали за 140 000 рублей, иначе в зимнее время в квартире без отопления жить было невозможно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчицу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании доказательств, представленных сторонами, судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником <адрес>, площадью 58.4 кв.м., расположенной в <адрес>.

11.08.2020 ФИО1 было подано заявление директору МУКП «ГТО» с просьбой разрешить переход с центрального теплоснабжения на индивидуальный (альтернативный) вид тепловой энергии и выдать технические условия по отключению от централизованного теплоснабжения.

В соответствии данным заявлением между МУКП «ГТО» и ФИО1 11.08.2020 заключен договор подряда на монтаж индивидуальной газовой системы отопления (далее Договор). В силу данного Договора МУКП «ГТО» принимает на себя обязательство выполнить монтаж индивидуальной газовой системы отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно данному Договору МУКП «ГТО» (Подрядчик) должен был осуществить монтаж газового котла, обогревательных элементов отопления (радиаторные батареи), запорной и распределительной арматуры, полипропиленовых труб, сигнализатора загазованности. ФИО1 (Заказчик) обязалась создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену, включая расходы на материалы, оборудование, выполненные работы.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 Договора установлено, что Заказчик (ФИО1) обязуется предоставить подрядчику жилое помещение подлежащее монтажу индивидуального газового отопления, а также обеспечить нормальные условия для выполнения работ. Согласно пункту 1.5 Договора стоимость работ может уточняться по фактическим объемам выполненных работ при подписании Актов о сдаче-приемке выполненных работ и расценкам, согласованным в локальной смете.

В процессе утверждения объема работ были добавлены следующие дополнительные виды работ и необходимых материалов. Замена системы горячего и холодного водоснабжения, с использованием нового оборудования и материалов. Приобретение комплектующих материалов для монтажа индивидуальной газовой системы отопления.

По причине увеличения объёма работ и материалов, необходимых для перевода указанной квартиры на индивидуальное газовое оборудование увеличился и размер их оплаты с 80 000 рублей по Договору от 11.08.2020, до 140750 рублей по Дополнительному соглашению №1 к Договору. Такое Дополнительное соглашение было заключено между Заказчиком и Подрядчиком по указанному Договору 25.11.2020.

Подрядчик – МУКП «ГТО» выполнил условия указанного Договора и Дополнительного соглашения к нему, что подтверждается Актом приема-передачи материалов, оборудования, работ, график платежей от 15.12.2020 (Приложение №1 к Договору подряда).

Вышеуказанные документы подписаны сторонами, оснований сомневаться в их достоверности, нет. Ответчица ФИО1, не оспаривая выполнения МУКП «ГТО» условий Договора и Соглашения к нему, в результате которого её квартира была переведена на индивидуальное отопление, не согласна с увеличением стоимости этих работ с 80 000 рублей до 140750 рублей по основаниям, подробно изложенным в её возражениях, приведённых выше. Фактически ФИО1 указала на понуждение её к заключению указанного Дополнительного соглашения к Договору, в условиях угрозы замерзания в квартире, расположенной в доме, отключённом от центрального отопления. Суд не может принять данные доводы ответчицы как обоснованные, поскольку законность Договора и Дополнительного соглашения к нему не была оспорена ответчицей в установленном законом порядке. Сам по себе факт отсутствия центрального отопления указанной квартиры, исключения из Единой схемы теплоснабжения городского округа – город Галич Костромской области котельной № 14, обслуживающей <адрес>, не может быть основанием для вывода о незаконности Дополнительного соглашения. Заявление о незаконности данного Дополнительного соглашения и понуждении к его заключению, было сделано ФИО1 только после обращения в суд МУКП «ГТО», то есть, спустя четыре с половиной года после заключения этого Дополнительного соглашения.

В ходе рассмотрения данного дела было достоверно установлено то, что Заказчик ФИО1 не выполнила условий Договора и Дополнительного соглашения к нему, в части оплаты материалов приобретённых Подрядчиком и выполненных им работ.

Предоставленный истцом расчёт размера сумм названной задолженности равный 66 465 рублям 32 копейкам, с указанием времени производства ответчицей платежей, их размера, обоснован, произведён арифметически правильно, и сомнений у суда не вызывает. Данный расчёт производился с учётом сумм, внесённых ответчицей в счёт погашения долга. Приведенные ФИО1 доводы неправильности данных расчетов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

25.02.2025 МУКП «ГТО» направило мировому судье судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 66 465 рублей 32 копеек указанной задолженности по Договору. Также о взыскании 17 704 рублей 11 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

10.03.2025 мировым судьей судебного участка № 29 Галичского судебного района вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности в связи с тем, что не усматривается бесспорный характер для вынесения судебного приказа, и усматривается разрешение данного спора в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что по делу имеется достаточно оснований для удовлетворения требований МУКП «ГТО» о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному Договору и Дополнительному соглашению к нему, в размере 66 465 рублей 32 копейки.

При рассмотрении спора о взыскании оплаты по договору подряда подрядчик вправе требовать взыскания с заказчика неустойки в случае несвоевременной им оплаты работ, если неустойка предусмотрена договором (ст. 330 ГК РФ). Если договором подряда уплата неустойки в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ не предусмотрена, подрядчик вправе требовать уплаты процентов на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты па сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, Договор и Дополнительное соглашение к нему не предусматривают уплату Заказчиком неустойки в случае просрочки оплаты материалов и выполненных работ. Суд считает обоснованным вышеизложенные доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, так как это соответствует закону, подтверждено материалами дела. Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу МУКП «ГТО» процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых равен задолженности по указанному Договору и Дополнительному соглашению к нему, то есть 66 465 рублям 32 копейкам. В иске МУКП «ГТО» такие проценты названы пени.

Вместе с тем, суд считает, что размер процентов подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу МУКП «ГТО» подлежит уменьшению в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в данном постановлении указано, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая компенсационный характер неустойки, степень вины ответчица ФИО1, характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки с 17704 рублей 11 копеек до 2000 рублей. По мнению суда, такой размер неустойки в большей степени обеспечивает баланс прав и интересов каждой из сторон, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд считает, что размер неустойки равный 2000 рублям, отвечает приведенным выше разъяснениям, требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения обязательства. Частичное удовлетворение иска не приведет к необоснованному освобождению ФИО1 от ответственности за невыполнение указанных обязательств и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

При подаче иска МУКП «ГТО» уплатил государственную пошлину в сумме 4000 рублей. Учитывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (названная истцом пени), уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ФИО1 следует взыскать в пользу МУКП «ГТО» расходы по уплате государственной пошлины в полном размере в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного казенного предприятия «Галичская теплоснабжающая организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 157201, <...>), к ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, имеющей паспорт серии ..... ....., выданный <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения ....., о взыскании задолженности по Договору подряда – основного долга, пени за просрочку исполнения обязательств (процентов), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного казенного предприятия «Галичская теплоснабжающая организация» 66 465 рублей 32 копейки задолженности по Договору подряда на монтаж индивидуальной газовой системы отопления от 11.08.2020, 2000 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по данному Договору (процентов), 4000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, а всего 72 465 (семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований, о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Договору подряда на монтаж индивидуальной газовой системы отопления от 11.08.2020 (процентов) в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца после изготовления в полном объёме.

Судья Воробьёв А.Л.

В полном объёме решение

изготовлено 15.08.2025.

Судья А.Л. Воробьёв