Дело №
УИД 26RS0№-86
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
(заочное)
09 сентября 2025 года <адрес>
Георгиевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 196 038,95 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 881,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Черри Тиго 4 Про, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, автомобиль марки Черри Тиго 4 Про, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.
Гражданская ответственность автомобиля Черри Тиго 4 Про, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирована у истца по договору КАСКО, страховой полис №.
Гражданская ответственность автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована не была.
Сумма выплаченного истцом возмещения по страховому случаю составила 196 038,95 рублей, что подтверждается платежными документами.
Истец, основывая свои требования на ч.6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 196 038,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 881,00 рублей.
Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По месту регистрации ответчика – <адрес> посредством почтовой связи направлялось судебное извещение - судебная повестка.
Согласно ШПИ 80403211203905 судебное извещение ответчиком получено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, ответчик извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
При этом, исходя из указанных норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на ФАД А167 249 км +223 м Кочубей-Минводы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Черри Тиго 4 Про, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4
Виновником ДТП является ФИО2, который управляя транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства Черри Тиго 4 Про, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего совершил с ним столкновение.
Вина ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, из которых следует, что ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, иными материалами дела.
С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось не выполнение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику - страхователю транспортного средства Черри Тиго 4 Про, государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность автомобиля Черри Тиго 4 Про, государственный регистрационный знак <***> зарегистрирована в АО «Совкомбанк Страхование», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована не была, сведения о заключенных договорах ОСАГО отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь - собственник транспортного средства Черри Тиго 4 Про, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование»» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлении страхового случая.
Транспортное средство Черри Тиго 4 Про, государственный регистрационный знак <***> было направлено в СТОА ИП ФИО5, где стоимость восстановительного ремонта составила 196 038,95 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №ИПЛ0000287 от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «Совкомбанк Страхование» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение по договору КАСКО в размере 196038,95 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23)
Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ущерб в размере 196038,95 рублей истцу причинен в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю в виде столкновения двух транспортных средств Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, и транспортного средства марки Черри Тиго 4 Про, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный истцом размер ущерба и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Черри Тиго 4 Про, государственный регистрационный знак <***>, ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд признает установленным, что истцу был причинен ущерб в размере 196038,95 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что ответчиком риск своей гражданской ответственности застрахован не был.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 6881,00 рублей.
Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6881,00 рублей
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, и 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0716 №) в пользу АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 196 038,95 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0716 №) в пользу АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 881,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Сафонова
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)