Дело № год
УИД 69RS0№-85
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Осташков Тверской области 14 ноября 2022 года
Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,
при секретаре Сысоевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Региональная служба взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Региональная служба взыскания" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 88678 рублей 00 копеек, а также судебных расходов.
Свои требования мотивировало тем, что между акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии, денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.5 договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г. между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015 г.
В соответствии с п. 1.5 договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г, заключенного между ООО «Феникс» и «СВЕА ЭКОНОМИ сайпрус ЛИМИТЕД», дополнительным соглашением от 29.12.2016 г., актом приема-передачи, право требования данного долга перешло «СВЕА ЭКОНОМИ сайпрус ЛИМИТЕД».
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем ответчиков к нему право требования данного долга перешло истцу.
На дату уступки (12.11.2021 г.) общая сумма задолженности составляла 116103,22 рублей, задолженность по основному долгу —62530,51 рублей (ОДУ), задолженность по проценты за пользование — 26147,49 рублей, задолженность по штрафам - 4300 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - 600 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 21095,05 рублей, задолженность по госпошлине - 1430,17 рублей.
По состоянию на дату обращения с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 88678,00 рублей.
01.12.2020 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам в сумме 88678,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 13.01.2021 г. отменен.
В судебное заседание представитель истца ООО "Региональная служба взыскания" не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указано в исковом заявлении, в связи с чем, дело на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в отзыве на исковое заявление. Исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, так же указала, что не была уведомлена о состоявшейся переуступке прав.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
Заемщик в силу п.1 ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (ранее Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из устава в редакции от 25.11.2014 г.) и ответчиком был заключен кредитный договор № S LN 3000 514898 от 18.10.2012 г., согласно которому ФИО2 была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 60000 рублей на срок 24 месяца, под 45% годовых (л.д.12,13,25).
Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии, денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором.
В нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору до настоящего времени не возвращены.
В соответствии с п. 1.5 договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015 г. (л.д.26-29).
В соответствии с договором № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г, заключенного между ООО «Феникс» и «СВЕА ЭКОНОМИ сайпрус ЛИМИТЕД», дополнительным соглашением от 29.12.2016 г., актом приема-передачи, право требования данного долга перешло «СВЕА ЭКОНОМИ сайпрус ЛИМИТЕД» (л.д.30-33).
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» и ООО «РСВ», право требования данного долга перешло истцу (л.д.33 оборот-35).
На дату уступки (12.11.2021 г.) общая сумма задолженности составляла 116103,22 рублей, задолженность по основному долгу - 62530,51 рублей, задолженность по проценты за пользование -26147,49 рублей, задолженность по штрафам - 4300 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - 600 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 21095,05 рублей, задолженность по госпошлине — 1430,17 рублей, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от 12.11.2021 г. (л.д.46). По состоянию на дату обращения с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 88678,00 рублей.
19.11.2020 «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 01.12.2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам в сумме 88678,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 13.01.2021 г. отменен.
Вместе с тем, ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности со ссылкой на то, что на момент предъявления иска истек трехлетний срок исковой давности.
Кроме того ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о переуступке права требования по договору.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности (ст. ст. 195 - 200 ГК РФ).
Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Кредитный договор с ФИО2 был заключен 18.10.2012 г., срок предоставления кредитной карты установлен на 24 месяца. Таким образом, срок предоставления кредита истек 18.10.2014 г. Последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 25.07.2014 г. С заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился лишь 19.11.2020, то есть по истечении срока исковой давности.
Заявление от истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду не поступало, доказательства наличия исключительных уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлены, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска ООО "Региональная служба взыскания".
Кроме того, суд принимает во внимание следующее.
Материалы дела не содержат данных об уведомлении должника по правилам ст. 385 ГК РФ об уступке прав требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Принимая во внимание изложенное, в связи с пропуском без уважительных причин сроков исковой давности, в удовлетворении исковых требований ООО "Региональная служба взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО "Региональная служба взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 ноября 2022 года.
Судья Н.В. Ракитский