Решение по делу № 2-12/2022 от 25.08.2022 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

УИД ***RS0***-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Романовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2022 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ», в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по договору страхования в размере 1721303,84 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; проценты по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в размере 24500 руб.; штраф в размере 860652 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; стоимость экспертизы ООО «Бюро экспертиз «Вектор» в размере 25000 руб.; 1/2 стоимости судебной экспертизы, выполненной ООО «Сибрегионэксперт+» в размере 20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 413 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним (страхователь) и Акционерным обществом «СОГАЗ» (страховщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества и оформлен полис страхования «Персональное решение» *** на принадлежащий ему дом (с бассейном) по адресу: <адрес>. На момент страхования специалистами АО «СОГАЗ» была проведена оценка дома с бассейном, полная стоимость оценки недвижимости составила *** руб.

10.03.2020 в 4 ч. 27 мин. наступил страховой случай: произошел пожар застрахованного жилого дома. В результате пожара произошла полная гибель застрахованной недвижимости и имущества.

О данном событии он незамедлительно в течение 72 часов сообщил в страховую компанию АО «СОГАЗ». Все необходимые документы о произошедшем событии (справка от ДД.ММ.ГГГГ МЧС России, постановление *** об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о событии, заявление о выплате, дефектный акт осмотра объекта страхования от ДД.ММ.ГГГГ) представлены своевременно в Страховую группу АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату по страховому случаю в размере 1 778 696,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с заключением № 0120-01646/1 от 02.10.2020 экспертной организации ООО «Аджанстингового агентство «Парус». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что выплата страхового возмещения может составить 1778 696 руб. Указанный размер возмещения рассчитан страховщиком исходя из страховой стоимости 3500000 руб., а также вычтена стоимость годных остатков (фундамента и чаши бассейна) составила 1 721 303,84 руб., при этом расчет годных остатков учитывает восстановительный ремонт внутренней отделки бассейна, которая составила 404 861,35 руб.

Не согласившись с выводом экспертизы и суммой возмещения в адрес АО «СОГАЗ», 12.022021 истец направил претензию с требованием повторно провести визуальный осмотр остатков жилого дома и бассейна и выплатить полную стоимость восстановительного ремонта, согласно расчету ООО «Аджанстингового агентство «Парус» в размере 2658 119,73 руб., т.е. доплатить разницу в сумме 879 423,57 руб., в связи с уничтожением всех элементов бассейна, а именно: гидроизоляции; электрических элементов; системы водоочистки; дорогостоящей отделки; навесных потолков; полностью закопчена вся конструкция чаши бассейна, чаша потрескалась и воду не держит и т.п. Конструктивные элементы и фундамент строения также повреждены.

Считает, что произошла полная гибель всей конструкции дома и бассейна, а, следовательно, стоимость годных остатков неверно посчитана. Кроме того, в результате пожара полностью деформирован фундамент, строительство нового дома на данном фундаменте не представляется возможным. На ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию не представлен. Считает принятое страховой компанией решение о размере подлежащего выплате страхового возмещения в размере 1778 696,16 руб. незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с полисом страхования «Персональное решение» от ДД.ММ.ГГГГ *** страховая сумма по риску ущерб составляет 3 500 000 руб.

По оценке страховой компании стоимость восстановительного ремонта дома превысила 79% от страховой суммы, то есть выплата страхового возмещения должна производиться на условиях «Полная гибель».

Он не согласен с суммой выплаты страхового возмещения по варианту п. 12.6.2 Правил страхования, так как оспаривает произведенную по инициативе ответчика оценку стоимости годных остатков дома с бассейном и считает, что ему должна быть выплачена полная стоимость страхового возмещения в размере 3 500 000 руб.

Следовательно, подлежащее выплате страхователю страховое возмещение должно быть в размере 3 500 000 руб.

С целью установления точной суммы выплаты, подлежащей ему в результате страхового случая - пожара, он обратился к обществу с ООО бюро экспертиз «Вектор».

Исходя из выводов, выраженных в заключении специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков жилого дома равна нулю. Кроме того, прошу отметить, что результате пожара пострадало здание, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1, где и был расположен бассейн. При обследовании экспертом установлено фактически бассейн находится в аварийном состоянии - состояние, свидетельствующее об исчерпывании несущей способности и опасности обрушения. Бассейн не пригоден для дальнейшего использования, т.е. годные остатки у него отсутствуют.

В АО «СОГАЗ» собственником недвижимости был застрахован жилой дом по адресу: <адрес>, 2009 года постройки. Бассейн расположен в здании 1989 года постройки по адресу: <адрес> стр. 1 и, следовательно, не может быть включен в расчет выплат по страховому случаю.

Поскольку ФИО2 является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования, то на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный ему неисполнением договора ответчиком, оценивает в 50 000 руб.

Как следует из материалов выплатного дела ответчика (дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.) по запросу страховщика от страхователя, последние документы были переданы страховщику и приняты им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплата суммы по страховке осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты по п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 24 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно письменно и устно суду пояснила, что между жилым домом и бассейном имеется сообщение в виде перехода. Бассейн является нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>. Бассейн не являлся объектом страхования, поэтому не может учитываться при расчете материального ущерба.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» сразу же после тушения пожара, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, сообщив о случившемся по телефону. По телефону представитель предложил обратиться с заявлением и уведомлением после получения справки от МЧС России ОНД И ПР по г.Братску и Братскому району о пожаре по Юности, 33.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ОНД И ПР по г. Братску и Братскому району была выдана справка о пострадавших объектах во время пожара и получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО11, обратился с уведомлением и заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, утверждать о нарушении даты обращения за страховой выплатой не имеет смысла. Дата осмотра была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день и был составлен и подписан сторонами дефектный акт. В дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ и в приложенных к нему фотографиях отражено: кровля по всей площади дома - выгорание с внутренней и внешней стороны, обрешетка - выгорание по всей площади, карниз - выгорание по всей площади, выгорание пола, потолок - полное выгорание и т.д. Однако, ответчик в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает только на стеклянные двери и потолки в туалете и бассейне, а также элементы, где указано на закопчение.

Считает, что судом не может быть признана допустимым доказательством экспертиза *** от ДД.ММ.ГГГГ, так как заключение не заверено и не подписано экспертной организацией. С расчетом годных остатков, предложенной АО «СОГАЗ»», и суммой выплаты истец не согласен.

Кроме того, считает, что сроки страховой выплаты ответчиком необоснованно затянуты, что является нарушением п. 12.5 Правил страхования имущества граждан АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выплата страхового возмещения производится в случае гибели имущества в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Моральные и нравственные страдания истца, выражаются в том, что ответчик, уплатив несвоевременно и не в полном объеме страховое возмещение, вынуждает истца снимать жилье. До рассмотрения спора по существу истец не может приступить к разбору сгоревшего дома, не может на выплаченную сумму возмещения построить новый дом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Мнение ответчика о том, что якобы годные остатки в виде разрушенного фундамента и чаши бассейна являются достаточным средством для дальнейшего проживания истца и его несовершеннолетней дочери вызывает отрицательные эмоции и переживания для истца. Иного жилого помещения годного для проживания семьи у истца нет.

Кроме того, отраженные в представленной ответчиком рецензии замечания являются малозначительными и не отражаются на результатах судебной экспертизы. Заключение ***, выполненное ООО « СибРегионЭксперт+» соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» выполнено объективно. На поставленные вопросы суда даны полные и исчерпывающие ответы на основании проведенного осмотра и исследований эксперта. При этом, проведение повторной экспертизы по вопросам, согласно определению Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, является нецелесообразным и невозможным ввиду отсутствия объекта исследования, так как осуществлен снос объекта и проведено снятие с кадастрового учета.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в письменных возражениях и устно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества «Персональное решение» *** РР 0403 (далее - договор страхования, страховой полис).

Договор страхования был заключен в соответствии с действующими в АО «СОГАЗ» «Правилами страхования имуществ граждан» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила). Данные Правила, являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательными для сторон. Правила страхования были вручены страхователю при заключении договора страхования, что подтверждается его подписью.

В соответствии со страховым полисом был застрахован дом с баней (бассейном), расположенный по адресу: <адрес>. Страховая сумма составила 3 500 000 руб., страховая премия 24 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 04:27 минут произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара: двухэтажный жилой дом по <адрес>, в г. Братске Иркутской области повреждён на площади 97 кв.м, с учётом двух этажей; уничтожена кровля <адрес> на площади 47 кв.м, остальная часть кровли повреждена по всей площади; повреждена наружная стена на площади 7 кв.м, строящегося жилого дома по <адрес>; повреждена кабельная линия, распложенная на сотовой башне с восточной стороны <адрес>.

В результате данного пожара было повреждено застрахованное имущество, а именно дом с баней (бассейном), расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате страхового возмещения от представителя ФИО2 по доверенности ФИО11 Представителем страхователя были даны письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 21:05 уехал с водителем в аэропорт г. Братска для перелета в г.Иркутск. Со слов ФИО2, перед выходом из дома он отключил электроэнергию и все электрические приборы, никаких скруток и некачественной электропроводки в доме не было. В поджоге третьих лиц никого не подозревает. О пожаре ему сообщили по телефону в 5 часов 14 минут 10-го марта.

Согласно заключению специалиста ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району капитана внутренней службы ФИО6 очаг пожара находился во внутреннем объёме строения в восточной части на уровне межэтажного перекрытия. Причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети в восточной части жилого дома на уровне межэтажного перекрытия.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела *** от ДД.ММ.ГГГГ, орган дознания пришел к выводу, что в данной ситуации отсутствуют признаки преступления, предусмотренные статьей 168 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО11 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр места события, по результатам составлен акт осмотра ***, в котором указано наименование поврежденного имущества и приведено описание степени его повреждения. Представитель страхователя ФИО11 с составленным актом была согласна, возражений и/или дополнений не имела.

Согласно дефектному акту от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением *** к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фундамент дома - повреждений не имеет, в предбаннике потолок, пол, дверь стеклянная - имеет копоть по всей площади, в помывочной потолок, стены, пол, дверь стеклянная - имеет копоть по всей площади, в туалетной комнате, потолок - имеет копоть по всей площади, в парилке потолок, пол, дверь стеклянная - имеет копоть по всей площади, в коридоре бассейна стены, пол, дверь стеклянная - имеет копоть по всей площади, в бассейне стены, пол - имеет копоть по всей площади, в подсобном помещении потолок, стены, пол, дверь стеклянная - имеет копоть по всей площади. С дефектным актом представитель страхователя ФИО11 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО «Аджастинговое Агентство «ПАРУС» об определении стоимости восстановительного ремонта жилого дома с пристроем (бассейном) и об оценке рыночной стоимости жилого дома общей площадью 97,1 кв.м с пристроем (бассейном) площадью 48,0 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно выводов отчёта ООО «Аджастинговое Агентство «ПАРУС» *** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 97,1 кв.м, с пристроем (бассейном) площадью 48,0, по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом разумного округления и всех налогов составит 3 483 000 руб.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Аджастинговое Агентство «ПАРУС» *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого дома общей площадью 97,1 кв.м, с пристроем (бассейном) площадью 48,0, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, с учётом всех налогов составит 2 658 119,73 руб., в том числе жилой дом общей площадью 97,1 кв.м, в сумме 2 253 258,38 руб., пристрой (бассейн) площадью 48,0 кв.м, в сумме 404 861,35 руб. Стоимость годных остатков жилого дома составляют 300 008,91 руб., стоимость годных остатков пристроя (бассейна) составляют 1 421 294,93 руб.

В соответствии с пунктом 12.6.2. Правил страхования размер страховой выплаты определяется в случае гибели или утраты застрахованного имущества (кроме земельных участков и элементов ландшафтного дизайна) -исходя из размера страховой суммы по данному имуществу за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно пунктом 12.6.1.4. Правил страхования, страховщик самостоятельно, либо с помощью привлечения независимых оценщиков/экспертов может произвести расчет ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, исходя из расходов, необходимых для устранения повреждений в застрахованном имуществе, определить стоимость годных остатков, а также провести проверку обоснованности понесенных Страхователем (Выгодоприобретателем) расходов исходя из среднерыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, в том числе с применением территориальных единичных расценок (ТЕР), федеральный единичных расценок (ФЕР) или ресурсного метода.

Таким образом, в соответствии с пунктом 12.6.2 Правил страхования АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения исходя из установленной страховой суммы по Полису страхования в размере 3 500 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков жилого дома 300 008,91 руб. и пристроя (бассейна) 1 421 294,93 руб., что составляет 1 778 696,16 руб.

Письмом СГ-104000 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о том, что заявленное событие признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя ФИО11 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 778 696,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя ФИО11 повторно обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, а также о выплате процентов, в связи с несвоевременной выплатой страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя ФИО11, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения АО «СОГАЗ», обратилась в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением.

Расчет страховой выплаты производится на основании имеющихся у страховщика данных о затратах и расходах на восстановление застрахованного по настоящему договору имущества (или его части), поврежденного / утраченного (погибшего) в результате наступления страхового случая, до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая с учетом фактического износа.

Во всех случаях, предусмотренных главой 12 Правил страхования, страховщик имеет право либо самостоятельно, либо с помощью привлечения независимых оценщиков/лосс-аджастеров произвести расчет ущерба, подпадающего под страховую выплату, исходя из расходов, необходимых для устранения повреждений в застрахованном имуществе, а также провести проверку обоснованности понесенных страхователем (выгодоприобретателем) расходов исходя из среднерыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, с применением территориальных единичных расценок (ТЕР), федеральный единичных расценок (ФЕР) или ресурсного метода.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа, однако данное требование не основано на нормах закона и не подлежит удовлетворению. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, факт ненадлежащего исполнения обязательства АО «СОГАЗ» перед ФИО7 В связи с изложенным, полагает, что в данном случае в действиях страховщика отсутствует нарушение прав потребителя и, соответственно, применение к нему санкций за их нарушение является неправомерным.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что АО «СОГАЗ» выполнило обязательства в полном объеме на основании предоставленных ФИО7 документов, согласно условиям Полиса страхования и Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О защите прав потребителей», в взыскание неустойки и штрафа является необоснованным.

Однако, в случае, если при рассмотрении дела суд сочтет обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом нарушенными, АО «СОГАЗ» просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Также ответчик не согласен с суммой неустойки. Сумма неустойки, подлежащая взысканию в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», должна быть рассчитана в размере 3 % за каждый день просрочки обязательства от цены страховой услуги, которая определяется размером уплаченной по договору страховой премии.

Страховая премия по договору страхования составляет 24 500 руб.; количество дней просрочки выплаты составляет 41 (с 01.09.2020 по 12.10.2020); 3% от цены страховой услуги составляет 735 руб.

Таким образом, размер подлежащий взысканию неустойки составляет 30 135 руб. из следующего расчёта: 735 руб. х 41 дней = 30 135 руб.

Поскольку неустойка 30 135 руб. свыше цены страховой услуги стоимостью 24 500 руб., размер, подлежащей взысканию неустойки равняется 24 500 руб., так как неустойка не может быть взыскана свыше стоимости договора.

Считает, что требования ФИО7 о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме, а в случае, если суд сочтет обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом нарушенными, подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец не указывает обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им нравственных страданий, и не предоставляет никаких документов в обосновании заявленного требования. Однако, если суд сочтёт, что истцом понесен моральный вред, полагает необходимым обратить внимание суда, что размер компенсации явно не обоснован, существенно завышен, несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости и должен быть снижен.

Кроме того, с целью проверки экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «Сибрегионэксперт+», ФИО9 на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «РусЭксперт-Сервис», и экспертом ООО «РусЭксперт-Сервис», ФИО8 была подготовлена Рецензия 00325-052022 от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заключение

В соответствии с выводами, изложенными в рецензии, анализ заключения показал, что в экспертном заключении имеются существенные ошибки в части выводов о том, какие имеются повреждения объектов страхования, расположенных по адресу: <адрес>, пострадавших в результате пожара, а именно: эксперт указывает на полную утрату жилого дома и пристроя, однако на представленных фотоматериалах, видно, что облицовка сайдингом повреждена не полностью, а лишь частично, чаша бассейна (железобетон) и бетонный фундамент дома не повреждены, но требуют обработки. Крыльцо повреждено частично.

Данные обстоятельства привели к ошибкам в части: выводов, о рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома с пристроем (бассейном) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выводов о стоимости годных остатков в указанном имуществе. Также имеются существенные ошибки в части выводов о сумме страховой выплаты с учетом применения пунктов договора страхования *** РР 0403 от ДД.ММ.ГГГГ и правил страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенных ошибок в расчете восстановительной стоимости жилого дома, сумма страховой выплаты не обоснована и завышена.

Анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, свидетельствует о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям установленного порядка проведения судебных строительно-технических экспертиз, и оно не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертами вопросы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия договора страхования определены в статьях 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1). Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

При наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 3 названной статьи).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не урегулирована, то применяется Закон о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал двухэтажный жилой дом, общей площадью 97.1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 1888 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества «Персональное решение» *** РР 0403 (далее - договор страхования, страховой полис). Как следует из страхового полиса, объектом страхования являлся: дом с баней (бассейном) (конструктивные элементы, системы коммуникации и оборудование, внешняя и внутренняя отделка), страховая сумма определена в размере 3500000 руб., страховая премия – 24500 руб. Период действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты истцом суммы страховой премии, ответчиком не оспаривался.

Договор страхования был заключен в соответствии с действующими в АО «СОГАЗ» Правилами страхования имуществ граждан» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Данные Правила, являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательными для сторон.

В перечень страховых рисков, входит в том числе – «огонь» - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара (п. 3.3.1 Правил страхования).

Согласно постановлению *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, ДД.ММ.ГГГГ около 04:27 минут произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара: двухэтажный жилой дом по <адрес> повреждён на площади 97 кв.м, с учётом двух этажей; уничтожена кровля <адрес> на площади 47 кв.м, остальная часть кровли повреждена по всей площади; повреждена наружная стена на площади 7 кв.м, строящегося жилого дома по <адрес> ***А; повреждена кабельная линия, распложенная на сотовой башне с восточной стороны <адрес>.

Как следует из заключения специалиста ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району капитана внутренней службы ФИО6, очаг пожара находился во внутреннем объёме строения в восточной части на уровне межэтажного перекрытия. Причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети в восточной части жилого дома на уровне межэтажного перекрытия.

В соответствии с пунктом 11.1.3. Правил страхования страхователь обязан незамедлительно, как только ему станет известно о наступлении события, но не позднее 72 часов, сообщить об этом страховщику способом, позволяющим достоверно установить текст (с указанием отправителя) и дату сообщения (посредством телеграфной, телетайпной, факсимильной, электронной связи, телефонограммой), с указанием следующей известной Страхователю (Выгодоприобретателю) информации и приложением фото- и видеоматериалов с места события:

Согласно пункта 11.1.4 Правил страхования в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая с даты, когда Страхователю стало известно о наступления события, направить в адрес Страховщика либо вручить представителю Страховщика письменное уведомление о событии, которое помимо информации, перечисленной в пункте 11.1.3 настоящих Правил, должно содержать оперативную информацию по убытку (справки, акты, фото/видеоматериалы и т.п.), касающуюся обстоятельств события и фиксирующую момент его наступления.

Как следует из пояснений представителя истца, истец незамедлительно сообщил страховой компании о наступлении страхового случае по телефону, на что сотрудник предложил обратиться с соответствующим заявлением после получения заключения специалиста ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате страхового возмещения от представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, датированное ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд считает необходимым учесть, что несвоевременное уведомление страхователем страховщика о наступлении страхового случая не может сказаться на его обязанности по выплате страхового возмещения, поэтому его ссылка на п. п. 11.1.3, 11.1.4 указанных правил не может быть признана состоятельной. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Данный вывод обоснован тем, что страховщик не может отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае в силу ч. 2 ст. 961 ГК РФ, так как неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Таким образом, у страховщика отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения при доказанности наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного осмотра места события ответчиком составлен акт осмотра ***, в котором указано наименование поврежденного имущества и приведено описание степени его повреждения. Также АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО «Аджастинговое Агентство «ПАРУС» для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома с пристроем (бассейном) и для оценки рыночной стоимости жилого дома общей площадью 97,1 кв.м с пристроем (бассейном) площадью 48,0 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно отчёту ООО «Аджастинговое Агентство «ПАРУС» *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого дома общей площадью 97,1 кв.м, с пристроем (бассейном) площадью 48,0, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, с учётом всех налогов составит 2 658 119,73 руб., в том числе жилой дом общей площадью 97,1 кв.м, в сумме 2 253 258,38 руб., пристрой (бассейн) площадью 48,0 кв.м, в сумме 404 861,35 руб. Стоимость годных остатков жилого дома составляют 300 008,91 руб., стоимость годных остатков пристроя (бассейна) составляют 1 421 294,93 руб. Рыночная стоимость указанного недвижимого имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом разумного округления и всех налогов, составит 3 483 000 руб.

В соответствии с пунктом 12.6.2. Правил страхования размер страховой выплаты определяется в случае гибели или утраты застрахованного имущества (кроме земельных участков и элементов ландшафтного дизайна) - исходя из размера страховой суммы по данному имуществу за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются, если договором страхования не предусмотрено иное.

АО «СОГАЗ» случай был признан страховым и в соответствии с пунктом 12.6.2 Правил страхования ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата страхового возмещения, исходя из установленной страховой суммы по Полису страхования в размере 3 500 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков жилого дома 300 008,91 руб. и пристроя (бассейна) 1 421 294,93 руб., что составляет 1 778 696,16 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что ответчиком произведена выплата не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя ФИО11 обращалась в АО «СОГАЗ» с претензиями о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя ФИО11 повторно обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, а также о выплате процентов, в связи с несвоевременно выплатой страховой суммы.

В ответах на претензии ответчик ссылался на то, что при расчете страховой выплаты руководствовался п. 12.6.2. Правил страхования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникли противоречивые данные в представленном истцом заключении специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО Бюро экспертиза «Вектор» и представленном ответчиком экспертном заключении ООО «Аджастинговое Агентство «ПАРУС» относительно суммы материального ущерба, причиненного пожаром, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СибРегионЭксперт+».

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу:, <адрес> установлены следующие повреждения: уничтожена кровля на площади 47 кв.м, остальная часть кровли повреждена по всей площади; половое и потолочное перекрытие дома, крыша - утрачены полностью; обрушение потолочного, междуэтажного перекрытия; оконное, дверное заполнение проемов утрачено; инженерные системы жилого дома с бассейном: водоснабжение, отопление, электроснабжения, водоотведение, оборудование бассейна - в результате термического воздействия пришли в негодность либо утрачены полностью; наружная отделка - облицовка сайдингом, повреждена, практически утрачена; внутренняя отделка - практически утрачена; чаша бассейна (железобетон)- цвет изменился с серого на светло- серо-черный, местами розовый; фундамент дома монолитный железобетонный ленточный - цвет изменился с серого на светло- серо-черный, местами розовый, присутствует изменение серого цвета до черного с внутренней стороны. Также установлено выкрашивание бетона.

Для восстановления жилого дома общей площадью 97, 1 кв.м с пристроем (бассейном) общей площадью 48,0 кв.м в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести полный демонтаж несущих и ограждающих конструктивных элементов жилого дома, с подключением инженерных сетей (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), выполнение работ по наружной, внутренней отделки.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома общей площадью 97, 1 кв.м с пристроем (бассейном) общей площадью 48,0 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит: 3451 457,19 руб.

В результате пожара произошла полная гибель жилого дома общей площадью 97, 1 кв.м с пристроем (бассейном) общей площадью 48,0 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Инженерное оборудование, сети (отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение), отделка утрачены полностью. Конструктивные элементы, несущие и дающие конструкции находиться в аварийном состоянии, не пригодны для повторного использования, т.е. материалы повторного использования возвратные материалы, как годные остатки отсутствуют.

Стоимость годных остатков жилого дома общей площадью 97,1 кв.м с пристроем (бассейном) площадью 48,0 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна нулю.

Сумма страховой выплаты с учетом применения пунктов договора страхования ***РР 0403 от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ равна страховой сумме: 3 500 000 руб.

Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы, представил рецензию на заключение эксперта, просил провести повторную судебную экспертизу. Из содержания рецензии следует, что в экспертном заключении имеются существенные ошибки в части выводов о том, какие имеются повреждения объектов страхования, расположенных по адресу: <адрес>, пострадавших в результате пожара, а именно: эксперт указывает на полную утрату жилого дома и пристроя, однако на предоставленных фотоматериалах, видно, что облицовка сайдингом повреждена не полностью, а лишь частично, чаша бассейна (железобетон) и бетонный фундамент дома не повреждены, но требуют обработки. Крыльцо повреждено частично. Данные обстоятельства привели к ошибкам в части: выводов, о рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома с пристроем (бассейном) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выводов о стоимости годных остатков в указанном имуществе.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу была допрошена эксперт ФИО9, которая пояснила, что она, как эксперт-строитель ООО «СибРегионЭксперт+», составила заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. Она лично выезжала на место события и осуществляла осмотр последствий от пожара. Из представленной технической документации следует, что бассейн и жилой дом – это два разных объекта недвижимости, соединенные одним переходом, бассейн объектом страхования не являлся. Осмотр бассейна производился ею, однако, в расчете размера ущерба не учитывался. В описании она указала на изменения в цвете бетонных конструкций, что свидетельствует о высокой температуре нагрева и длительности воздействия огня, что, в свою очередь, повлияло на прочность бетона и арматуры до непригодности. По результатам исследования она пришла к выводу, что годные остатки отсутствуют.

При этом в ответе на третий вопрос эксперты указали, что существенные ошибки в части выводов в судебной экспертизе отсутствуют и согласились с выводами судебной экспертизы о том, что для восстановления жилого дома с пристроем (бассейном) необходимо произвести полный демонтаж несущих и ограждающих конструкций элементов жилого дома с подключением инженерных сетей (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), выполнение работ по наружной и внутренней отделке.

Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «СибРегионЭксперт+» не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется.

То обстоятельство, что в заключении судебной экспертизы нет подписи руководителя общества на правильность выводов эксперта не влияет, при этом, право выбора использования методик принадлежит эксперту.

Таким образом, представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы, по мнению суда, не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, рецензия является личным субъективным мнением специалиста относительно выводов эксперта, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства недопустимости заключения судебной экспертизы, и служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта в части отсутствия годных остатков и определенным экспертом размером ущерба не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы ООО «СибРегионЭксперт+» изготовлено экспертом ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденной об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом был совершен выезд на место события.

Выводы заключения судебной экспертизы эксперт ФИО9 подтвердила в судебном заседании, ответив на все имеющиеся у сторон вопросы и устранив неясности.

Анализируя представленные доказательства, пояснения эксперта ФИО9, и разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что размер ущерба следует определять исходя из судебной экспертизы ООО «СибРегионЭксперт+», поскольку указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, которое суд считает верным, в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованными.

Согласно п. 12.10.4.2 Правил страхования при полной гибели имущества выплачивается действительная стоимость имущества в месте его нахождения на момент причинения вреда за вычетом остатков, пригодных для реализации или дальнейшего использования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что пожаром был полностью уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при этом годные остатки пригодные для реализации или дальнейшего использования отсутствуют, суд полагает, что возмещению подлежит действительная стоимость жилого дома, определенная сторонами в договоре страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору страхования в размере 1721303,84 руб. = 3 500 000 руб. (страховая сумма) - 1 778 696,16 руб. (добровольно выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с п. 12.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в случае гибели имущества в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов выплатного дела, последние документы были переданы истцом страховщику и приняты им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчику следовало произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховая выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования, суд считает необходимым рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии в размере 24 500 руб.

Установив, что при обращении истца страховщик страховую выплату в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание неустойки, размер которой определен судом в сумме 30 135 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 24 500 руб. х 3% х 41 дня), которая на основании 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит ограничению размером уплаченной истцом страховой премии в сумме 24 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере, истцу необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, штраф составит 874 401,92 руб. (1721 303,84 руб. + 24 500 руб. + 3000 руб.): 2.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая отсутствие существенных негативных последствий нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным уменьшить неустойку до 350 000 руб., т.е. произвести перерасчет штрафа, составившего 874 401,92 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ФИО11 взяла на себя обязательства предоставить истцу следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для решения указанного вопроса. Стоимость услуг стороны определил в 40 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО11 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 40000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые, по мнению суда, являются разумными. В удовлетворении требований в большем размере, истцу необходимо отказать.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, в связи с чем само по себе определение ФИО2 и его представителем в договорах стоимости его услуг в общей сумме 40 000 руб. и оплата услуг в размере, предусмотренном договорами, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания заявителю квалифицированной юридической помощи по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, учитывая, что исковые требования о взыскании страховой выплаты удовлетворены, а расходы истца по проведению досудебной экспертизы являются необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, расходы истца за проведение досудебной экспертизы, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., договором *** от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Бюро экспертиз «Вектор», подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 25000 руб.

Также в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, которая принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, стоимость которой согласно счету *** от ДД.ММ.ГГГГ составила 40 000 руб. Определением суда о назначении судебной экспертизы оплата судебной экспертизы возложена на ФИО2 и АО «СОГАЗ» в равных долях.

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., оплату экспертизы произвела ФИО11, действующая от имени истца ФИО2 на основании доверенности.

Таким образом, учитывая, что возложенную определением суда 1/2 стоимости за проведение судебной экспертизы истцом оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную 1/2 стоимости судебной экспертизы, выполненной ООО «Сибрегионэксперт+» в размере 20 000 руб.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 413 руб., ФИО11, действующей от имени истца ФИО2 на основании доверенности, произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в размере 10 413 руб., что не соответствует цене иска в сумме 1721 303,84 руб.

При указанной цене иска, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, уплате подлежала государственная пошлина в размере 16 806,52 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 413 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт *** выдан ОУФМС России по Иркутской обл. в г. Братске и Братском р-не ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования в размере 1721303,84 рублей, проценты по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в размере 24 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 413 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании в его пользу с акционерного общества «СОГАЗ» компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова