ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-171/2026 (2-3305/2025; УИД № 43RS0003-01-2025-004922-54)
14 января 2026 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,
при секретаре Мальцевой Д.М.,
с участием помощника прокурора Первомайского района г. Кирова ФИО6, представителя истца по доверенности ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании убытков, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании убытков, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что 04.03.2025 в 11 час. 30 мин. в районе {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель ФИО4, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц Спринтер 313, государственный регистрационный номер {Номер}, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос транспортного средства, в процессе которого указанный автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся навстречу автомобилем Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный номер {Номер}. В результате ДТП пассажир автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный номер {Номер}, ФИО3 получил (Данные деперсонифицированы). Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии {Номер}. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии {Номер}.
24.03.2025 в ПАО «СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении истец указал способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» {Номер} от 29.03.2025, проведенного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 976 345 руб., с учетом износа – 558 466 руб.
23.04.2025 ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.
03.06.2025 в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о доплате материального ущерба по среднерыночным ценам в Кировской области.
Письмом {Номер} от 26.08.2025 ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.
В связи с отказом ПАО «СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от 02.09.2025 {Номер} в удовлетворении требований истца отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 07.10.2025 {Номер}, стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых частей в Кировской области без учета износа составляет 1 410 800 руб., Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 17 000 руб.
Принимая во внимание указанное экспертное заключение, а также лимит страхового возмещения, считает необходимым взыскать с виновника ДТП ФИО4 576 345 руб., из расчета 976 345 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение); а ПАО «СК «Росгосстрах» обязано произвести доплату страхового возмещения (убытков) в сумме 434 455 руб., исходя из расчета 1 410 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 976 345 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике).
Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 434 455 руб., штраф в размере 200 000 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 576 345 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 527 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Исходя из характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, управление опеки и попечительства администрации г. Кирова.
Истец ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО10 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что страховщик в полном объеме исполнил обязательство, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основного требования, дополнительные требования удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы необоснованно, так как проведение экспертизы не являлось необходимым. В действия ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Считает, что заявленная сумма по оплате услуг представителя носит завышенный характер. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит при определении суммы штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, размер судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», АО «Зетта Страхование», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица управления опеки и попечительства администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия с учетом интересов несовершеннолетнего.
В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный номер {Номер}, что подтверждается копией свидетельства о регистрации {Номер}. (т. 1 л.д. 10)
ФИО3, {Дата} г.р., является сыном ФИО2 и ФИО13, что подтверждается свидетельством о рождении {Номер} от {Дата}. (т. 1 л.д. 9)
04.03.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО4, и автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО13 с пассажиром ФИО3 (т. 1 л.д. 12)
В результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий ФИО4, транспортному средству Mitsubishi OUTLANDER, государственный регистрационный номер {Номер}, причинены механические повреждения, ФИО3 получил телесные повреждения.
Постановлением от 02.04.2025 {Номер} производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. (т. 1 л.д. 13)
Вина ФИО4 в произошедшем ДТП сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховщик) по договору ОСАГО серии {Номер}, гражданская ответственность ФИО13 – в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии {Номер}. (т. 1 л.д. 12, 90 (об), 129-130, 131, 143 (об))
Согласно заключению эксперта {Номер} у ФИО3 установлено (Данные деперсонифицированы). Данное повреждение не причинило вреда здоровью. Повреждение причинено в результате травмирующего воздействия тупым твердым предметом. Давность причинения повреждения не противоречит 04.03.2025.
24.03.2025 представитель ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением {Номер} о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. (т. 1 л.д. 15-17)
26.03.2025 по инициативе страховой компании ООО «Фаворит» проведен первичный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра {Номер}. (т. 1 л.д. 46-48)
26.03.2025 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 642 100 руб., с учетом износа – 377 200 руб. (т. 1 л.д. 240 (об)-250, т. 2 л.д. 25)
26.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление с просьбой организовать дополнительный осмотр ТС. (т. 1 л.д. 240)
28.03.2025 по инициативе страховой компании ООО «Фаворит» проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра {Номер}. (т. 1 л.д. 49-50)
29.03.2025 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 976 345 руб., с учетом износа – 558 466 руб. (т. 1 л.д. 18-28)
30.03.2025 посредством АО «Почта России» ({Номер}) ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28.03.2025 {Номер} уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для принятия решения по заявлению ввиду отсутствия итогового процессуального документа по факту ДТП.
18.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» от представителя заявителя получено заявление с просьбой приобщить к материалам дела копии постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2025. (т. 2 л.д. 31 (об))
23.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}. (т. 2 л.д. 36)
30.04.2025 посредством АО «Почта России» ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 22.04.2025 {Номер} уведомило заявителя о готовности организовать восстановительный ремонт, при поступлении соответствующего обращения и подписания соглашения об осуществлении ремонта с учетом произведенной страховой выплаты. (т. 2 л.д. 32 (об)-33)
29.05.2025 представителем ФИО2 по доверенности ФИО14 направлена в ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием объяснить отказ в выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, осуществить доплату страхового возмещения по среднерыночным ценам в Кировской области без учета износа, направить для ознакомления акт о страховом случае на электронную почту представителя. (т. 1 л.д. 29, 30, 31)
Письмом {Номер} от 03.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о невозможности идентифицировать выплатное дело и решить вопрос по заявлению. (т. 1 л.д. 106)
Письмом {Номер} от 22.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя ФИО14 копию акта о страховом случае. (т. 1 л.д. 106 (об))
Письмом {Номер} от 26.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о выплате страхового возмещения с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 32)
В связи с отказом страховой компании в удовлетворении требований ФИО2 направлено обращение в службу Финансового уполномоченного. (т. 1 л.д. 33)
Решением Финансового уполномоченного от 02.09.2025 {Номер} в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. (т. 1 л.д. 34-40)
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 07.10.2025 {Номер}, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом рыночных цен без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 1 410 800 руб. (т. 1 л.д. 42-54)
Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Однако таких оснований для смены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на СТОА на денежную выплату судом не установлено.
Из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.
В связи с тем, что направление в установленный законом срок страховой компанией потерпевшему не выдано, ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не проводился, у страховой компании возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в пределах лимита ответственности страховой компании – 400 000 руб.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Фаворит» {Номер} от 29.03.2025, подготовленным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 976 345 руб., а также экспертным заключением ИП ФИО7 {Номер} от 07.10.2025, подготовленному по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом рыночных цен без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 1 410 800 руб.
Анализируя указанные экспертные заключения, суд считает, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку являются достоверными и обоснованными, каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, выводы экспертных заключений не оспорены.
Вопреки доводам представителя ПАО СК «Росгосстрах», принимая во внимание отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика указанных обязательств по договору ОСАГО, истец имеет право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены. Возмещение убытков не ограничено установленной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 434 455 руб., из расчета 1 410 800 руб. – 976 345 руб.)
Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба ИП ФИО7 в размере 17 000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права и определения надлежащего размера убытков. Указанные расходы подтверждаются договором {Номер} от 07.10.2025 на проведении независимой технической экспертизы ТС и кассовым чеком от 08.10.2025. (т. 1 л.д. 55, 56)
Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет ко взысканию в сумме 5000 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 200 000 руб., из расчета 400 000 руб. * 50 %. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении штрафа, применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая период неисполнения страховой компанией своих обязательств перед потребителем, отсутствие доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4, как лица, виновного в ДТП, в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 576 345 руб., из расчета 976 345 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд принимает во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку действиями ФИО4, управлявшего источником повышенной опасности – автомобилем, причинены физические и нравственные страдания, в силу вышеприведенных правовых норм, требования о компенсации морального вреда ФИО3 являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации суд учитывает характер полученных пострадавшим ФИО3 в результате ДТП повреждений, его возраст, характер причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельства ДТП.
Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая указанный размер разумным и справедливым. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Определяя суммы взыскания с каждого ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд руководствуется следующим.
Всего удовлетворены требования на общую сумму 1 020 800 руб: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 434 455 руб. (43 %), с ФИО4 – 576 345 руб. (57 %)
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (подготовка и подача претензии в страховую компанию, подготовка и подача обращения финансовому уполномоченному, составление и подача искового заявления, оформление пакета документов и направление сторонам, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции), что подтверждается договором оказания юридических услуг от 27.05.2025, актом согласованных услуг от 15.10.2025, кассовым чеком от 15.10.2025 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 57, 58)
Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество и качество подготовленных им документов, его участие в 2 судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 18 000 руб., из которых 2000 руб. – подготовка и подача претензии в страховую компанию, 2000 руб. – подготовка и подача обращения финансовому уполномоченному, 6000 руб. – составление и подача искового заявления, оформление пакета документов и направление сторонам, 8000 руб. – участие в 2 судебных заседаниях 08.12.2025 (3 мин.) (т. 2 л.д. 176), 14.01.2026 (9 мин.). В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.
С учетом пропорционального удовлетворения требований к ответчикам (к ПАО СК «Россгострах» – 43%, к ФИО4 – 57%), суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7740 руб., с ФИО4 – 10 260 руб.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 527 руб., которые подтверждены документально. (т. 1 л.д. 8)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 16 361 руб., с ФИО4 – 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании убытков, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) убытки в размере 434 455 руб., штраф в размере 200 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7740 руб.
Взыскать с ФИО4 ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) материальный ущерб в размере 576 345 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 527 руб.
Взыскать с ФИО4 ({Номер}) в пользу ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2 (паспорт {Номер}) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 16 361 руб.
Взыскать с ФИО4 ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева
Мотивированное заочное решение изготовлено 28.01.2026.