УИД № 57RS0022-01-2021-004770-59
производство №-2-833/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 г. город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее – ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №-(номер обезличен) по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 15000 рублей. (дата обезличена) ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило ООО «Долг-контроль» право требования по договору потребительского займа на основании договора цессии (номер обезличен).
Согласно Приложению (номер обезличен) к Договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составил 51911,52 рубля, из которых: 15000 рублей основного долга, 29996,46 рубля процентов по договору, 6915,06 неустойки. До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору не погашена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» указанную выше задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1757,35 рубля и расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.
В судебное заседание представитель ООО «Долг-контроль», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствии, в том числе не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, указав на пропуск ООО «Долг-контроль» срока исковой давности.
Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), а также Федеральным Законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Частью 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № Z541122016102 по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 15000 рублей, сроком на 180 дней.
Процентная ставка по договору установлена в размере 312,44% годовых (п. 4 индивидуальных условий).
Свои обязательства по договору потребительского займа займодавец исполнил в полном объеме, что ответчиком не опровергнуто.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату займа и уплате процентов по займу займодавец вправе потребовать от заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга по договору в соответствии с тарифами компании.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займодавец вправе без дополнительного согласия заемщика уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам.
Поскольку принятые на себя обязательства заемщик по договору исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.
(дата обезличена) ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило ООО «Долг-контроль» право требования по договору потребительского займа № (номер обезличен) от (дата обезличена) на основании договора цессии (номер обезличен).
Соответственно, кредитором по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного договора займа, в настоящее время является ООО «Долг-контроль».
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору потребительского займа за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 51911,52 рубля, из которых: 15000 рублей основного долга, 29996,46 рубля процентов по договору, 6915,06 неустойки.
Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства, суд считает обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
Согласно статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №-43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, срок возврата заемных средств был определен договором в 180 дней или до (дата обезличена). Соответственно, срок исковой давности по требованиям о возврате задолженности истек (дата обезличена).
(дата обезличена) ООО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье судебного участка №-1 Заводского района г. Орла с заявлением о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по договору займа.
(дата обезличена) мировым судьей вынесен судебный приказ (номер обезличен), по которому с ФИО1 взыскана задолженность по договору, а (дата обезличена) определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение истца за судебной защитой к мировому судье имело место после истечения срока исковой давности, суд считает необходимым отказать ООО «Долг-контроль» в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ИНН (номер обезличен)) к ФИО1 (паспорт 54 (номер обезличен)) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 11.03.2025.
Судья: