26RS0002-01-2022-003630-92 Дело № 2-2746/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 11 июля 2022 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о признании недействительным условия договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, и просила суд расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии № 21/21052 от 24.09.2021 года, заключенный между ФИО3 и ООО "Юридический партнер"; взыскать с ООО "Юридический партнер" в денежные средства, оплаченные по заявлению о выдаче независимой гарантии № 21/21052 от 24.09.2021 года в размере 150 093 рублей; неустойку в размере 3% от стоимости услуги, начиная с 18.08.2021 года по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости услуги по заявлению о выдаче независимой гарантии №21/18866 от 15.08.2021 года в размере 100 000 рублей; штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; признать недействительным п. 8 договора о выдаче независимой гарантии № 21/21052.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.09.2021 года истец приобрела ТС Skoda Karog в ООО "Ставрополь АВТОЮГ", в связи с чем был заключен кредитный договор <***> с ООО "Сетелем Банк" на приобретение указанного автомобиля. При оформлении кредитного договора <***> с ООО "Сетелем Банк" был так же оформлен договор о выдаче независимой гарантии № 21/21052 с ООО "Юридический партнер" и оплачена его стоимость в размере 150 093 рублей. 24.09.2021года истцом было подписано письменное поручение о переводе денежных средств в размере 150 093 рублей в ООО "Юридический Партнер". 27.09.2021 года ООО "Сетелем Банк" произведен платеж ООО "Юридический партнер" в размере 150 093 рублей. 29.09.2021 года истцом досрочно произведено полное погашение задолженности по кредитному Договору. 29.09.2021 года в адрес ООО "Юридический партнер" направлено заявление о расторжении договора выдачи независимой гарантии и возврате денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии, однако в удовлетворении требований было отказано. Претензия, направленная в адрес ООО "Юридический партнер" оставлена без внимания. Неустойка за период с 01.10.2021 года по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости услуги, составляет в размере 150 093 рубля. Моральный вред истец оценивает в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО "Юридический партнер" представителя в суд не направил, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, представил письменные возражения по заявленным требованиям.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств установлено, что 24 сентября 2021 года между ФИО3 и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор.

Также 24 сентября 2021 года ФИО3 обратилась в ООО "Юридический партнер" с заявлением о выдаче независимой гарантии. Согласно данному заявлению выгодоприобретателем является является ООО "Сетелем Банк", основное обязательство - кредитный договор от 24.09.2021.

В своем заявлении ФИО3 указала, что полностью ознакомилась с Общими условиями Договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер", расположенными на сайте https://yrpartner.ru/strachovanie/nezavisimaya-garantiya/, и являющимися публичным приглашением делать оферты о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем истец направляет данное заявление о заключении такого договора, просит расценивать заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями.

Судом изучены Общие условия, расположенные на вышеуказанном сайте в сети Интернет, текст условий также представлен истцом вместе с исковым заявлением.

В соответствии с п.1.1. Общих условий Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Согласно п.1.3 Общих условий заявление является офертой Должника заключить Договор в соответствии с Общими условиями.

Договор состоит из Общих условий и Заявления (п.1.2).

Акцептом оферты Должника является действие Гаранта по выполнению Договора, а именно направление Кредитору условий независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору (п.1.4).

Пунктом 3.1.1 Общих условий предусмотрено, что Гарант обязуется направить Кредитору по е-мейл скан-копию Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя Гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях Заявления.

Согласно представленным ответчиком сведениям, по электронной почте в адрес ООО "Сетелем Банк" было направлено уведомление о выдаче независимой гарантии.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст.435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии на условиях, изложенных в Общих условиях и заявлении.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п.3).

Под услугой понимается деятельность гражданина или юридического лица, направленная на удовлетворение потребностей других лиц.

Таким образом, Договор о предоставлении независимой гарантии регулирует отношения между истцом и ответчиком по предоставлению услуги, заключающейся в удовлетворении потребности истца в независимой гарантии, оказываемой на возмездной основе.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие, в том числе, между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем потребитель понимается гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрёл возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения. Согласно условиям кредитного договора, цели использования кредита - оплата оплата транспортного средства и иные потребительские нужды.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

29 сентября 2021 года (то есть на пятый день после заключения договора) ФИО3 обратилась в ООО "Юридический партнер" с заявлением о расторжении договора о выдаче независимой гарантии в связи с погашением кредита и возврате оплаченных по договору денежных средств.

Однако ответчик на данное заявление ответил отказом, сославшись на то, что договор полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлена, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

Вместе с тем, согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключён между гражданином-потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля), подлежат применению к спорным правоотношениям.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии и об оказании ответчиком истцу услуг по данному договору в период его действия, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора (предложение ответчику представить такие доказательства содержится в определении суда от 31 мая 2022 года), суд приходит к выводу о том, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при этом необходимость в оплате исполнителю фактически понесенных им расходов отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд также приходит к выводу, что позиция ответчика об отказе в удовлетворении заявления истца о расторжении договора свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал право потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии признается судом расторгнутым, при этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору, в размере 150 093 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка, предусмотренная п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении поручительства, подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.32 Закона о защите прав потребителей, а факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договору установлены не были, суд не усматривает в настоящем деле оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной специальной нормой п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, применительно к отказу от договора по указанным основаниям следует исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством, о сроках исполнения обязательств (ст. 314 ГК РФ), а также последствиях их нарушения (ст. 395 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца просил также в случае отсутствия оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, взыскать неустойку, рассчитанную по правилам ст.395 ГК РФ на день вынесения решения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку срок удовлетворения требования, предъявленного в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, законом не установлен, суд полагает, что денежные средства должны были быть возвращены ответчиком по требованию истца от 29 сентября 2021 года не позднее 06 октября 2021 года.

Размер процентов, исходя из суммы долга 150 093 рублей за период с 07 октября 2021 года по 11 июля 2022 года составляет 13 025,20 рублей в соответствии со следующим расчетом:

Период Ставка, % Проценты

07.10.2021 - 24.10.2021 6,75 499,62

25.10.2021 - 19.12.2021 7,5 1 727,10

20.12.2021 - 13.02.2022 8,5 1 957,38

14.02.2022 - 27.02.2022 9,5 546,91

28.02.2022 - 10.04.2022 20 3 454,20

11.04.2022 - 03.05.2022 17 1 607,85

04.05.2022 - 26.05.2022 23 1 324,11

27.05.2022 - 13.06.2022 18 814,20

14.06.2022 - 11.07.2022 28 1 093,83

Также заслуживают внимания доводы истца о недействительности условия договора об изменении территориальной подсудности спора.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В Общих условиях указано, что процессуальное соглашение между Гарантом и Должником об определении подсудности споров, вытекающих из Договора о предоставлении независимой гарантии, содержится в Заявлении о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с п.8 заявления о выдаче независимой гарантии стороны договорились об изменении в порядке ст.32 ГПК РФ подсудности на Железнодорожный городской суд Московской области.

Согласно п.1.3 Общих условий Заявление должно быть подано в письменном виде по форме Гаранта.

Включение ответчиком в заявление, а следовательно в договор о предоставлении независимой гарантии, условия о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права истца как потребителя, что является основанием для удовлетворения судом требования о признании данного условия недействительным.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (150 093 + 13 025,20 + 10 000) * 50% = 86 559 рублей 10 копеек.

Суд учитывает, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

В своих возражениях ответчик просил суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до разумного предела, между тем какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил.

Сама по себе констатация "явной" несоразмерности к таким доказательствам отнесена быть не может.

Размер штрафа предусмотрен законом, он не превышает размер удовлетворенных требований, возможность добровольного удовлетворения требований потребителя у ответчика реально имелась, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 4 662 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать недействительным договор о выдаче независимой гарантии, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" 24 сентября 2021 года в части условия об изменении в порядке ст.32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора.

Признать расторгнутым договор о выдаче независимой гарантии, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" 24 сентября 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>, выдан ОВД Ленинского района г. Ставрополя 30 марта 2002 года, код подразделения 262-033) уплаченные по договору денежные средства в размере 150 093 рубля, проценты за период с 07 октября 2021 года по 11 июля 2022 года в размере 13 025 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 86 559 рублей 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 4 662 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 15 июля 2022 года.

Судья О.А. Федоров