Решение по делу № 2-427/2025 от 08.08.2025 - о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-427/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи ФИО3

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), в котором, с учетом произведенных в судебном заседании уточнений просил о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения; неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не менее 107929 рублей 80 копеек; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; судебных расходов в размере 15312 рублей 04 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что он имеет на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серия № в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало его транспортное средство <данные изъяты> г/н №, путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания страховщика. ДТП было оформлено сотрудниками полиции и виновником был признан водитель второго транспортного средства - ФИО7 К заявлению он приложил все необходимые и предусмотренные правилами страхования ОСАГО документы. Кроме того он приложил к данному заявлению заявление на дополнительно понесенные расходы, с документами подтверждающими несение данных расходов в размере 2880 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ему письмо, в котором предложил самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу, на основании которой ему будет произведена страховая выплата. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы стоимости ремонта его поврежденного транспортного средства, предварительно уведомив страховщика о времени и месте производства экспертизы. По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт т/с <данные изъяты> г/н №, с учетом износа деталей составил <данные изъяты> рублей, и без учета износа составил <данные изъяты> рублей. Заключение данной экспертизы и документы, подтверждающие оплату данной экспертизы, он предоставил страховщику. Страховщик до ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрел его заявление чем нарушил сроки рассмотрения заявлений, тогда он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика заявление (претензию), в которой требовал организовать и оплатить ремонт его поврежденного автомобиля на основании независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить дополнительно понесенные расходы: в размере 2500 рублей за юридическое оформление документов; в размере 380 рублей за нотариальное заверение копий документов; почтовые расходы, которые были необходимы, обусловлены страховым случаем и связанные с направлением в адрес страховщика документов ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 руб. 44 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 руб., а всего 455,44 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей. С учетом, того, что страховщик нарушил сроки рассмотрения его заявления, требовал выплатить ему неустойку за нарушение данных сроков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольного удовлетворения его требований. По вине АО «Почта России» письмо с претензией и документами было направлено на неверный адрес, поэтому после поступления в отделение связи находилось там на хранении и по истечении срока хранения вернулось ему. После чего он вновь отправил претензию с документами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату: <данные изъяты> рублей за повреждения т/с; 6000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 380 рублей в счет возмещение нотариальных расходов и 455,44 рублей в счет возмещения почтовых расходов. В ответ на претензию страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес письмо, в котором сообщал, что не будет организовывать ремонт на СТО, так как у страховщика отсутствуют договора с СТОА, поэтому произведет выплату деньгами с учетом износа заменяемых деталей. Также страховщик сообщил, что оснований для выплаты юридических расходов не имеется. В части выплаты неустойки страховщик его требования оставил без рассмотрения. Ввиду того, что он был не согласен с тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты без согласования с ним и не выдал направление на ремонт, выплатил дополнительные расходы не в полном объеме и нарушил сроки рассмотрения заявления на страховое возмещение, то ДД.ММ.ГГГГ направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил осуществить страховое возмещение в полном объеме без учета износа заменяемых деталей, взыскать дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, а также неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки от установленного страхового возмещения, до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о частичном удовлетворении его требований, с которым он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 61 187 рублей 80 копеек. С учетом одностороннего изменения формы страховой выплаты страховщиком, он обязан был выплатить ему страховое возмещение за ущерб т/с в размере <данные изъяты> рублей. Но с учетом того, что страховщик произвел выплату страхового возмещение за ущерб т/с в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, обязан возместить не до выплаченную разницу в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В части дополнительных расходов на юридическое оформление документов в размере 2500 рублей, услуг нотариуса в размере 380 рублей, на общую сумму 2880 рублей, страховщик частично выплатил в размере 380 рублей и обязан доплатить в размере 2500 рублей. Таким образом, общий размер страховой выплаты с учетом дополнительных расходов, которую не доплатил страховщик, составил <данные изъяты> рублей. За вышеуказанные нарушения с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф. Кроме того, компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей. Для рассмотрения данного спора он также понес судебные расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы на направление претензии страховщику в размере 312,04 рублей, которые, полагает, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом участия в суде через представителя. На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО2 в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также неустойку и штраф исходя из общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. Дополнительно пояснил, что с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. По информации с сайта на момент обращения у страховщика был заключен договор с СТО в Томске, но, тем не менее, истцу СТО предложена не была.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В письменном возражении на исковое заявление (л.д.52-57) представитель ответчика ООО СК «Согласие» исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получило от ФИО1 заявление о страховом возмещении в рамках договора №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исх. №/УБ уведомило ФИО1, поскольку поврежденное ТС <данные изъяты>, г/н № (далее - ТС) находится в удаленной/труднодоступной местности/на территории с ограниченным доступом лиц, о предоставлении отчета независимого эксперта/ акт осмотра/ фотографии поврежденного ТС. Согласно представленным сведениям Заявителя место проживания <адрес>. Расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 316 км. ООО «СК «Согласие» не имело объективной возможности в направлении эксперта для проведения осмотра поврежденного ТС потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило уведомление о проведении независимой экспертизы с 09.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исх. № снова уведомило ФИО1 о предоставлении отчета независимого эксперта/ акт осмотра/ фотографии поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена телеграмма о предоставлении поврежденного ТС на осмотр с указанием даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 ч. (телеграмма получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ). В назначенное время заявитель не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить дополнительные расходы. По итогам предоставленного фотоматериала организована оценка о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС <данные изъяты>, г/н № (экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ), определена сумма восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес заявителя заключение независимой экспертизы исх. №. ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «СК «Согласие» сообщило ввиду того, что выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время у Страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № с иными СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного ТС будет осуществлено в форме страховой выплаты на представленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств, что подтверждается платежным поручением № в сумме <данные изъяты> руб. (из которых: сумма страхового возмещения в размере - <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере - 455,44 руб., нотариальные расходы в размере - 380,00 руб., расходы по проведению НЭ в размере - 6 000,00 руб. Не согласившись с принятым решением ООО «СК «Согласие» ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением №№ финансового уполномоченного заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 61 187.80 руб. и почтовые расходы в размере 324,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ Общество исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Обществом принято решение о перечислении доплаты страхового возмещения в размере 72 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. Требование о взыскании суммы страхового возмещения полагает не основанным на норме Законе об ОСАГО. Приводя Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС22-12498, указано, что доказательств необходимости несения убытков в размере большем, чем определено Методикой, Истцом не представлено. Согласно информации, размещенной для Клиентов ООО «СК «Согласие» в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (официальный сайт ООО «СК «Согласие», ссылка на ресурс: <данные изъяты> в числе мер, рекомендуемых Потерпевшим при наступлении ДТП, предлагается ознакомиться с перечнем СТОА соответствующего региона на которых Обществом может быть исполнено обязательство по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств. Как это видно из перечня СТОА присутствующих на территории <адрес> СТОА, которые готовы отремонтировать транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, отсутствуют. Согласно списка СТОА с официального сайта Страховщика после ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «Согласие» отсутствуют СТОА с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта поврежденных ТС в рамках страхового возмещения по ОСАГО, таким образом «ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего». В указанной связи, ситуация, при которой у ООО «СК «Согласие» на момент осмотра отсутствовали СТОА, на которых был возможен ремонт автомобиля, является оправданной и дополнительно подтверждается информационными письмами, полученными от СТОА. С учетом ст.ст. 9,10 ГК РФ, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п.п. 15.1, 15.2, 17, 19 ст. 12,п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», п.п. 38, 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31, Определения Конституционный Суд РФ от 19.07.2016 N 1739-0, считает, что выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты свидетельствует о полном исполнении обязательств ООО «СК «Согласие» перед Заявителем по договору ОСАГО. Не подлежащим удовлетворению, полагает, и требование о взыскании неустойки, так как Общество исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило запрашиваемое Обществом экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело выплату после получения от заявителя экспертного заключения, путём перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 61 187,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 71 день. ДД.ММ.ГГГГ Общество исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа), обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истец в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у него в результате просрочки исполнения решения конкретных негативных последствиях не приводит и на их наличие не ссылается, и принимая во внимание, что применение неустойки (штрафа) не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, а также недобросовестное поведение истца в сложившихся правоотношениях, ООО «СК «Согласие» считает, что имеются правовые основания для снижения размера неустойки и штрафа. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ООО «СК «Согласие» своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, заявителем в материалы не представлены. В случае удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, так как ее размер несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательства. Отсутствуют, по его мнению, и основания для взыскания штрафа на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа ООО «СК «Согласие» также просит уменьшить размер на основании положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Касаемо требований Истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб. отмечено то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Обращение граждан в судебные органы с исками о взыскании сумм страхового возмещения в настоящее время имеет массовый характер, исковые заявления составляются по типовым формам, в основу исков положены одни и те же правовые нормы, в виду чего сложности в досудебной подготовке таких дел для профессиональных юристов, и даже для граждан, не обладающих познаниями в области юриспруденции, не имеется. Типовые формы исковых заявлений и необходимых приложений к ним содержатся на различных интернет-сайтах, юридических форумах и т.п. Касаемо требований о компенсации морального вреда указано, что Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги. Таким образом, поскольку действия ответчика соответствовали требованиям закона, страховщик освобождается от обязанности выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление (л.д.128-129) представителем ответчика ООО «СК «Согласие» указано, что в обоснование требований истец предоставил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Обществом произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. Полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В соответствии с п.1 ст. 24, ч.ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", со статьей 191 ГК РФ Общество, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в своих действиях руководствуется Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым было частично удовлетворено требование в части неустойки. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило запрашиваемое Обществом экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело выплату после получения от заявителя экспертного заключения, путём перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Так как Общество исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме - отсутствуют основания для начисления неустойки. Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 71 день. ДД.ММ.ГГГГ Общество исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №. С учетом фактических обстоятельств дела, размера ущерба (<данные изъяты> руб.), периода просрочки выплаты ущерба, компенсационной природы неустойки, а также, что в действиях ответчика отсутствует явная недобросовестность по смыслу ст. 10 ГК РФ, страховщик на все заявления истца своевременно направлял мотивированные ответы, истцом не представлено доказательств, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика повлекла для него несения дополнительных убытков, либо неблагоприятных последствий, с учетом выплаты страхового возмещения в установленный законом срок в размере <данные изъяты> руб. подлежащая взысканию в пользу истца суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между сторонами, полагают возможным снизить ее размер. Поэтому в случае удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, так как ее размер несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательства. Поскольку действия ответчика соответствовали требованиям закона, страховщик освобождается от обязанности выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7 и ФИО9 (привлеченные к участию в деле судом ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли. На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о принятии судом иска потребителя к производству посредством сервиса электронного взаимодействия - личного кабинета судьи, письменные объяснения по существу принятого им решения в адрес суда направлены не были.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.66).

Определением ст.инспектора ДПС роты № ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь задним ходом, совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1, в результате чего причинен материальный ущерб (л.д.75).

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции не установлено, таких нарушений не усматривает и суд.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в <данные изъяты>.

Так как в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, при этом гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей застрахована в установленном законом порядке, истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, направил в ООО «СК «Согласие» почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>), предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Указанное заявление с приложенными к нему документами получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на что имеется указание в письме ответчика (л.д.11).

Одновременно с указанным заявлением истец обратился в ООО «СК «Согласие» с отдельным заявлением о возмещении дополнительных расходов на юридические услуги в размере 2500 рублей и нотариальные услуги в размере 380 рублей, понесенные при обращении в страховую компанию, на указанные в заявлении банковские реквизиты, вложив в почтовое отправление также квитанцию об оплате юридических услуг и справку об оплате услуг нотариуса (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 сообщение, в котором для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и принятия решения по заявленному событию ввиду нахождения поврежденного транспортного средства в удаленной/труднодоступной местности/ на территории с ограниченным доступом лиц просит предоставить в течение 7 дней с даты поступления уведомления отчет независимого эксперта/акт осмотра/фотографии поврежденного ТС (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «СК «Согласие» уведомление (получено ДД.ММ.ГГГГ) о самостоятельной организации независимой технической экспертизы, которая будет проводиться по адресу: <адрес>, в период с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО1 вновь направлено сообщение аналогичное по содержанию сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, указав о представлении для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и принятия решения по заявленному событию акта осмотра/фотографии поврежденного ТС (вручено ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена телеграмма, направленная ООО СК Согласие, которой последнее просит предоставить ТС для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <адрес> (л.д.80).

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ТС на осмотр не предоставлено (л.д.82-83).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей; выплате дополнительных расходов: на юридическое оформление документов в размере 2500 рублей, услуги нотариуса по заверению документов – 380 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, на почтовые расходы; выплате неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольного удовлетворения требований в полном объеме, с приложением указанного заключения эксперта, договора на оказание услуг по экспертизе и соответствующих кассовых чеков (л.д.14,17,84,90-91).

Согласно вышеприведенному экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д.85-89).

Из экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению ООО СК «Согласие», следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, гос.ном. №, составляет <данные изъяты> рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей (л.д.93-96).

Указанное экспертное заключение было направлено ответчиком ФИО1 электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), что при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ответчика получено по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС потерпевшего, в котором, руководствуясь п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, также указано, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты на представленные банковские реквизиты. Кроме того в силу вышеуказанного закона, Правил ОСАГО и Правил дорожного движения у Страховщика отсутствует обязанность по возмещению расходов, понесенных на оплату юридических услуг по сбору и оформлению документов по страховому случаю (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 признано ответчиком страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – ущерб транспортному средству, 6000,00 рублей – независимая техническая экспертиза, 835,44 рублей – иные расходы (л.д.100).

Перечисление указанной суммы ФИО1 подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 380 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 2500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, почтовых расходов на отправку заявления, почтовых расходов на отправку уведомления, почтовых расходов на отправку заявления о восстановлении нарушенного права в общем размере 455 рублей 44 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 61 187 рублей 80 копеек; почтовые расходы на отправку заявления о восстановлении нарушенного права в размере 324 рублей 04 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение о доплате ФИО1 страхового возмещения в счет иных расходов 324,04 рублей (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило ФИО1 по решению ФУ от ДД.ММ.ГГГГ № У№ денежные средства в размере 61511,84 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» по платежному поручению № произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.131).

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривают обязанность страховщика произвести страховую выплату или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац 5 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании подп. «е» п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Так, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Абзацем 2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56).

При этом в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению в их взаимной связи в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. А в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку не выдав направление на ремонт, страховщик тем самым нарушил право потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями, а потому обязан выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования надлежащим образом заверенные копии документов.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением к ответчику об организации и оплате восстановительного ремонта на выбранной станции технического обслуживания, а также отдельным заявлением просил перечислить по указанным банковским реквизитам дополнительные и обусловленные страховым случаем расходы, связанные с оплатой юридических услуг по оформлению и сбору необходимых для предоставления страховщику по страховому случаю документов в размере 2 500 рублей, с оплатой услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 380 рублей.

Пунктом 10.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком.

Как указывалось ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и принятия решения по заявленному событию просит предоставить отчет независимого эксперта/акт осмотра/фотографии поврежденного ТС.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат в себе данных о том, что между страховщиком и ФИО1 было достигнуто соглашение о проведении осмотра транспортного средства в соответствии с п.10.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в нарушение действующих норм законодательства ООО «СК «Согласие» не исполнило свою обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего.

В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Поскольку страховщиком в установленные сроки не был организован осмотр поврежденного транспортного средства и не организована независимая техническая экспертиза, ФИО1 самостоятельно организовано её проведение, о чем было сообщено страховщику. Заключение эксперта также было предоставлено ООО «СК «Согласие».

Вместе с тем, ответчиком также была проведена независимая техническая экспертиза, из которой следует, что при производстве экспертизы осмотр транспортного средства потерпевшего не производился.

Как следует из представленных материалов, направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ФИО1 не выдавалось, что не оспаривалось и стороной ответчика.

В связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующими требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, ООО «СК «Согласие» принято решение о выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей – ущерб транспортному средству, 6000 рублей – независимая техническая экспертиза, 835 рублей 44 копейки – иные расходы.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщик исходил из экспертного заключения, составленного по его инициативе. Кроме того, размер ущерба выплачен потерпевшему с учетом износа заменяемых деталей.

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Представленные материалы дела не содержат в себе сведений о том, что истцу было выдано направление на выбранную им СТОА, а также сведений о том, что страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у нее заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона об ОСАГО).

При этом, поскольку страховщиком в установленные сроки не были организованы осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза, то для определения размера страхового возмещения страховщиком должны были быть приняты результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

С учетом названных выше норм законодательства страховое возмещение должно было быть выплачено ФИО1 без учета износа деталей в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком с учетом произведенной доплаты ДД.ММ.ГГГГ убытки ФИО1 возмещены в указанном размере, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» в качестве страхового возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в п. 39 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (абзац 8 пункта 10) указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил юридические услуги по сбору и оформлению документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей (л.д.72).

На основании изложенного данные расходы признаются судом необходимыми, связанными с наступлением рассматриваемого страхового события и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направление претензии ООО «СК «Согласие» в размере 312 рублей 04 копеек.

В подтверждение понесенных почтовых расходов в материалы предоставлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312 рублей 04 копейки (л.д.13).

Согласно пункту 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Не смотря на то, что истец просит взыскать 312 рублей 04 копейки как судебные расходы, суд полагает, что данные расходы являются убытками истца.

В связи чем, указанные убытки, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 81 содержатся разъяснения, согласно которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В п. 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре)

Данная позиция последовательно отражена в определениях Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% до дня исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд, исходя, в том числе из приведенных выше положений закона, приходит к следующему выводу.

Положением абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела заявление ФИО1 о страховом возмещении поступило в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для добровольного исполнения заявленных требований закончился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки начался с ДД.ММ.ГГГГ.

Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, суд определяет ее общий размер следующим образом:

<данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта+2500 рублей -юридические услуги + 380 рублей- нотариальное заверение копий документов) х 1% х 229-количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

Как указывалось ранее ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 в счет уплаты неустойки в соответствии с решением финансового уполномоченного 61187,8 рублей, с учетом чего в ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства страховщиком суд исходит из следующего:

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку в силу положений Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 данного Федерального закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Следовательно, общий размер неустойки не может превышать 400 000,00 рублей.

Учитывая, что настоящим решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом выплаченной истцу неустойки в размере 61187,8 рублей, то размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (400000 – <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах неустойка подлежит дальнейшему взысканию с ответчика в пользу истца до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед ним с ограничением ее предельного размера <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений порядка применения в их взаимной связи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки/штрафа вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств на основании представленных последним доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ с указанием на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки и штрафа судом не усматривается, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки/штрафа ответчиком не представлено, указанные ответчиком основания для снижения неустойки/штрафа к таковым не относятся. При рассмотрении настоящего дела установлен как факт невыдачи в установленный законом срок направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, так и факт невыплаты страхового возмещения после замены натуральной формы возмещения на денежную, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращения за защитой права.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абзац 2 пункта 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение данных расходов со стороны истца представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 в качестве исполнителя и ФИО1 в качестве заказчика, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту возмещения ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и других расходов по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО СК «Согласие», а именно: составить заявления, запросы и претензии в страховые организации и другие учреждения и организации, оказать помощь в подаче обращения финансовому уполномоченному, составить исковое заявление и передать его в суд, давать юридические консультации, осуществлять представительство заказчика в судах первой инстанции; стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей, а также квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачено ФИО2 15 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Как следует из материалов дела ФИО2 в качестве представителя ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в двух судебных заседаниях продолжительностью соответственно 30 и 10 минут, подготовил исковое заявление.

С учетом этого, принимая во внимание категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и признает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично (81,03 %), с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 913 рублей 30 копеек (81,03% от 11 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи ввиду того, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 12809 рублей 30 копеек (9809,3 рублей- в связи с удовлетворением требований имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей, 3000 рублей - в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; убытки по оплате почтовых расходов в размере 312 рублей 04 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 913 рублей 30 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы не выплаченного страхового возмещения, но не более <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 12809 (двенадцать тысяч восемьсот девять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2025 года.

Судья: А.А. Шачнева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>