Решение по делу № 2-1136/2025 от 10.03.2025 - о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.А.

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/2025 по иску ПАО «Самараэнерго» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Самараэнерго» обратилось в Ставропольский районный суд с указанным иском, согласно которому просит взыскать:

1. с ответчика ФИО1, в пользу ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» задолженность за потребленную электрическую энергию в соответствии с принадлежащей ей доли (3/4) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 91 516,93 руб., пени за просрочку платежа в сумме 51 415,25 руб. а также расходы, понесенные Взыскателем по оплате госпошлины в сумме 3 759,00 руб.

2. Взыскать с ответчика ФИО3, в пользу ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» задолженность за потребленную электрическую энергию в соответствии с принадлежащей ему доли (1/4) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 505,65 руб., пени за просрочку платежа в сумме 17 138,42 руб. а также расходы, понесенные Взыскателем по оплате госпошлины в сумме 1 253,00руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Самараэнерго» ФИО8 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, указав, что после замены прибора учета в домовладении принадлежащем ответчикам, было установлено, что показания прибора ранее подаваемые собственником не соответствуют фактическим, в следствие чего и было до начислено 122 023,20 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в целом возражений по заявленным требованиям не представила, указав, что имело место трудное материальное положение, возражений по заявленным требованиям истца, расчету за потребленное электричество не представила. Согласно ранее поданному заявлению об отмене заочного решения указывала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил. Согласно ранее поданному заявлению об отмене заочного решения указывал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд при отсутствии возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО3.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения в обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения и него права собственности за данное жилое помещение.

По общему правилу (п.1 ст. 161, п. 1 ст. 434 ГК) установлена письменная форма договора энергоснабжения, заключаемого юридическими лицами между собой и с гражданами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК).

Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее письменную оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК). Таким образом, для заключения договора в письменной форме стороне, получившей письменную оферту, достаточно совершить предусмотренные этой офертой конклюдентные действия.

Упрощенный порядок заключения договора энергоснабжения установлен в абз. 1 п. 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления. Для такого гражданина договор считается заключенным с момента его первого фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети. При этом граждане не лишены права заключить договор энергоснабжения в письменной форме в соответствии с требованиями п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Договор энергоснабжения, заключаемый гражданами-абонентами в порядке абз. 1 п. 1 статьи 540 ГК РФ, является договором присоединения, т.е. договором, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Таким образом, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приказом № 103-э ФСТ России от 21.05.2007 г. ПАО «Самараэнерго» включено в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков под регистрационным номером 63/01.

Из материалов дела следует, что в силу фактического предоставления услуги электроснабжения, между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО3 был заключен договор энергоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, в результате чего был открыт счет №.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН что ответчики являются долевыми сособственниками вышеуказанного жилого дома, а именно ФИО1 принадлежит ? доли, а ФИО3 ? доля в праве общей долевой собственности, право было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Также из материалов дела следует, что согласно акту замены прибора учёта электрической энергии и контрольного снятия показания № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено что действительными показаниями прибора учета, на указанную дату составляет 66543 кВ, что также подтверждается фотографией сделанной при акте замены прибора.

С учетом выявленного действительного объема потребленной электроэнергии, ПАО «Самараэнерго» произвело доначисление платы за потребленную электроэнергию в размере 122 023,20 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, и представленных в материалы дела письменных доказательств истцом, не опровергнутых стороной ответчика, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованием ст. 210 ГК РФ, ст.30, 157-158 ЖК РФ, именно ответчики как собственники жилого помещения несут обязательства по оплате коммунальных услуг пропорционально доли в праве общей долевой собственности, а именно ФИО9 в размере 91 516,93 рублей (3/4 доли), и ФИО3 в размере 30 505,65 (1/4 доля)

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиками, истцом были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере68 553,67 рублей, распределив их по долям на каждого ответчика, а именно ФИО5 в размере51 415,25 рублей, а ФИО3, в размере 17 138,42 рублей.

Проверив расчет пени просимых ко взысканию с ответчика ФИО1 в размере 51 415,25 рублей и с ответчика ФИО3 в размере 17 138,42 рубля, суд приходит к выводу, что данный расчет произведен верно с учетом требований п.14 ст.155 ЖК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО12 задолженности по оплате коммунальных услуг в виде поставленной электрической энергии в размере 91 516,93 рублей, при этом заявленные ко взысканию пени суд признает не соответствующими нарушенным обязательствам и периоду, и полагает возможным, применив в данном случае положения ст.333 ГК РФ, снизить заявленные к взысканию размер пеней до 20 000 рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО9 в пользу ПАО «Самараэнерго» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 759 рублей.

Разрешая доводы стороны ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно поданному заявлению об отмене заочного решения вынесенного ранее по данному делу, оба ответчика подписавшие данное заявление ссылаются на пропуск истцом срока давности по заявленным требованиям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. (п.1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Часть. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно руководящих разъяснений данных Пленумом ВС РФ в п.18 Постановления №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, факт начисления задолженности ПАО «Самараэнерго» произошло за июль 2021 года, в связи с чем о нарушенном обязательства, в виде не уплаты коммунальной услуги, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области о взыскании данной задолженности именно с ответчика ФИО1, в связи с чем мировым судьей был вынесен судебный приказ №, который по заявлению должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ, и с настоящим исковым заявлением ПАО «Самараэнерго» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что по требованиям истца к ответчику ФИО9 срок давности не истек, поскольку составляет менее 1 года.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что у ПАО «Самараэнерго» истек срок исковой давности по требованиям к ответчику ФИО3, поскольку как следует из материалов дела, ранее истец, до обращения в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ), более не обращался за судебной защитой, в связи с чем безусловно общий срок превысил 3 года, в следствие чего оснований для взыскания заявленной истцом как задолженности, так и пени и расходов по оплате госпошлины с ответчика ФИО3 суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Самараэнерго» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Самараэнерго» (ИНН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2021г. по 31.07.2021г. в размере 91 516,93 руб., пени за просрочку платежа в сумме 20 000 руб. а также расходы, по оплате госпошлины в сумме 3 759,00 руб.

В удовлетворении заявленных требований ПАО «Самараэнерго» к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ставропольский районный суд Самарской области в Самарский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья