Дело №
03RS0003-01-2024-003547-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Табульдиной Э.И.,
при секретаре Саломатиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ТРАНС СТРОЙ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТРАНС СТРОЙ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование требований указав на то, что 07.09.2023г. между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ТРАНС СТРОЙ» (Арендатор) заключен договор аренды строительной техники № ДКМ00685 (далее - договор).
Согласно условиям договора, арендодатель передает за плату во временное владение и использование арендатору технику.
В рамках заключенного договора арендодателем передана арендатору строительная техника.
Передача арендатору строительной техники подтверждается актом приёма-передачи от 07.09.2023, подписанными ИП ФИО1 и ООО «ТРАНС СТРОЙ».
Ответчик ООО «ТРАНС СТРОЙ» частично осуществил оплату по договору в размере 100 500 рублей, более платежей по договору не поступало.
Общий размер задолженности по договору составляет 603 000 рублей – сумма основного долга, 106 128 рублей – неустойка.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТРАНС СТРОЙ», ИП ФИО1 заключен договор поручительства с ответчиком ФИО2 от 07.09.2023г.
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.
На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «ТРАНС СТРОЙ», ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды № ДКМ00685 от 07.09.2023г., где основной долг – 603 000 рублей, неустойка – 106 128 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 291 рублей.
Представитель истца в судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по снижению неустойки возражал. Просил учесть при вынесении решения, что с ответчика по заочному решению суда уже взыскана сумма в размере 187 124,46 рублей.
Ответчик ФИО2 с иском не согласился, поскольку все оборудование не поступало, он его не видел и не расписывался за его получение. Поскольку часть задолженности уже взыскана с него, просил разделить сумму долга, а также снизить размер заявленной неустойки.
Истец ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ООО «ТРАНС СТРОЙ», третьи лица директор ООО «Транс Строй» ФИО4, зам.директора ООО "Транс Строй" ФИО5, Арбитражный управляющий ООО "Транс-Строй" ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Руководствуясь положениями статей 113, 115, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).
В силу положений п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Судом установлено, что 27.05.2021 между ИП ФИО1 и ООО «ТРАНС СТРОЙ» заключен договор аренды строительной техники №ДКМ00685.
Согласно условиям договора, арендодатель передает за плату во временное владение и использование арендатору технику.
В рамках заключенного договора арендодателем передана арендатору строительная техника:
- компрессор CHICAGO PNEUMATIC CPS350-12CD BOXSQE, на шасси, зав. № CNK502581 (Спецификация №1), что подтверждается подписанным Актом №8673 от 08.09.2023г. приема – передачи техники к договору аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации №ДКМ00685 от 07.09.2023г.
- компрессор CHICAGO PNEUMATIC на шасси, зим.пакет, охл-влагоотделитель СРS350-12 зав.№ CNК 502634 (Спецификация №2), что подтверждается подписанным Актом №8673 от 08.09.2023г. приема – передачи техники к договору аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации №ДКМ00685 от 07.09.2023г.
Передача арендатору строительной техники подтверждается актами приёма-передачи от 07.09.2023, подписанными ИП ФИО1 и ООО «ТРАНС СТРОЙ» - ФИО7
Ответчик ООО «ТРАНС СТРОЙ» частично осуществил оплату по договору в размере 100500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2023г. №1221.
Общий размер задолженности по договору составляет 603 000 рублей, исходя из следующего расчета:
По спецификации №1:
Период нахождения имущества у арендатора
Стоимость аренды имущества
Наименование и количество имущества, находящегося в аренде
С 08.09.2023г. по 27.10.2023г.
5 500 рублей
компрессор CHICAGO PNEUMATIC CPS350-12CD BOXSQE, на шасси, зав. № CNK502581, 1 шт
Доставка до объекта
18 000 рублей НДС 20%
Итого:
293 000 рублей
50 дней * 5 500 рублей / день / шт + 18 000 рублей = 293 000 рублей
По спецификации №2:
Период нахождения имущества у арендатора
Стоимость аренды имущества
Наименование и количество имущества, находящегося в аренде
С 08.09.2023г. по 27.10.2023г.
5 500 рублей
CHICAGO PNEUMATIC на шасси, зим.пакет, охл-влагоотделитель СРS350-12 зав.№ CNК 502634, 1 шт
Доставка до объекта
32 000 рублей НДС 20%
Доставка с объекта
32 000 рублей НДС 20%
Итого:
410 500 рублей
63 дня * 5 500 рублей / день / шт + 64 000 рублей = 410 500 рублей
Итого 293 000 рублей + 410 500 рублей = 703 500 рублей
703 500 рублей - 100 500 рублей (предоплата по договору) – 187 124,46 рублей (взыскано по заочному решению с ответчика ФИО2 = 424875,54 рублей.
В соответствии с п.5.4. Договора аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации №ДКМ00685 от 07.09.2023г, за несвоевременную уплату или неуплату арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Последняя оплата по договору аренды была произведена 07.09.2023г., расчет неустойки складывается из следующего:
Расчет процентов по задолженности, возникшей 07.09.2023г.
Задолженность
Формула
Неустойка
с
по
дней
603 000
07.09.2023
29.02.2024
176
603 000 * 176 * 0,1%
106 128 рублей
Итого:
106 128 рублей
Сумма основного долга: 603 000 рублей
Сумма процентов по всем задолженностям: 106 128 рублей
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды не представили.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТРАНС СТРОЙ», между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства от 07.09.2023г.
Согласно п.1.1. Договора поручительства от 07.09.2023г. поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором – Обществом с ограниченной ответственностью «Транс Строй», всех своих обязательств по Договору аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации №ДКМ00685 от 07.09.2023г., заключенному между арендодателем – исполнительное производство ФИО1 и арендатором - ООО «Транс Строй».
В силу п.2.1 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств арендатора по договору аренды, указанному в п.1.1. настоящего договора, включая внесение арендодателю арендной платы, оплату неустойки (пени) и тд.
Договор поручительства подписан исполнительное производство ФИО1 и ФИО2, что им в ходе рассмотрения дела не отрицалось.
В силу п. 1, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 в соответствии с заключенным договором поручительства несет солидарную ответственность с арендатором по договору – ООО «Транс Строй» за неисполнение обязательств перед истцом, оснований для освобождения поручителя от ответственности за нарушение ООО «ТРАНС СТРОЙ» обязательств по договору аренды, принятыми ФИО2 путем заключения договоров поручительства, не имеется.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Обсудив поставленный судом вопрос о снижении неустойки, с учетом мнения сторон, в том числе ответчика – физического лица, суд полагает возможным снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком – ФИО2, до 20 000 рублей.
Поскольку солидарная ответственность арендатора и поручителя вытекает из договора, подписанного сторонами, суд не может произвольно изменить ее, установив иную, например, долевую ответственность.
Также отклоняются доводы ответчика о том, что ему не переданы копия договора аренды и спецификации к нему, поскольку договор поручительства ФИО2 подписан, каких-либо претензий и разногласий, в том числе относительно невыполнения пункта договора стороной не заявлено. До настоящего времени договор не оспорен, действует в той редакции, в которой подписан сторонами, в договоре содержится отметка о полном согласии с ним ФИО2
Расходы на оплату госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, также подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиком в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ТРАНС СТРОЙ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «ТРАНС СТРОЙ», №, ФИО2, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды № ДКМ00685 от 07.09.2023г. основной долг в размере 424 875,54 рублей, неустойку за период с 07.09.2023г. по 29.02.2024г. в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 291 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 12.08.2025г.
Судья Э.И. Табульдина