Решение по делу № 2-402/2023 от 06.12.2023 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств уплаченных за транспортное средство.

дело №2-402/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 06 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя ответчика ООО «Концепт СТ» (по доверенности) ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, представителя ответчика ООО «Ист-Авто» (по доверенности) ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Ист-Авто», ООО «Концепт СТ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств уплаченных за транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ист-Авто», ООО «Концепт СТ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств уплаченных за транспортное средство.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2019 года между ФИО3 (покупатель) и ООО «ИСТ-АВТО» (продавец) был заключен договор розничной купли продажи № 189, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя за плату легковой автомобиль КІА СК, модель STINGER.

Стоимость автомобиля на момент покупки согласно п. 2.1. Договора составляет 2 700 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора, продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Согласно п. 5.1. Договора Изготовитель устанавливает на ТС гарантию на 5 (пять) лет или 150 000 (сто пятьдесят тысяч) км пробега со дня подписания Акта приема-передачи автомобиля. Однако за период эксплуатации автомобиля в рамках гарантийного срока были обнаружены недостатки товара, делающие товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Согласно актам выполненных работ по ремонту автомобиля, в т.ч. заказам-нарядам и квитанциям к заказам-нарядам в отношении ТС были проведены следующие работы:

- «01» января 2021 г. Истцом были обнаружены подергивания Автомобиля при движении. При обращении к Продавцу «08» января 2021 г. было замечено, что иридиевые свечи NGK изношены («перегорели»), при пробеге около 11 000 километров и сроке эксплуатации 1 год 2 месяца. Однако, срок службы новых иридиевых свеч рассчитаны на пробег около 60 000 километров или по прошествии 3 лет эксплуатации ТС согласно ТО-6 в сетке Технического Обслуживания автомобилей Kia Stinger.

- после замены свеч проблемы с подергиванием автомобиля не были устранены, в результате чего Истец вновь обратилась к Продавцу. В ответ на заявленные недостатки было предложено направить Автомобиль в г. Воронеж для проведения диагностики с последующим ремонтом. Автомобиль был предоставлен Продавцу «05» февраля 2021 г. для транспортировки и уже «05» марта 2021 г. транспорт был передан Истцу. Суммарное время невозможности использования ТС составило 28 (двадцать восемь) календарных дней.

- «12» августа 2021 г. автомобиль был повторно привезен на диагностику к Ответчику, т.к. возникли проблемы с работой двигателя.

- «27» сентября 2021 г. вновь возникли проблемы с работой автомобиля проявляющиеся в зажигании «ОШИБКИ» и невозможностью завести двигатель, с чем Покупатель обратился к Продавцу. В этот раз автомобиль за счет Покупателя направили в иной территориальный сервисный центр, расположенный в г.Волгограде для проведение диагностики и последующего ремонта. Ремонт транспортного средства был завершен «21» октября 2021 г. Суммарное время невозможности использования ТС составило 24 календарных дня.

- в начале марта 2022 года была выявлена объективная невозможность использовать автотранспортное средство по причине возникшей неисправности при попытке завести двигатель, сопровождавшейся подкапотным стуком и выделением белого дыма из выхлопной трубы. После соответствующего обращения к Продавцу «07» марта 2022 г. ТС вновь было направлено в иной территориальный сервисный центр на эвакуаторе, расположенный в Ставропольском крае. В результате проведенных работ было рекомендовано выполнить диагностику двигателя внутреннего сгорания (ДВС), турбины и катализатора. Ремонтные работы проведены не были. Суммарное время невозможности использования ТС согласно заказу-наряду составило 15 (пятнадцать) календарных дней.

Таким образом, за весь период эксплуатации автомобиля выявилась объективная невозможность использовать товар по назначению в течение года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней.

«14» апреля 2022 г. Истцом было направлено письменное требование об исполнении возложенных на Продавца обязательств. Однако, данное письменное требование оставлено без внимания.

«18» мая 2022 г. Покупателем была направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств уплаченных за автотранспортное средство с одновременным возвратом Продавцу в лице ООО «ИСТ-АВТО» транспорта, на что получил отказ.

В связи с изложенным, просит суд:

1. Расторгнуть договор №189 розничной купли-продажи от 20.10.2019 г.

2. Взыскать уплаченную за автомобиль сумму с соответствующим перерасчетом на момент удовлетворения требований в размере 5 000 000 рублей.

3. Взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 2 100 000 рублей.

4. Взыскать убытки, вызванные нарушением прав потребителя связанных с проездом потребителя до мест проведения диагностики и ремонта транспорта, приобретением расходных материалов, прохождением технического обслуживания в размере в размере 35 872,59 руб.

5. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

6. Взыскать штраф в размере 50 % от суммы основного требования.

7. Взыскать сумму судебных расходов.

8. Взыскать оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель (по доверенности) ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание. От представителя истца ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к судебному процессу, связанному с изучением и составлением рецензии на заключение эксперта. В удовлетворении ходатайства отказано, т.к. представитель истца ФИО4 ознакомлен с материалами дела 28.11.2023.

Представитель ответчика ООО «ИСТ-АВТО» (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что ООО «ИСТ-АВТО» ненадлежащий ответчик, поскольку изготовителем автомобиля, уполномоченным лицом или импортером не являются. Гарантийные обязательства выполняются официальным дилером фирмы Kia, а они в свою очередь лишь берут на себя обязательства по транспортировке автомобиля к месту гарантийного ремонта.

Представить ответчика ООО «Концепт СТ» (по доверенности) ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку у автомобиля отсутствуют недостатки за которые отвечает продавец.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли – продажи.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи.

На основании ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч.3 ст.503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, на отношения истца и ответчика распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абз.8 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 20 октября 2019 года между ФИО3 (покупатель) и ООО «ИСТ-АВТО» (продавец) был заключен договор розничной купли продажи № 189, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя за плату легковой автомобиль КІА СК, модель STINGER.

Стоимость автомобиля на момент покупки согласно п. 2.1. Договора составляет 2 700 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора, продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Согласно п. 5.1. Договора, Изготовитель устанавливает на ТС гарантию на 5 (пять) лет или 150 000 (сто пятьдесят тысяч) км пробега со дня подписания Акта приема-передачи автомобиля.

Согласно п.5.2 Договора, Продавец принимает на себя обязательства по транспортировке автомобиля в случае необходимости проведения гарантийного ремонта до Изготовителя (официального дилера)

Согласно п.5.7 Договора, гарантийное обслуживание осуществляется в авторизованных сервисных центрах сети уполномоченных дилеров.

Судом установлено, что в период гарантийного срока обслуживания, согласно предоставленным в дело актов выполненных работ, заказ-нарядам, в автомобиле истца произведены ремонтные работы по устранению недостатков, повлекшие невозможность использования автомобиля в общей сложности более 30 дней в течение года.

«18» мая 2022 г. истец направил претензию Продавцу в лице ООО «ИСТ-АВТО» с требованием о возвращении денежных средств уплаченных за автотранспортное средство, в связи с невозможностью использования товара по прямому назначению в течение одного гарантийного года в совокупности более 30 дней по причине устранения его различных недостатков.

Исковые требования об отказе от исполнения договора купли -продажи обоснованы наличием в товаре существенного недостатка, невозможностью использования истцом товара в течение гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов №0012 от 06.10.2023г., проведенной ООО «НЭК «Фаворит», на момент осмотра автомобиль KIA STINGER имел недостаток, выразившийся в неработоспособном состоянии двигателя автомобиля вследствие невозможности вращения коленчатого вала (полная остановка вращения - коленвал проворачивается не более чем на 1/4 оборота в обе стороны и «клинит»).

После полной разборки двигателя установлены следующие повреждения: повреждение блока цилиндров двигателя, поршней, головки блока цилиндров (ГБЦ).

Кроме этого, установлено:

- наличие мелких металлических фрагментов и моторного масла в металлической стружки в каналах;

- в впускном и выпускном коллекторах наличие моторного масла;

- в поддоне двигателя большое количество металлической стружки, как в самом поддоне, так и в масляных каналах блока, на всех внутренних поверхностях блока цилиндров, на балансировочных механизмах;

- турбина ДВС не имеет механических повреждений;

-катализатор не имеет механических повреждений.

Механизм образования повреждений двигателя автомобиля KIA STINGER VIN: № следующий: Автомобиль эксплуатировался с использованием в качестве топлива бензина несоответствующего по фракционному составу требованиям, с присутствием добавок в бензин, увеличивающие октановое число бензина (детонационную стойкость бензина). Однако, в определённых режимах работы двигателя, проявлялись детонационные явления в работе двигателя, что приводило к повреждению поршней двигателя. Зарождающиеся раковинки и микротрещины в определённый момент привели к появлению трещины и потери целостности конструкции поршня четвертого цилиндра. Однако, даже после повреждения поршня, двигатель какое-то время (сравнительно продолжительное) продолжал эксплуатироваться. Продолжение работы двигателя с потерявшим целостность конструкции поршнем четвёртого цилиндра, приводит к катастрофическим повреждениям двигателя в виде получения глубоких механических повреждений зеркала цилиндра и материала гильзы и многочисленных механических повреждений в виде вмятин, надрывов и наклёпа материала в результате механического долговременного ударного воздействия свободно движущейся верхней головкой шатуна четвёртого поршня с остатками четвёртого поршня. В конечном итоге, поршень четвёртого цилиндра «истерся» до такой степени, что от него остался небольшой фрагмент, не превышающий 3...5 см.

Все полученные недостатки являются результатом нарушений правил эксплуатации в части использования бензина неудовлетворительного качества.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключения полно и объективно раскрыли поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Из положений ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей и данных к ней разъяснений следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя является наличие недостатков, которые в силу закона могут быть признаны существенными.

Доказательств наличия в автомобиле недостатков, в том числе существенных, дающих право, исходя из содержания ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей, указывающей на право потребителя обратиться к соответствующему лицу при наличии недостатка, заявлять требование об отказе от договора купли - продажи, истцом в суд не представлено.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что полученные автомобилем недостатки являются результатом нарушений правил эксплуатации в части использования бензина неудовлетворительного качества, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных исковых требований о расторжении договора купли-продажи), оснований для взыскания денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Ист-Авто» и ООО «Концепт СТ» о расторжении договора №189 розничной купли-продажи от 20.10.2019 г., взыскании уплаченной за автомобиль суммы с соответствующим перерасчетом на момент удовлетворения требований в размере 5 000 000 рублей; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 2 100 000 рублей; убытков, вызванные нарушением прав потребителя связанных с проездом потребителя до мест проведения диагностики и ремонта транспорта, приобретением расходных материалов, прохождением технического обслуживания в размере в размере 35 872,59 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы основного требования; судебных расходов; оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>