Решение по делу № 2-336/2022 от 31.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Бодайбо 31 августа 2022 г. Дело № 2-336/2022

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при секретаре судебного заседания Сычевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплаченной государственной пошлине по иску,

установил :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Бодайбинский городской суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 21 марта 2014 года * в размере 57 102 рубля 27 копеек просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг по кредиту за период с 2 августа 2016 года по 24 ноября 2021 года, а также 1 913 рублей 07 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приведенного выше кредитного договора ПАО Сбербанк России предоставил ФИО1 кредит в сумме 153 328 рублей на срок в 36 месяцев под 19,5 % годовых.

По условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату. Уплата процентов также должна производится ежемесячными одновременно с погашением кредита в платежную дату (пп. 3.1, 3.2. кредитного договора). В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, судебным приказом по делу * от 12 сентября 2016 года мирового судьи судебного участка г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области с ФИО1 была взыскана задолженность по приведенному кредитному договору в сумме 115 676 рублей 87 копеек за период с 20 июля 2016 года по 1 августа 2016 г.

Этот приказ был исполнен должником 24 ноября 2021 года в полном объеме, в связи с чем, за период со 2 августа 2016 года по 24 ноября 2021 года ПАО «Сбербанк России» продолжил начисление процентов до момента погашения долга, сумма которых составила 57 102 рубля 27 копеек.

В судебное заседание истец – ПАО «Сбербанк» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в её отсутствие и поддержал ранее представленное им возражение по иску, в котором просил применить к требованиям ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование кредитом срок исковой давности. Кроме того, полагал, что начисление процентов по установленной кредитным договором ставке по истечении срока его действия неправомерно.

В остальной части ответчик возражений не привел.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплаченной государственной пошлине по иску подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.) (часть 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Часть 1 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21 марта 2014 года ПАО Сбербанк и заемщик Моцарский заключили кредитный договор *, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 153 328 рублей с уплатой 19,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца, а заемщик – возвратить сумму и уплачивать за полученный кредит проценты, выплачиваемые ежемесячно аннуитетными платежами по 7 766 рублей 35 копеек, а в последний день платежа 21 марта 2016 года – 7 889 рублей 86 копеек (пункт 1.1. кредитного договора).

Пунктом 3.1, 3.2. Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 кредитного договора).

Помимо этого, пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена ответственность в виде 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование им.

Согласованные денежные средства по кредиту в сумме 153 328 рублей были зачислены 21 марта 2014 года в банковский вклад заемщика *, открытый у кредитора – СДО * Иркутского отделения * ПАО «Сбербанк России».

Ответчик факт подписания вышеуказанного кредитного договора, обстоятельства зачисления кредитных денежных средств на свой текущий счет и использования средств кредита по своему усмотрению на цели договора, не оспорил, о подложности данных документов не заявил.

При таких условиях, суд находит, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 ст. 811, 820, ГК РФ был заключен кредитный договор на приведенных выше согласованных сторонами условиях о выплате кредита с рассрочкой.

Поскольку заемщиком погашение кредита производилось несвоевременно и в суммах, недостаточных для погашения образовавшейся задолженности, 1 июля 2016 года ПАО «Сбербанк России» направил ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности, а затем, 26 августа 2016 года подал мировому судье заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за период с 20 июля 2016 года по 1 августа 2016 года в сумме 113 936 рублей 87 копеек по состоянию на 1 августа 2021 года.

Судебным приказом по делу * от 12 сентября 2016 года мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области указанная задолженность была взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», в том числе: 72 081 рубль 80 копеек – основного долга, 12 269 рублей 31 копейка просроченных процентов, 22 818 рублей 04 копейки неустойки за просрочку выплаты основного долга по кредиту, 6 767 рублей 72 копейки – неустойка за просрочку выплаты процентов.

По информации ПАО Сбербанк России приведенный судебный приказ должником – ФИО1 был исполнен в полном объеме 24 ноября 2016 года, в связи с чем, по условиям договора, заёмщику были начислены проценты за период с 2 августа 2016 года и по и по день фактической уплаты основного долга в общей сумме 57 102 рубля 27 копеек.

Доводы ответчика о том, что дальнейшее начисление процентов, после 21 марта 2016 года – дня окончания срока выплаты процентов согласно графику платежей, неправомерно, не могут быть признаны обоснованными.

Так, в силу положений части 2 ст. 809, части 1 ст. 811 ГК РФ проценты, являющиеся платой за кредит, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а неустойка (повышенные проценты) начисляется до дня исполнения основного обязательства (суммы займа и процентов, являющихся платой за кредит).

Положения приведенного выше пункта 3.2.1 кредитного договора от 21 марта 2014 года, заключенного между сторонами, о том, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно), подкреплены нормой пункта 6.1. кредитного договора от 21 марта 2014 года стороны определили, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Данные условия не противоречит приведенной выше норме закона и согласуется так же с правовой позицией, выраженной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору.

При таких условиях, поскольку кредитным договором * от 21 марта 2014 года не предусмотрено иное, кредитор – ПАО «Сбербанк России» вправе начислить заемщику ФИО1 проценты за пользование суммой кредита до момента его фактической уплаты – 24 ноября 2021 года, то есть до истечения срока действия, в размерах и порядке, определенных приведенными выше условиями кредитного договора.

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России», размер процентов за пользование кредитом за период с 2 августа 2016 года и по 24 августа 2021 года (по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту) составляет 57 102 рубля 27 копеек.

Приведенные выше обстоятельства отсутствия погашения задолженности по кредитному договору, расчет процентов за пользование кредитом, ответчиком не оспорены, не опровергнуты путём представления в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами по делу.

В силу положений части 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 ст. 150 ГПК РФ).

На основании доводов истца и представленных им доказательств, произведенных расчетов, суд находит установленным наличие и размер непогашенной ФИО1 задолженности по кредитному договору * от 21 марта 2014 года в указанной выше сумме.

Оснований для освобождения от уплаты процентов по кредиту, являющихся платой за пользование денежными средствами, либо о снижении их размера (пункт 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года), не имеется.

Вместе с тем, разрешая заявление ФИО1 о применении срока давности к заявленным ПАО «Сбербанк России» требованиям, суд учитывает, что в силу положений пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (части 1 и 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 февраля 2010 года № 267-О-О и др.).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся пункте 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43) со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Согласно пункту 25 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по процентам истец обратился 13 мая 2022 года, подав иск в электронном виде.

Из представленного ПАО «Сбербанк России» возражения на заявление ФИО1 и расчета следует, что банк признал обстоятельства пропуска срока исковой давности за период с 2 августа 2016 года по 22 марта 2019 года (три года, предшествующих дню обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по процентам 23 марта 2022 года). Кроме того, в возражении по иску и расчете истец указал, что срок о взыскании процентов не пропущен в период с 23 марта 2019 года и по 21 марта 2021 года, что составляет сумму 23 126 рублей 21 копейка.

Со своей стороны, в адресованном суду заявлении, ФИО1 признал обстоятельства и требования ПАО «Сбербанк России» за период с 23 марта 2019 года и по 23 марта 2022 года на сумму в 23 107 рублей 08 копеек.

В силу положений ст. 68 УК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2). В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (часть 3).

Суд принимает признание сторонами обстоятельств дела, изложенных в адресованных суду каждой из них заявлениях, в частности о периоде пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом в период с 2 августа 2016 года по 22 марта 2019 года, о периоде, срок давности по которому не пропущен – с 23 марта 2019 года по 24 ноября 2021 года, о суммы процентов за пользование кредитом за этот период в размере 23 107 рублей 08 копеек.

Данный расчет судом проверен, является правильным, подтвержден ответчиком.

При этом у суда отсутствуют основания полагать, что признание сторонами соответствующих фактов, совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. Признание сделано после ознакомления с заявлениями и возражениями каждой из сторон, что предполагает осознанность действий участвующего в деле лица и понимание связанных с этим правовых последствий.

С учетом изложенного, суд применяет срок исковой давности к требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за период с 23 марта 2019 года по 24 ноября 2021 года включительно и находит возможным руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ взыскать с ФИО1 проценты за пользование заёмными денежными средствами по кредитному договору от 21 марта 2014 года * в сумме 23 107 рублей 08 копеек.

В остальной части требований о взыскании процентов по кредиту истцу должно быть отказано в связи с применением срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску, подтвержденные платежными поручениями от 12 мая 2022 года № 416216 и от 23 марта 2022 года № 883373, исходя из следующего расчета: (23 107 рублей 08 копеек – 20 000 рублей) * 3% + 800 рублей = 893 рубля 21 копейка.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца **, паспорт *, код подразделения 382-033,

в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

задолженность по кредитному договору от 21 марта 2014 года * в размере 23 107 рублей 08 копеек (Двадцать три тысячи сто семь рублей 08 копеек) процентов, начисленных на остаток суммы основного долга по кредиту за период с 23 марта 2019 года по 24 ноября 2021 года, 893 рубля 21 копейка (Восемьсот девяносто три рубля 21 копейка) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 24 000 рублей 29 копеек (Двадцать четыре тысячи рублей двадцать девять копеек).

3. В остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 21 марта 2014 года * за период со 2 августа 2016 года по 22 марта 2021 года, а так же соответствующей части расходов по уплате государственной пошлине по иску, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

4. На решение может подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Э.С. Ермаков