Решение по делу № 2-6458/2024 от 12.03.2025 - о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025 66RS0006-01-2024-226598-96

Дело № 2-655/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при помощнике судьи Носкове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.05.2024 между истцом и ООО «АТЛАНТИК ПРО» заключен договор купли-продажи транспортного средства < № >. При заключении договора купли-продажи автомобиля между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор < № >. Согласно п. 1.1 опционного договора, ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию истца обеспечить подключение истца к программе обслуживания «Credo U», условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус. Одновременно с опционным договором истцу выдан сертификат < № >, в котором указан перечень консультационных услуг по программе «Credo U». Таким образом, требование об исполнении обязательств по опционному договору подписано истцом одновременно с опционным договором с уже напечатанным там требованием. Стоимость опционного договора составила 155000 рублей. Намерения требовать исполнения опционного договора и оказания каких-либо услуг у истца не было.

Автомобиль приобретен истцом за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору АО «ЭКСПОБАНК». Из указанных кредитных средств истцом была произведена оплата в размере 155000 рублей, указанные денежные средства перечислены ООО «Авто-Ассистанс», которое является агентом/представителем ООО «Аура-Авто».

13.06.2024 истец направил в адрес ООО «Аура-Авто» претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит признать п. 4.3 опционного договора о договорной подсудности споров недействительным, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере 155000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал, в письменных возражениях просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, полагая, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии, поскольку заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» опционный договор от 16.05.2024 < № > надлежащим образом исполнен ответчиком. Ответчик подключил истца к программе «Credo U» и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения Клиента к выбранной им программе «Credo U». Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 16.05.2024 < № > прекращен фактическим исполнением обязательств. Условиями договора не предусмотрен возврат суммы по договору при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается. В случае признания обоснованными требований истца, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, просил в удовлетворении требований истца отказать, в письменных возражениях указал, что опционный договор заключен между истцом и ООО «Аура-Авто», размер опционной премии составил 155000 рублей, указанную сумму истец перечислил на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора < № > от 18.03.2024. В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала – ООО «Аура-Авто». В связи с тем, что ООО «Авто-Ассистанс» договоров с истцом не заключало, общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении требований к нему должно быть отказано.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что 16.05.2024 между истцом и ООО «АТЛАНТИК ПРО» заключен договор купли-продажи транспортного средства. В целях оплаты стоимости автомобиля, между истцом и АО «ЭКСПОБАНК» заключен кредитный договор < № > на сумму 1388040 рублей. При заключении указанных договоров истцом с ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор < № > от 16.05.2024, по условиям которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «CREDO U». Цена опционного договора составляет 155000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя. При расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сумма опционной премии в размере 155000 рублей перечислена банком агенту ответчика ООО «Авто-Ассистанс» 16.05.2024, что также подтверждается платежным поручением < № > от 16.05.2024.

13.06.2024 истцом ответчику направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Заявление получено ответчиком 18.06.2024, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответ на претензию истцу не направлен, денежные средства не возвращены.

Как следует из письменных возражений ответчика, опционный договор расторгнут.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Из буквального толкования условий опционного договора от 16.05.2024 < № > следует, что ответчик обязался по требованию истца обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «CREDO U». Цена опционного договора составляет 155000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку опционный договор от 16.05.2024 заключен ФИО1 исключительно для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условие опционного договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», соответственно, в силу п. 1 ст. 16 указанного Закона является ничтожным.

Поскольку заявление истца об отказе от исполнения договора, получено ответчиком 18.06.2024, обстоятельства для исполнения ответчиком обязательства по договору не наступили, обратного не доказано, в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы.

На основании изложенного с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору в размере 155000 рублей в связи с отказом истца от исполнения договора и в отсутствие доказательств оказания ответчиком каких-либо услуг по договору.

Истец просит признать п. 4.3 опционного договора, содержащий условие о договорной подсудности споров, недействительным.

Из п. 4.3 опционного договора следует, что стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, п. 4.3 опционного договора нарушает права потребителя и противоречит положениям ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», в силу ст. 16 указанного Закона, подлежит признанию недействительным.

ООО «Авто-Ассистанс» является агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора < № > от 18.03.2024.

Правоотношения между ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» (агент), вытекающие из заключенного между ними агентского договора, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом, не имеют. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку опционный договор заключен между истцом и ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» является агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора < № > от 18.03.2024, то ООО «Авто-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и требования к нему подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности с учетом положений ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Аура-Авто» прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период неудовлетворения обоснованных требований истца ответчиком, необходимость обращения в суд за защитой своего нарушенного права, учитывает принципы разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Аура-Авто» добровольно обоснованное требование потребителя не удовлетворено с момента получения соответствующего заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 82 500 рублей (155000 + 10000) х 50%.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, такие как соотношение суммы штрафа и уплаченной истцом суммы по договору, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, в том числе, необходимость уплаты истцом процентов по кредитному договору, выданному банком в том числе на оплату дополнительных, не связанных с кредитованием, услуг, суд не находит оснований для снижения штрафа размер которого установлен законом. Ответчиком доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено, равно как и не доказано отсутствие оснований для удовлетворения законных требований потребителя. В этой связи сумма штрафа в размере 82 500 рублей взыскивается судом с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20500 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 07.06.2024 года, чеками об оплате оказанных услуг, актом оказанных услуг по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также принцип разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 20 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной в соответствии с требованиями налогового законодательства исходя из цены иска, в размере 8 650 рублей, из которых 3 000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Признать п. 4.3 опционного договора от 16.05.2024 < № >, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) уплаченные по опционному договору от 16.05.2024 < № > денежные средства в размере 155000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 82500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) в бюджет государственную пошлину в сумме 8650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Королёва Е.В.