№2-344/2025
УИД 22RS0015-01-2024-006609-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Мельниковой С.П.,
при секретаре Дьячковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № S04-19-3229508-1 (3070395205) от 17.01.2019 по состоянию на 17.10.2024 в сумме 52 608,59 руб., из которых: просроченная ссуда – 40 450,46 руб., неустойка на просроченную ссуду – 4 469,13 руб., штраф за просроченный платеж – 7 689 руб., а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности – 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Исковые требования обоснованы следующим, 01.07.2019 между КИВИ Банк (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор (в форме акцепта банком оферты заемщика) № S04-19-3229508-1 (3070395205) на выпуск и обслуживание карты рассрочки «Совесть» с максимальным лимитом кредитования в размере 300 000 руб. под 0 % годовых сроком в течение 24 месяцев, после – 10%, на 120 месяцев. Правопреемником первоначального кредитора является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 17.06.2020. В период пользования кредитом заемщик ненадлежаще исполнял свои обязательства, произвел выплаты в сумме 5 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, уточнила, что срок исковой давности истек в 2022 году.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Как усматривается из материалов дела, между КИВИ Банк (АО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № S04-19-3229508-1 (3070395205), в соответствии с которым ФИО1 выпущена и выдана расчетная карта рассрочки «Совесть» с минимальным лимитом кредитования в размере 5 000 руб., максимальным лимитом кредитования в размере 300 000 руб., базовая ставка по договору 0% годовых сроком в течение 24 месяцев, после – 10% сроком на 120 месяцев. Штраф за невнесение ежемесячного платежа за каждый факт просрочки составил 699 руб., неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату потребительского кредита по окончании периода рассрочки – 10% годовых.
Заемщику был открыт счет № 40817810001000811595.
Зачисление суммы кредитного лимита на счет заемщика подтверждается соответствующей выпиской по счету должника, заверенной надлежащим образом, то есть Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах.
Заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна с Общими условиями, которые помимо общих условий договора потребительского кредита, включают в себя условия договора банковского счета с предоставлением овердрафта (кредитование счета), выпуска и обслуживания карты, с тарифами карты рассрочки «Совесть».
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор на указанных выше условиях.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик гарантировал банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик согласен на уступку прав (требований) по договору кредитором третьим лицам.
17.06.2020 между Киви Банк (АО) и ПАО «Совкомбанк» заключено соглашение о передаче договоров (уступки прав требования и передачи прав и обязанностей), согласно которому истцу в полном объеме перешло, в том числе право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № S04-19-3229508-1 (3070395205) от 17.01.2019.
Таким образом, ПАО «Совкомбанк» является надлежащим взыскателем по требованиям, вытекающим из заключенного с ФИО1 договора.
Из представленной выписки по счету заемщика, расчета задолженности следует, что ФИО1 воспользовалась кредитными средствами, при этом платежи по договору вносила в минимальном объеме.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 01.07.2019, и на 17.10.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 1936 дней.
Неустойка на просроченную ссуду возникла 01.07.2019, и на 02.09.2020 задолженность по ней составляет 4 469,13 руб.
Штраф в размере 7 689 руб. соответствует предоставленным расчетам и тарифам по карте рассрочки «Совесть» и начислен за 11 платежных периодов.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 5 000 руб.
По состоянию на 17.10.2024 общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 52 608,59 руб., из которых: просроченная ссуда – 40 450,46 руб., неустойка на просроченную ссуду – 4 469,13 руб., штраф за просроченный платеж – 7 689 руб.
Таким образом, ответчик нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, допущены просрочки внесения платежей, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.
Требование банка о возврате задолженности по кредитному договору в 30-тидневный срок с момента его направления ответчиком не исполнено.
До настоящего времени ответчик в добровольном порядке полную сумму задолженности по кредитному договору не погасил, выплату платежей не осуществляет. Доказательств обратного в суд не представлено.
Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.10.2024 общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 52 608,59 руб., из которых: просроченная ссуда – 40 450,46 руб., неустойка на просроченную ссуду – 4 469,13 руб., штраф за просроченный платеж – 7 689 руб.
Судом расчет проверен, ответчиком не оспорен.
Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).
Учитывая данные обстоятельства, суд признает сумму начисленной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки суд не находит, при этом учитывает общую значительную сумму долга, период неисполнения обязательства, непринятие ответчиком в течение длительного времени мер к погашению образовавшейся задолженности.
Сумма заявленной банком к взысканию неустойки признается соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Разрешая ходатайство ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу п. 20 указанного постановления в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).
Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.
Согласно п.п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как усматривается из расчета, последний и единственный платеж в счет погашения задолженности внесен добровольно 17.07.2019, а удержан в рамках исполнения судебного приказа 31.03.2023, более платежи не поступали.
Кроме того, судом установлено, что ранее 29.09.2020 ПАО «Совкомбанк» направило мировому судье судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края заявление о выдаче судебного приказа, на основании которого 09.10.2020 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № S04-19-3229508-1 (3070395205) от 17.01.2019. Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 23.10.2023 судебный приказ отменен.
Как следует из почтовых документов, исковое заявление, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела, было сдано истцом в органы почтовой связи 07.11.2024.
При этом, применяя п. 17-18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, исчисляя срок давности, суд исходя из расчета, не усматривает оснований для применения сроков исковой давности.
С даты выставления требования от 27.09.2024 с 30-тидневным сроком исполнения срок исковой давности не истек. В связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Согласно уточненному расчету основной долг сложился в заявленном размере по состоянию на 17.03.2020.
Срок исковой давности был приостановлен с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа (29.09.2020) до его полной отмены определением мирового судьи (23.10.2023), с учетом периода приостановления течения срока исковой давности (1120 дней), срок исковой давности не истек в отношении всей заявленной к взысканию задолженности.
Ввиду вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а также расходы по нотариальному заверению доверенности на представителя истца в размере 200 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 17.01.2019 № S04-19-3229508-1 (3070395205) в сумме 52 608,59 руб., из которых: основной долг – 40 450,46 руб., неустойка на просроченную ссуду – 4469,13 руб., штрафы – 7 689 руб., а также 4 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, расходы по нотариальному заверению доверенности – 200 руб., всего взыскать 56 808,59 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья С.П. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.